Дело № 2-2759/2025

УИД 44RS0001-01-2025-003295-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.А., при ведении протокола секретарем Смуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что ответчик, в нарушение решения общего собрания собственников многоквартирного дома, не компенсировал затраты, связанные с организацией в доме мест хранения, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере 97 360 руб. в счет возмещения затрат на организацию места хранения №, площадью 20,09 кв.м, по проектной документации ООО «Архитекторы Костромы» в подвале многоквартирного <адрес>; взыскивать с ответчика с пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения решения по день фактического погашения задолженности; возложить на ФИО1 обязанность по зачислению фактически взысканных с ФИО2 денежных средств на расчетный счет ООО «Русский дом» с отражением их на лицевом счете многоквартирного дома по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик проживают в МКД по указанному выше адресу, являются собственниками квартир №№ и № соответственно. <дата> собственники МКД провели общее собрание, на котором утвердили проект организации мест хранения личных вещей собственников (вопрос №), утвердили техническое задание на обустройство подвала (вопрос №), установили размер совокупных расходов на организацию мест хранения в подвальном помещении в размере 4 000 руб. с одного кв.м площади мест хранения (вопрос №). Проект разработан ООО «Архитекторы Костромы» по заказу управляющей организации ООО «Русский дом». Схема компенсации утверждена протоколом от <дата>. По решению собственников, расходы делятся между теми собственниками, которые приняли решение использовать подвал для хранения личных вещей, после принятия отрицательного решения собственник имеет право изменить его, предупредив председателя совета дома за 1 год, при этом размер компенсации увеличивается на 40% от изначального, а также показатель годовой инфляции с момента принятия решения большинства собственников. Ответчик изначально от использования места хранения отказался, денежные средства не сдавал, а <дата> самовольно занял место для хранения №, установив свой замок на двери. Вызванные истцом специалисты, демонтировали замок ответчика, однако, ФИО2 вновь установил свой замок, в связи с чем истец обращалась в полицию. Ответчик занимает место для хранения по настоящее время, таким образом, изменил решение по вопросу использования имущества, но не исполнил обязанность по компенсации затрат, связанных с его организацией. <дата> собственники МКД на общем собрании приняли решение об отказе в предоставлении ответчику занятого им места хранения сметной стоимостью 97 360 руб. на безвозмездной основе, и о взыскании с него суммы затрат на организацию места для хранения в указанном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, с наделением ФИО1 полномочиями обратиться в суд. Со ссылками на положения ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, п. 1 ст. 181.1, пп. 1.1 п.1 ст.8, п.2 ст.307, п. 1 ст. 395 ГК РФ, истец просит удовлетворить указанные выше требования.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО3, исковые требования уточнила, просила взыскать в ее пользу с ответчика задолженность в размере 97 360 руб. в счет возмещения затрат на организацию места хранения №, площадью 20,09 кв.м, по проектной документации ООО «Архитекторы Костромы» в подвале многоквартирного <адрес>; а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения решения суда по день фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4,, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Истец дополнительно пояснила, что ответчик занял сарай и пользуется им в настоящее время, что подтверждается видеозаписью от <дата>, сделанной в автоматическом режиме, а также видеозаписью переписки ответчика с ФИО9 от <дата>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при этом указал, что разрешение на обустройство сараев в подвале собственники жилых помещений многоквартирного дома не получали, он своего согласия также не давал. Когда обустроили места для хранения в подвале, ФИО9, чей отец проживает в <адрес>, попросил ответчика поливать растения на придомовой территории, с этой целью, с разрешения собственника <адрес>, ответчик действительно занимал сарай №, хранил там шланг для полива, также в сарае хранились вещи собственников квартир №№, 34 (ФИО10 и ФИО5), втроем они занимались поливом растений на придомовой территории по просьбе ФИО9 <дата> ФИО2 получил сообщение от ФИО1 о том, что ключи от сарая № находятся у нее, после этого он свой замок не устанавливал, сараем не пользовался. Вещи ФИО10 и ФИО5, хранившиеся в сарае № выдавала ФИО1 На день рассмотрения дела из его (ответчика) личных вещей в указанном сарае остались туристический чемодан и инструменты (отвертка, нож, молоток). От помещения, которое должно принадлежат ему по номеру квартиры, ответчик при обустройстве мест для хранения не отказывался, а отказался он от финансовых вложений, которые показались ему необоснованными. Местом для хранения в подвале желает пользоваться и в настоящее время. Но на сегодняшний день им не пользуется, в последний раз в сарае № был весной-летом прошлого года, с тех пор, когда появилась надпись ФИО1 на стене, больше туда не ходил. На общем собрании не присутствовал, решение общего собрания собственников не оспаривал, но не считает его обязательным для исполнения.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является собственником <адрес>, владеет одним из сараев в подвале дома, документы оформлены. По обстоятельствам дела ему известно, что ФИО2 занял сарай № по договоренности с хозяином <адрес> (ФИО6), о чем конкретно они договорились, не знает, но Филаретов денежные средства за сарай не вносил, говорил, что сарай ему не нужен, о судебном заседании извещен, в суд идти не намерен. Поливом занимается ФИО7. На вопросы суда ФИО5 не оспорил, что принадлежащий ему инструмент находился в сарае №, и впоследствии был выдан ему истцом ФИО1, однако, инструмент он давал во временное пользование ФИО2

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании пояснила, что является собственником <адрес>, состоит в совете дома с 2021 года. Общим собранием собственников помещений МКД в 2021 году было принято решение об организации мест хранения в подвале, впоследствии был утвержден проект перепланировки подвала. Деньги на обустройство мест хранения (сараев) в подвале многоквартирного дома собирали с жильцов дома наличными денежными средствами, сдавали их в кассу по ведомости. В конченом результате сараи оборудованы за счет общих средств тех собственников помещений МКД, которые сдавали денежные средства. Лично она (ФИО12) внесла денежные средства в размере стоимости трех мест хранения, поскольку не все собственники выразили желание участвовать в организации мест хранения, а оплачивать стоимость работ нужно за все места полностью. На общем собрании было решено, что впоследствии собственники, которые изначально отказались от участия в обустройстве сараев, могут выкупить сарай под номером, соответствующем номеру квартиры, либо другой по договоренности. ФИО13 с такой просьбой не обращался, денежные средства за организацию места хранения не вносил.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств, возражений не поступило.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма); 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (ч. 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу пп.1 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ решения собраний являются основанием для возникновения прав и обязанностей граждан.

Согласно положениям ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с пп. 1, 3, 3.1, 4.1, 5 п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме (пп.1); принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пп.3); принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (пп.3.1); принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пп.4.1); другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пп.5).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 с <дата> является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Ответчик ФИО2 с <дата> является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Собственником <адрес> площадью 88,3 кв.м в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с <дата> являются ФИО6, ФИО4, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Общим собранием собственников помещений МКД, проведенным <дата> с использованием ГИС ЖКХ, принято решение организовать места для хранения личных вещей собственников квартир в подвале. Проголосовали за – 1778,9, против – 99, воздержались – 94,2.

Общим собранием собственников помещений МКД, проведенным <дата> с использованием ГИС ЖКХ, утверждена схема компенсации расходов на организацию мест хранения личных вещей собственников дома, согласно которой расходы делятся между собственниками пропорционально площади принадлежащих им помещений в МКД (вопрос №).

Согласно решению расходы делятся между теми собственниками, которые приняли решение использовать подвал для хранения личных вещей; решение принимается собственником, когда становится известна сумма предстоящих расходов.

После принятия отрицательного решения собственник имеет право его изменить, предупредив председателя совета дома за 1 год, при этом размер компенсации увеличивается на 40% от изначального, а также на показатель годовой инфляции с момента принятия решения большинства собственников. Право представлять интересы по вопросу организации мест для хранения личных вещей собственников квартир делегировано ФИО9

Общим собранием собственников помещений МКД, проведенным <дата> с использованием ГИС ЖКХ, утвержден проект перепланировки подвала для организации мест хранения личных вещей собственников жилых помещений дома; утверждено техническое задание на обустройство подвала, а именно: возвести перегородки из газосиликата с устройством соответствующего фундамента; установлен размер совокупных расходов на организацию мест хранения в подвале в 4000 рублей с квадратного метра от площади мест хранения; организация мест хранения в подвале доверена ФИО9

Проект организации разработан ООО «Архитекторы Костромы» по заказу управляющей компании ООО «Русский дом».

Указанные выше решения общих собраний никем из собственников помещений МКД, в том числе и ответчиком ФИО2, не оспаривались, незаконными, недействительными не признавались.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 изначально от использования места хранения отказался, денежные средства для организации места хранения не сдавал.

Собственники жилого помещения № <адрес> - ФИО6, ФИО4 также не принимали участия в организации мест хранения в подвале МКД, после организации мест хранения денежные средства за какое-либо место хранения, в том числе под номером 36, не вносили.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В силу положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из пояснений истца следует, что <дата> ФИО2 занял место для хранения под номером 36 в подвале МКД по указанному адресу, установив свой замок, и занимает его до настоящего времени. При этом намерения приобрести во владение спорный сарай путем внесения денежных средств, как это установлено решением собрания собственников, не выразил.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, третьих лиц, принявших участие в судебном заседании, материалами проверки КУСП № по заявлению ФИО1 о самовольном занятии складского помещения № в подвале <адрес>, жителем <адрес> ФИО2, а также видеозаписью от <дата>, которой зафиксировано, как ответчик ФИО2 открывает дверь сарая в подвальном помещении, заходит в сарай, а через некоторое время покидает сарай; видеозаписью чата в мессенджере со смартфона ФИО9, содержащего переписку с ответчиком.

Так, из протокола осмотра от <дата>, содержащегося в материалах проверки КУСП №, следует, что на двери кладового помещения № имеется врезной замок, ключ у ответственного за хранение ФИО1 к замку не подходит, следов взлома не обнаружено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт занятия им спорного места для хранения под номером 36 с даты, указанной истцом в исковом заявлении, но при этом пояснил, что изначально занимал сарай совместно с третьими лицами, а после звонка ФИО1 с весны 2024 года в сарай не заходил, не пользуется им, оставшиеся в сарае его личные вещи ему не требуются.

Доводы ответчика ФИО2 отклоняются судом, как необоснованные, поскольку достоверных доказательств в обоснование своих доводов ответчик суду не представил, при этом в ходе судебного разбирательства давал противоречивые пояснения относительно обстоятельств дела.

Так, третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что не занимал сарай 36 совместно с ответчиком, а лишь предоставил ему свой инструмент во временное пользование, в связи с чем инструмент и находился в данном сарае. Ответчиком данные пояснения третьего лица не оспорены.

Доводы ответчика о том, что использовал сарай с разрешения ФИО9, по договоренности с собственником <адрес>, который при этом не внес денежные средства за оборудование места для хранения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, после просмотра и исследования судом видеозаписей, представленных стороной истца, ответчик подтвердил, что узнает себя на видео от <дата>, действительно, в июле 2025 года заходил в сарай 36, при этом дверь открывал отмычкой, так как замок простой, в сарае хранятся его личные вещи, но они ему не нужны, сараем он не пользуется. О цели посещения места хранения не пояснил. Также ФИО2 подтвердил факт переписки с ФИО9 <дата> относительно намерения беспрепятственно занимать место для хранения №.

Из приведенных выше положений ЖК РФ следует, что право общей долевой собственности собственников МКД в отношении общего имущества МКД производно от права собственности на помещения в МКД и не является самостоятельным правом, предполагающим неограниченное владение, пользование и распоряжением общим имуществом МКД каждым их таких собственников.

Вопросы, касающиеся использования общего имущества МКД отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Общим собранием собственников помещений МКД, проведенным <дата>, принято решение об отказе в предоставлении ФИО2 занятого им места хранения №, площадью 20,09 кв.м, сметной стоимостью 97 360 руб. на безвозмездной основе (вопрос №); о взыскании с ФИО2 суммы затрат на организацию занимаемого им места хранения № в размере 97 360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, с наделением ФИО1 полномочиями на обращение в суд с соответствующими требованиями, правом быть взыскателем в исполнительном производстве и с возложением на нее обязанности по перечислению фактически взысканных денежных средств на счет управляющей организации (вопросы №№).

Истцом к иску приложен расчет суммы долга, согласно которому с учетом инфляции общая сумма долга за период с 2022 по 2024 составляет 144 972,4 руб. С учетом решения собрания собственников, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 97 360 руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Ответчиком возражений относительно расчета не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной истца представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

При этом ответчик доказательств в опровержение доводов стороны истца не представил, представленные доказательства, в том числе, видеозаписи, не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил, контррасчет задолженности не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма задолженности на день рассмотрения дела ответчиком истцу не возмещена, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактического погашения задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № задолженность в счет возмещения затрат на организацию места хранения № 36, площадью 20,09 кв.м, в подвале многоквартирного дома <адрес> в размере 97 360 (девяносто семь тысяч триста шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы задолженности в размере 97 360 руб. по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения решения суда по день фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Виноградова

Мотивированный текст решения изготовлен 06.11.2025 г.