Решение по делу № 2-15/2025 от 21.05.2025 - о признании недействительным договора купли – продажи, применении последствий недействительности сделки с прекращением права собственности и погашении записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности.

УИД 05RS0022-01-2024-000732-38

дело №2-15/2025 (2-778/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 15 мая 2025 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Ильясовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Меджидовым Р.А., помощником судьи Беджановой М.З., при участии помощников Кизилюртовского межрайонного прокурора Кантуловой С.Х., Ивановой В.В., адвокатов Ибрагимова К.А., Османова Р.А., при участии представителя ГКУ РД «Территориальное управление социальной защиты населения города Кизилюрт и Кизилюртовского района» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО10 ФИО34 к ФИО3 ФИО35, ФИО3 ФИО36 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

по встречному иску ФИО3 ФИО37 к ФИО10 ФИО38, ФИО9 ФИО39 о признании недействительным договора купли – продажи, применении последствий недействительности сделки с прекращением права собственности и погашении записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности,

установил:

ФИО10 обратилась в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО13, ФИО14 о признании утратившими право пользования жилым помещением - домом, расположенным по адресу: <адрес>, выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ФИО42 в собственность земельный участок общей площадью 595 кв.м. с кадастровым номером № и жилое помещение - дом общей площадью 59,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. На основании указанного договора купли-продажи истцом получено свидетельство о государственной регистрации права на данный земельный участок и жилой дом. В указанном жилом доме наряду с продавцом зарегистрированы и проживают члены семьи продавца ФИО13 и ФИО14

При заключении вышеуказанного договора истцом и продавцом устно обговорено, что в течение трех дней с момента заключения договора, продавец выпишется из жилого дома. В настоящее время по адресу: <адрес>, остаются зарегистрированными ответчики: ФИО3 ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Без заявления и личного присутствия самих ответчиков ФИО13 и ФИО14 в снятии их с регистрационного учета в отделе по вопросам миграции МВД России «Кизилюртовский» истцу письменно отказано. Указанные лица членами семьи истца не являются. Регистрация и проживание в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме ответчиков, существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым домом.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчикам о добровольном выселении и снятии с регистрационного учета из ее домовладения, однако ответчик, отказалась принять по почте досудебную претензию. В связи, с чем истцу пришлось обратиться за оказанием юридической помощи, и в результате понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 75 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 350 рублей. По изложенным в иске основаниям истец просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО13 обратилась в суд с встречным иском к ФИО10 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки и погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН) записи о праве ФИО10 в отношении спорной квартиры.

В обоснование встречных требований указано, что ФИО13 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ее матерью ФИО2, принадлежало домовладение, состоящее из жилого дома общей площадью 59,5 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка общей площадью 595 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. В последующем ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО13 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. Заочным решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанные требования были удовлетворены частично. Полагает, что ФИО2 заключила оспариваемую сделку с ФИО10 под давлением ее брата ФИО12. Кроме того, обращает внимание на то, что из п. 3.3 оспариваемого договора купли-продажи следует, что указанный в договоре жилой дом отчуждается свободным от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования жилым домом. Вместе с тем, с момента регистрации права собственности на оспариваемое домовладение ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО13 вместе с дочерью проживают в спорном домовладении, что не отрицается истцом, который ссылается в исковом заявлении на то, что при заключении договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ у нее с продавцом была устная договоренность, что в течение трех дней с момента заключения указанного договора купли-продажи продавец выпишется из жилого дома, и со слов ФИО2 ей было известно, о проживании в жилом помещении зарегистрированных там же членов её семьи, ФИО13 и ФИО14 Считает, что содержание оспариваемого договора купли-продажи не соответствует фактическим обстоятельствам. Полагает, что после заключения оспариваемой сделки, ФИО2 фактически жилой дом и земельный участок ФИО10 переданы не были, в материалы дела акт передачи недвижимое имущество

стороной истца не представлен. Указанными обстоятельствами по ее мнению, подтверждается мнимость заключенной между ФИО2 и ФИО10 сделки, в связи с чем она является оспоримой.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5, в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариуса Кизилюртовскоо городского округа Республики Дагестан ФИО18

Истец ФИО10, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру - адвокат Ибрагимов К.А. заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить их по указанным в иске основаниям. Встречные требования ФИО13 считал подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 приобрела у ФИО2 земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. При заключении договора купли-продажи, ФИО2 сообщила, что по данному адресу зарегистрирована она сама и члены ее семьи, устно пообещав при этом, что с регистрационного учета в ближайшее время они снимутся. Продавец ФИО2 действительно снялась с регистрационного учета по данному адресу, но ответчики по первоначальному иску этого не сделали, в результате чего ФИО10 ограничена в своих правах. Обращает внимание на пункт 5.6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, заключением данного договора подтверждается передача земельного участка и дома покупателю ФИО10 без какого-либо акта.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО13, которая также является законным представителем малолетней ФИО14, встречные исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении первоначального искового заявления просила отказать, пояснив следующее. Она зарегистрирована в спорном домовладении с 2012 года, постоянно проживает в нем с матерью примерно с 2020 – 2021 гг. с момента переезда из <адрес>. До этого периода она находилась в гражданском браке с директором Цумадинского рынка, работала помощницей по дому, после проживала девять лет в Махачкале в шариатском браке с Юсупом, и бывала в указанном доме наездами. В связи с тем, что мама решила подарить спорный дом ей, мать обратилась к председателю СНТ «Гудок» и пояснив ему, что несмотря на то, что у нее есть и другие дети, дом она хочет передать ФИО16 После чего мать отвела ее в МФЦ, где также на расспросы сотрудников, подтвердила свое решение. ФИО2 проживала в Осетии, и хотела приобрести там дом. Узнав, что мать хочет продать дом, она предложила матери один миллион сто тысяч рублей за дом и участок, которые готов был оплатить ее бывший муж по шариатскому браку, отец ее ребенка - ФИО43. При этом мать денег за дом у нее не взяла, испугавшись брата ФИО12, который возражал против продажи дома ей за такую сумму, оценив его стоимость в четыре миллиона, а потом и вовсе сказала, что продавать дом не будет. При этом обращает внимание на то, что мать очень боится брата ФИО12, который применял в отношении нее силу, бросал ее в подвал. Всего их семеро братьев и сестер. Уже после ей стало известно, что мама в судебном порядке отменила договор дарения спорного дома и земельного участка, и продала дом ФИО10 Об этом ей стало известно от брата ФИО6, проживающего с ней вместе. На деньги ее супруга ФИО15 она проводила дома ремонт, построила навес, но ответить какое количество денег у них ушло на ремонтные работы не может.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО13 по доверенности и ордеру адвокат Османов Р.А. встречные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении первоначального искового заявления просил отказать, настаивая на том, что договор купли – продажи был заключен для формы, фактически спорное имущество ФИО10 передано не было в связи с чем, считать сделку состоявшейся нельзя.

В судебном заседании ответчик по встречному иску ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, пояснив, что у нее 7 детей. Со всеми детьми, кроме М-ны – так они называют Ниссо, у нее хорошие отношения. Дом ФИО13 она не дарила. ФИО13 и ее бывший муж Юсуп обещали ей деньги, хотели отправить ее на родину в Орджоникидзе. Для поиска подходящего дома, она поехали в Орджоникидзе, где нашла дом за один миллион шестьсот тысяч рублей. По приезду она сказала об этом Ниссо и ее мужу, те в свою очередь ничего не сказали, несколько месяцев молчали, денег не давали, но на родину ее пытались выслать. Позже она все же уехала в Орджоникидзе, где присмотрела себе дом своей родственницы в поселке возле <адрес> за 800 тысяч рублей. Свой дом она продала ФИО10 за 850 тысяч рублей. Оформлением документов занималась сама. О продаже своего дома она сообщила лишь старшему сыну ФИО12. ФИО10 сначала передала ей деньги за дом, после чего они пошли к нотариусу. Вырученные деньги потратила на оплату своего нового дома. ФИО10 она сообщила о том, что в доме живет дочь с внучкой, а дочери о продаже дома не сообщила, так как не могла застать ее дома. Об обстоятельствах заключения сделки с ФИО10 пояснила, что она работала в общественном туалете на вокзале в <адрес>. К ней обратилась ранее не знакомая ей девушка – ФИО10 и поинтересовалась, не знает ли она о продаже дома в городе, на что она сообщила, что продает свой жилой дом. Спорное домовладение она получила за работу в районной администрации. В течении трех лет она пыталась продать дом. Договор с ФИО21 заключила сама и добровольно. Уточнила, что муж ФИО16 – Юсуп давал денег на ремонт, а именно на эти деньги, они побелили стены в доме и на улице, фундамент покрасили, кроме того на эти работы она расходовала и свои средства. Навес за свои средства ФИО27 с мужем не строили. У сына Абдулрашида, проживающего в настоящее время в спорном доме, другого имущества помимо этого дома нет, но согласно договоренности, он будет проживать с ней во Владикавказе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Кизилюртовскоо городского округа Республики Дагестан ФИО18 надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель третьего лица Территориального Управления Социальной защиты населения в <адрес> и <адрес> ФИО1 возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований в части выселения несовершеннолетней ФИО14, разрешение требований по встречному иску оставила на усмотрение суда.

ОВМ МВД России «Кизилюртовский», надлежаще извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, об уважительности причин неявки не сообщило.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" (kiziljurt-gs.dag@sudrf.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Согласно представленным в дело сведениям, отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 113 ГПК РФ, суд находит извещение сторон, неявившихся в судебное заседание, надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав заключение помощника Кизилюртовского межрайоного прокурора Ивановой В.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, мнение представителя ТУ СЗН в <адрес> и <адрес> ФИО1, возражавшей против удовлетворения первоначальных исковых требований в части выселения несовершеннолетней ФИО14, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. На основании статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со статьями 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способ защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) определяется лицом самостоятельно, что на основании статей 40 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выражается также, в праве выбора ответчика, к которому предъявляются исковые требования.

Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя круг ответчиков.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209 ч.1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании ч. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно, нотариально удовлетворенного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 приобрела у ФИО2 земельный участок площадью 595 кв.м. с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом общей площадью 59,5 кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорные земельный участок и жилой дом находящиеся по адресу: <адрес> принадлежала продавцу ФИО2 по праву собственности на основании решения Кизилюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД ДД.ММ.ГГГГ о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N №

Согласно п. 2.3 – 2.5 договора купли-продажи по согласованию сторон спорные земельный участок и дом, оценены и проданы за 850000 рублей (200 000 руб. за земельный участок и 650000 руб. за жилой дом). Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Из пункта 3.1 следует, что земельный участок правами других лиц не обременен, ограничений в пользовании им не имеется.

Согласно п.3.3 договора указанный в договоре жилой дом отчуждается свободным от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данным жилым домом.

Договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями статей 549 - 551 ГК РФ.

На основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на жилой дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено требование об освобождении вышеуказанного домовладения и снятии с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия не вручена в связи с истечением срока хранения. Исковое заявление со всеми приложенными к нему документами, в том числе досудебной претензией, вручена ФИО13 в Кизилюртовском городском суде ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени указанное требование ответчиками не исполнено.

Согласно представленным ОВМ МО МВД России «Кизилюртовский» сведениям, ответчики ФИО13 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд, ФИО10 ссылается на то, что до настоящего времени лишена возможности пользоваться своим имуществом, из-за членов семьи бывшего собственника, которые по общему правилу утрачивают право пользования жилым помещением после его отчуждения другому лицу. Просит выселить ответчиков из занимаемых ими жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

В свою очередь ФИО13 обращаясь со встречным иском, настаивала на признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, применении последствий недействительности сделки и погашении записи в ЕГРН, ссылаясь на то, что у ФИО10 право собственности не возникло, поскольку в нарушении требований статьи 223 ГК РФ истом не представлен передаточный акт, и указанный в иске жилой дом с земельным участком фактически ФИО2 ей передан не был. Считает сделку мнимой, заключенной для виду, под давлением сына ФИО2 – ФИО12. Кроме того считает, что из буквального прочтения п.3.3. оспариваемого договора следует, что при заключении оспариваемой сделки ФИО13 вместе с дочерью в данном жилом доме не проживала, вместе с тем она в указанном доме проживает с 2020-2021 г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, показал, что приходится сыном ФИО2 и родным братом ФИО13 Он жил в этом доме с момента его приобретения родителями, в последующем проживал с матерью и сестрой. С апреля 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в Специальной военной операции. По поводу сделки заключенной его матерью и ФИО10 пояснил, что узнал об этом два дня назад. ФИО44 (ФИО45) в 2023 году вместе с мужем Юсупом хотела купить дом матери, но по неизвестным ему причинам, дом не купила. При этом подтвердил желание матери продать дом, с этой целью на заборе дома длительное время висело объявление, мать более двух лет не проживает в этом доме. При каких обстоятельствах и от кого ему стало известно о продаже дома, он не помнит, но точно не от матери. В настоящее время он проживает в спорном домовладении, но не зарегистрирован. В любое время готов освободить, никаких претензий к ФИО10 он не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23, показал, что работает председателем СНТ «Гудок», пояснил, что новые члены или домовладельцы на территории СНТ «Гудок» должны приходить на регистрацию и вносить клиентские взносы каждый год до 20 марта, однако большинство членов СНТ указанное требование не выполняют. ФИО10 для регистрации не приходила и взносы не оплачивала. Положительно охарактеризовал ФИО2, пояснив, что она обращалась к нему за помощью, после утери правоустанавливающих документов на дом с просьбой помочь в их восстановлении. Они вместе ходили в МФЦ для восстановления документов. С ее слов он знал, что она намеревалась продать дом дочери ФИО47 (ФИО46). Ему известно, что ФИО26 ездила в Осетию в поисках дома. О том, что ФИО26 продает дом, было известно всем соседям, на доме имелась надпись о продаже дома, которая висела от 2 до 4 лет. В части договора дарения ему ничего не известно, какие – либо другие подробности ему также не известны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, пояснил, что его мать, ФИО2 решила продать спорный дом, еще в период их совместного проживания в нем, до его переезда в собственное домовладение, расположенное в <адрес> в 2021 году. По просьбе матери он сделал запись на заборе вокруг дома о продаже дома примерно 2018-2021 году. Связано было ее желание с переездом в Осетию. Мама ездила в Осетию вместе со старшим братом ФИО11, для поиска подходящего предложения. К нему обратилась мама с просьбой пойти вместе с ней к нотариусу, поскольку она нашла клиента на дом. Договор купли – продажи при нем подписала ФИО26 лично, передача денег также состоялась при нем. В настоящее время мама проживает с ним в Султанянгиюрте, после заключения договора купли – продажи и прописалась у него. ФИО10 он до заключения сделки не видел. На уточняющий вопрос ответил, что физическую силу в отношении матери не применял, подвал ее не закидывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что о продаже спорного домовладения его матерью ФИО2 ФИО10 ему стало известно недавно, в апреле. Сам он проживал в спорном домовладении 17 лет назад. Подтвердил намерение матери переехать в Осетию на постоянное место жительства. Детали сделки ему не известны.

Разрешая настоящий спор, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО13 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, не имеется в виду следующего.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из буквального толкования совокупности норм ст. 129, п. 1 ст. 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи могут быть любые вещи, обладающие оборотоспособностью, а также имущественные права (объекты интеллектуальной собственности).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В зависимости от вида товара существенные условия договора купли-продажи могут быть дополнены.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 554 ГК РФ).

Также к числу существенных условий договора купли-продажи недвижимости относится цена отчуждаемой недвижимости (ст. 555 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют, что ФИО2 добровольно, в результате своего личного волеизъявления, в соответствии с действующим законодательством, являясь собственником спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, продала их в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан ею собственноручно в присутствии нотариуса, получив до подписания оспариваемого договора за проданное недвижимое имущество денежные средства согласно условиям договора, которыми распорядился по собственному усмотрению.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО13, суд также исходит из того, что последовательность действий ФИО2, а именно: заключение и подписание договора купли-продажи с ФИО10, регистрация на основании личного заявления указанного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, свидетельствует о волеизъявлении ФИО2 на продажу земельного участка и расположенного на нем жилого дома, доказательств недействительности сделки судом не установлено.

Доводы ФИО13 в части того, что в силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает только с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а в связи с тем, что фактически жилой дом ответчику по встречному иску по акту передачи недвижимого имущества передан не был, а она со своим ребенком, в свою очередь, продолжает в нем проживать, что по ее мнению указывает на мнимость сделки и является основанием для признания сделки недействительной, суд находит необоснованными, поскольку предъявление требований об освобождении жилого помещения является правом, а не обязанностью покупателя. Кроме того, истцом по встречному иску неверно истолкована выше приведенная норма закона в силу следующего.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания статьи 549 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, право собственности на недвижимость, приобретенную по договорам купли-продажи, мены или иной сделке, переходит к приобретателю с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права.

Судом также проверен довод ФИО13 о понесенных ею расходов, связанных с ремонтом и содержанием спорного жилого помещения, в подтверждении которого истом по встречному иску какие – либо доказательства, подтверждающие факт понесенных ею или ее гражданским супругом расходов, в виде оплаты строительного материала, услуг рабочих, а также оплаты коммунальных платежей, суду не представлены. Не подтвержденный доказательствами довод, в судебном заседании отрицала ответчик ФИО2

Что касается доводов ФИО13 об обжаловании ею заочного решения Кизилюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО16, то согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ определение Кизилюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства ФИО13 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда отказано, оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО13 без удовлетворения. В судебном заседании истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) ФИО13 и ее представитель адвокат Османов Р.А. пояснили, что указанное апелляционное определение в кассационном порядке ими не обжаловано. Вместе с тем, ФИО13 не опровергнуто и даны какие - либо пояснения относительно причин и целей составления ею, представленной суду расписке – обязательству от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом Кизилюртовского городского нотариального округа Республики Дагестан ФИО25, из содержания которой следует, что ФИО13 обязуется переоформить после ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: РД, <адрес>, СНТ «Гудок», <адрес> на гражданку ФИО2, путем осуществления нотариального договора дарения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, установив, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим соответствующие обязательства, содержит все существенные условия, представлен в регистрирующий орган, переход права собственности к новому собственнику зарегистрирован в установленном порядке, обязательства по сделке исполнены сторонами, в отсутствие доказательств порока воли при совершении оспариваемой сделки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО13 о применении последствий недействительности ничтожной сделки к спорному договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Разрешая исковые требования ФИО10 суд руководствуется статьями 30, 35 ЖК РФ, статьями 209, 223, 288, 304 ГК РФ, содержащих положения о правах собственника жилого помещения.

Материалами дела подтверждено, что за ФИО10, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером 05:45:000031:315, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и земельный участок с кадастровым номером 05:45:000031:109, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Гудок» <адрес>. Согласно представленным документом она является единственным собственником указанного имущества.

Ответчики по первоначальному иску ФИО13 и ФИО14 членами семьи собственника, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ, не являются.

В настоящее время ФИО10 являясь единственным собственником спорного имущества, не имеет возможности вселиться и использовать по назначению принадлежащим ей домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, по причине воспрепятствования со стороны лица, проживающего в указанном доме.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО10, при этом исходит из того, что переход права собственности на спорное имущество, является основанием для прекращения у ФИО13 и ФИО14 права пользования жилым помещением, между собственником жилого помещения - истцом и ответчиками отсутствует соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, ответчики не являются членами семьи истца, какие-либо договорные обязательства между истцом и ответчиками отсутствуют, и наличие регистрации ответчиков и их проживание в спорном жилом помещении создает истцу препятствия по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом, то требования истца о признании ответчиков прекратившими право пользования квартирой, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и выселении со спорной жилой площади подлежат удовлетворению, и оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым домом судом не установлено.

Давая оценку заключению представителя УСЗН гор. Кизилюрт возражавшего против выселения несовершеннолетней ФИО14 из спорного домовладения, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Несовершеннолетний может быть выселен из жилого помещения, в том числе снят с регистрационного учета, в частности, при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, членом семьи которого ребенок не является, например при отчуждении жилого помещения, за исключением некоторых случаев (п. 2 ст. 292 ГК РФ; ч. 1 ст. 35 ЖК РФ); при прекращении права пользования жилым помещением у родителей несовершеннолетнего (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании статьи 35 ЖК РФ, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО13 и ФИО14 подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина прекратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда. Решение суда о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: РФ, <адрес>, ФИО13 и ФИО14 является основанием для прекращения регистрационного учета постоянного места жительства в указанном жилом помещении.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК ОФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 350 рублей, которая в связи с удовлетворением основного требования, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того истом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им на оплату юридических услуг в размере 75000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО10 по оказанию ей правовой помощи адвокатом Ибрагимовым К.А. в рамках представления интересов истца при разрешении настоящего гражданского дела в размере 75 000 рублей подтверждаются квитанцией серии 000 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В рамках настоящего гражданского дела представителем истца адвокатом Ибрагимовым К.А. были изготовлены: исковое заявление, досудебная претензия, возражения на заявление об отмене заочного решения суда, возражения на встречные исковые требования, заявления о возобновлении производства по гражданскому делу. Ибрагимов принимал участие в восьми судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, объема выполненной работы, принимая во внимание материальное положение ответчика (истца по встречному иску) ФИО13 и следуя требованиям разумности, установленным статьей 100 ГПК РФ, размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО10 ФИО48,удовлетворить частично.

Признать ФИО3 ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО3 ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения - дома расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № в пользу ФИО10 ФИО53 расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 350 ( триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10 ФИО55 к ФИО3 ФИО54, ФИО4, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 ФИО57 к ФИО10 ФИО56, ФИО2 о признании недействительным договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью 595 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома общей площадью 59,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО10; применении последствий недействительности сделки с прекращением права собственности ФИО10 ФИО58 и погашении записи за № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО10 ФИО59 на земельный участок общей площадью 595 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 59,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, - отказать.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО3 ФИО60, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рожденияс регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кизилюртовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Ильясова

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 года.