Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 августа 2022 г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Костаревой Л.М.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания,

установил :

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключили Договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 225 000 руб., а Заемщик обязался добросовестно его погашать. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете). Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств па счет Заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа, в результате чего у него образовалась задолженность перед Банком в размере 221 280,18 руб., из которых: 207 600,93 руб. – просроченный основной долг; 2 382,65 рублей - просроченные проценты, 3 534,10 руб. – пени на сумму не поступивших, 7 762,50 руб. – страховая премия. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в его адрес Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Вопреки положению Общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в Заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки. Тогда АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись). Однако денежных средств Заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, поэтому Банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в Договоре залога (Заявлении-Анкете), считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 688 000,00 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору № в размере 11 296,60 рублей, из которых: 0, 00 рублей — просроченный основной долг; 0, 00 рублей — просроченные проценты; 3 534,10 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 7 762,50 рублей - страховая премия; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: Suzuki, модель - <данные изъяты> категории В, VIN № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ и установить начальную продажную стоимость на торгах, в размере 688 000 рублей; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6451,86 руб.

Истец АО «Тинькофф Банк» извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст.113,115,116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Как указано в п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п.68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца, ответчика о месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину неявки ответчика неуважительными.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

На основании п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с письменным заявлением (офертой) на заключение кредитного договора, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 225 000 руб. на приобретение автомобиля (л.д.7, 8)

Ответчик был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора.

Факт предоставления ответчику Банком денежных средств является акцептом Банка на предложение заемщика заключить договор.

Банк свои обязательства перед ответчиком по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, которому присвоен №, что соответствует положениям статей 432, 433, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подтверждает исполнение Банком своих обязательств перед заемщиком.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитном договору, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита, условия которого предусмотрены заявкой на кредит, Общими условиями кредитования и уведомлением банка о принятии имущества в залог.

Договор залога заключен путем акцепта банка на предложение заемщика. Акцептом является направление Банком в ее адрес уведомления о принятии имущества в залог.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем Банк в одностороннем порядке расторг кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен заключительный счет, согласно которому он должен был досрочно погасить задолженность в установленные сроки.

Задолженность ответчиком не погашена.

АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись).

Исполнительной надписью нотариуса с ФИО1 взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240 822,48 руб., в том числе 207 600,93 – основной долг, 33 221,55 – просроченные проценты (л.д.6).

В связи с недостаточностью денежных средств Заемщика для погашения задолженности по кредиту, Банк обратился в суд для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно расчету, задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору № составляет 11296,60 руб., в том числе: сумма пени в размере 3534,10 руб., страховая премия в размере 7762,50 руб.

Оценивая доказательства в совокупности и принимая во внимание, что принятые на себя обязательства ФИО1 по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, который не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически исполненных ФИО1 обязательств по данному договору. Ответчиком расчет подлежащих взысканию с него денежных средств не оспорен.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору № в размере 11296,60 руб., в том числе: 3534,10 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 7762,50 руб. – страховая премия.

Согласно ответу на запрос из Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки Suzuki, модель - <данные изъяты>, гос.рег. знак № VIN № является ФИО1 (л.д.36).

Из представленного истцом заключения специалиста № ООО «Норматив» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 688 000 руб.

Также суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Suzuki, модель - <данные изъяты>, категории В, VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящийся в залоге на основании кредитного договора, путем реализации с публичных торгов.

При разрешении требований банка об определении начальной продажной цены предмета залога суд исходит из того, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

При этом п. 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно статье 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Аналогичное положение содержится в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения.

Заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец АО «Тинькофф Банк» также понес расходы, связанные с оплатой заключения эксперта ООО «Норматив», проведенного для обоснования своих исковых требований, в размере 1000 руб. (л.д.26).

Указанные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу истца АО «Тинькофф Банк» в размере 1000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6451,86 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 11 296 руб. 60 коп., из которых: 3534 руб. 10 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, 7762 руб. 50 коп. – страховая премия, а также расходы по оплате заключения эксперта в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6451 руб. 86 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.М. Костарева