Решение по делу № 2-289/2022 от 26.08.2022 - о взыскании ущерба, причиненного заливом.

УИД: 50RS0028-01-2021-007849-88

Дело № 2-289/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2022 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.

при помощнике судьи Фока В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-289/2022 по исковому заявлению ФИО1, ФИО5, ФИО6 к МУП «Жилищное хозяйство» о взыскании ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО3, ФИО2 и ФИО14 обратились в суд с указанным иском к ответчику ФИО15», в котором просят с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях ущерб в сумме 292 765 руб. в пользу каждого, в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцам на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту, составленному ФИО16» ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло в результате срыва вводного вентеля в вышерасположенной <адрес> данного жилого дома. Во всех комнатах и коридоре на потолке, стенах имеются следы протечек, деформирован паркет, а также имеются иные повреждения. Для установления размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истцы обратились в ФИО17 в соответствии с заключением которого стоимость возмещения ущерба, необходимая для восстановления ремонта в квартире истцов, составляет 689 497,30 руб. Истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить ущерб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о том, что готов компенсировать ущерб в размере 86 792 руб., приложив локальный сметный расчет. Впоследствии, когда истцы направили ответчику отчет на сумму 686 497,30 руб., ответчик представил свой сметный расчет на сумму 300 103 руб. Истцы с представленным ответчиком расчетом не согласились, добровольно компенсировать причиненный ущерб в заявленном истцами размере ответчик отказался, по изложенным основаниям истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 и представитель истцов по доверенности ФИО7 в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме. Полагали, что ответчик является надлежащим ответчиком по данному делу. Указали, что помещение 3 обоснованно отмечено экспертом, как получившее повреждения в результате залива в 2020 году. Оно не отражено в акте, поскольку он составлялся в суматохе, истцы всю ночь не спали, устраняя последствия залива, который начался в 23.00.

Ответчик – представитель ФИО18» по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями частично не согласились, полагая, что из суммы ущерба должна быть вычтена сумму ущерба, которая была взыскана в пользу истца по предыдущему заливу в 2019 году. Полагали, что поскольку в акте о заливе не фигурирует помещение 3, выводы эксперта о том, что данное помещение получило повреждения в результате данного залив в 2020 году, являются необоснованными. Просила не учитывать данную сумму при расчете размере ущерба.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 – сособственники <адрес> судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истцов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что истцы являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес> (по 1/3 доли у каждого).

ФИО31» является управляющей организацией многоквартирного <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов. Как следует из акта обследования квартиры на предмет залива, установлено, что залив произошел в результате срыва вводного вентеля в вышерасположенной <адрес> данного жилого дома. В результате залива квартире истцов причинен ущерб.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установление прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определение механизма реализации этих прав регламентирует Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу cт. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в адрес ответчика с досудебной претензией с требованием возмещения причиненного ему ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно ответу на претензию ответчик сообщил, что готов заключить мировое соглашение на сумму ущерба в размере 86 792 руб., приложив локальный сметный расчет.

Впоследствии, когда истцы направили ответчику отчет на сумму 686 497,30 руб., ответчик представил свой сметный расчет на сумму 300 103 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, в силу положений Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственники вышерасположенной <адрес> - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Они, равно как и ответчик ФИО19» оспаривали свою вину в причинении ущерба. При этом, истцом было заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы. Учитывая оспаривание ответчиками вины, несогласии с размером ущерба, судом была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная судебная экспертиза, поручение которой было поручено ФИО20». Впоследствии по ходатайству истца собственники <адрес> исключены из числа ответчиков.

Согласно заключению эксперта ФИО21» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является нарушение целостности вводного вентеля на стояке ХВС на кухне (первая запорная арматура) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Технически определить причину выхода из строя вводного вентеля на стояке ХВС на кухне (первая запорная арматура) в вышеназванной <адрес>, невозможно ввиду отсутствия объекта экспертизы.

Оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследования. Как видно из заключения, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной и/или повторной судебной экспертизы в части определения причины возникновения залива суд не усматривает.

Указанному заключению в части определения причины залива суд придает доказательственную силу.

При этом, доводы ответчика о том, что по вине третьих лиц произошло нарушение целостности вводного вентеля, надлежащими средствами доказывания не подтверждены. Как указало третье лицо ФИО11 в своих письменных пояснениях, вентель забрали сотрудники ЖРЭУ №, после того, как они произвели замену временно установленного вертеля после поломки старого вентеля. Ответчик отрицает факт того, что вентель забирался у собственников <адрес>. Вместе с тем, суд учитывает, что первоначально ответчик при обращении истцов с претензиями, после составления актов, осмотра квартиры, не отрицал свою вину в причинении ущерба. Кроме того, поврежденный вентель находится в зоне ответственности управляющей компании.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

При этом, как видно из материалов дела, подобных доказательств ответчиком представлено не было.

Его доводы о том, что третьи лица виновны в причинении ущерба истцам, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не были выполнены вышеуказанные обязанности, отсутствовал должный надзор и контроль, необходимые для надлежащего выполнения обязательств, что повлекло причинение ущерба имуществу истцов.

Доводы ответчика о том, что им надлежащим образом исполнялись обязанности по управлению многоквартирным домом, в связи с чем представлена копия акта сезонного осмотра общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также предписания, размещенные около дверных звонков около квартир №, в которых содержится необходимость предоставить доступ в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не могут с достоверностью свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в причинении истцам ущерба. Повторное предписание датировано после составления акта сезонного осмотра, доказательств принятия иных мер, направленных на своевременный доступ в квартиру, не представлено.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истцом в подтверждение суммы причиненного ущерба представлен отчет об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива, выполненный ФИО22 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составляет 689 497 рублей.

Как указано ранее, ответчик оспаривал свою вину, был не согласен с размером ущерба, истец просил оценить ущерб, в связи с чем перед судебными экспертами ФИО23» был также поставлен вопрос относительно определения стоимости размера ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения причиненного в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ ущерба, составляет 350 252 руб. – стоимость ремонтных работ, 287 111 руб. – стоимость материалов.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о том, что в 2019 году в квартире истцов также произошел залив, представив соответствующий акт о заливе.

Опросив эксперта, который заключение поддержал в полном объеме, указав, что сведения о предыдущих заливах экспертам не сообщались и не предоставлялись, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы в части установления ущерба, учитывая предыдущий залив, отсутствие возражений со стороны истцов, судом была назначена дополнительная экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса определения ущерба в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ с учетом имевшего место ранее возникшего залива в 2019 году (акты от ДД.ММ.ГГГГ (два акта) и от ДД.ММ.ГГГГ), определив стоимость устранения последствий залива.

В соответствии с дополнительным заключением ФИО24» от ДД.ММ.ГГГГ экспертом определены повреждения, причиненные в результате залива: кухня (помещение 1) –потолок, стены, межкомнатная дверь, комната 1 (помещение 2) – потолок, стены, пол, межкомнатная дверь, комната 2 (помещение 3) – потолок, стены, пол, гостиная (помещение 4) – потолок, стены, пол, электрика, комната 3 (помещение 5) – потолок, прихожая (помещение 6) – потолок, стены, пол. Указана площадь повреждений, виды отделки и состояние на момент обследования. Экспертами также определен размер ущерба от предыдущего залива в 2019 году (443 307 руб.), а также размер ущерба, причиненного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов – 774 066 руб. Экспертом также указано, что не указание в актах о заливе как в 2019 года, так и в акте от ДД.ММ.ГГГГ помещения 3, он пришел к выводу том, что данное помещение также получило повреждения в результате залива в 2020 году. Стоимость восстановительного ремонта данного помещения составляет 134 230 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненный вследствие залива в 2020 году, составит 878 296 руб. с учетом названного помещения 3.

Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не доверять заключению эксперта оснований у суда не имеется. Заключение является полным, подробно изложены ответы на вопросы суда, дано по результатам натурного обследования.

Таким образом, данное заключение принимается в качестве надлежащего доказательства по делу в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что не по вине ответчика, произошел залив квартиры истцов, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика, который, в силу ст. 1064 ГК РФ, должен возместить причиненный истцам вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба суд принимает в качестве доказательства дополнительное заключение судебной экспертизы и взыскивает стоимость восстановительного ремонта квартиры с ответчика в пользу истцов в размере 878 296 руб. в равных долях по 292 765,33 руб. в пользу каждого.

Доводы ответчика о том, что истец не отремонтировал квартиру после предыдущего залива, в связи с чем стоимость ущерба по предыдущему заливу подлежит вычету из стоимости по данному заливу от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку экспертом дан однозначный ответ, что стоимость восстановительного ремонта по заливу от ДД.ММ.ГГГГ составляет 774 066 руб., а также им рассчитана стоимость ущерба по помещению 3, которое также получило повреждения при данном заливе. При этом, тот факт, что истцы не отремонтировали жилое помещение, не свидетельствует о том, что в случае обратного размер ущерба от залива 2020 года был бы иной, или отсутствовала бы необходимость в ремонте в настоящее время в случае восстановления квартиры после залива 2019 года.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, независимо от того, заявлялось ли такое требование или нет.

По смыслу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера штрафа учёту подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

При таких обстоятельствах суд исчисляет штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из совокупного размера исковых требований, который составит 439 148 руб. (<данные изъяты><данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По настоящему делу судом установлено обращение истцов в досудебном порядке к ответчику. Вместе с тем, в связи с наличием ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд учитывает, что размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истцов, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 90 000 руб., по 30 000 руб. в пользу каждого. При этом суд учитывает, что ответчик имел намерение выплатить размер ущерба. Также суд принимает во внимание обстоятельства, послужившие причиной залива - нарушения целостности вводного вентеля, который так и не был представлен на экспертизу ввиду отсутствия достоверной информации о его месте нахождения, а также тот факт, что ответчик принимал меры к получению доступа в жилое помещение, в котором сорвала вводной вентель.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца ФИО3 понесенные ею судебные расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 16 000 рублей, которые документально подтверждены, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. с учетом объема проделанной представителем работы, длительности рассмотрения дела, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5991,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, ФИО2, ФИО32 ФИО4 к ФИО25» о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО26» (№) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО27 ФИО4 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 878 296 руб., в равных долях по 292 765,33 руб. в пользу каждого; штраф в размере 90 000 руб. по 30 000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ФИО28» (ФИО29) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате госпошлины в размере 5991,43 руб., юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 руб.

Во взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате госпошлины в большем размере – отказать.

ФИО30 ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) 1 208,57 рублей уплаченной государственной пошлины за счет средств бюджета, в который производилась ее уплата. Перечисление денежной суммы по оплате государственной пошлины осуществлялось ФИО3 по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ операция №, получатель: УФК по <адрес> (Инспекция ФНС по <адрес>), №, №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 25.10.2022.

Судья М.А. Литвинова