Решение по делу № 2-1162/2022 от 03.10.2022 - об устранении реестровой ошибки с учетом определенного фактического расположения границ земельного участка, признании права собственности.

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область)

Категория дела О признании реестровой ошибки Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

С учетом измененных исковых требований <ФИО> обратилась в суд с иском к администрации г. Магнитогорска Челябинской области об устранении реестровой ошибки с учетом определенного фактического расположения границ земельного участка

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО> и ее представители, <ФИО> и <ФИО>, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03 февраля 2022 года (л.д. 12), исковые требования поддержали в полном

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Измененные исковые требования <ФИО> к администрации г. Магнитогорска Челябинской области об устранении реестровой ошибки с учетом определенного фактического расположения границ земельного участка, признании права собственности

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Гражданское дело № 2-1162/2022

74RS0031-01-2022-000716-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зенцовой С.Е.

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Магнитогорска Челябинской области об устранении реестровой ошибки с учетом определенного фактического расположения границ земельного участка, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

С учетом измененных исковых требований ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Магнитогорска Челябинской области об устранении реестровой ошибки с учетом определенного фактического расположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> признании права собственности на хозяйственную постройку – здание, площадью 30,8 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, в силу приобретательской давности.

В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 855 кв. м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06 июня 2018 года, вид разрешенного использования земельного участка – для объектов жилой застройки, а также собственником квартиры № 1, площадью 83,7 кв. м с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, на указанном земельном участке.

Первичным собственником данного земельного участка являлся ее муж, ФИО2 До присоединения пос. Приуральский к МО «г. Магнитогорск» земельный участок имел адрес: <адрес обезличен>. Данный земельный участок с видом разрешенного использования для объектов жилой застройки был выделен ее супругу, ФИО2 для строительства двухквартирного жилого дома (два хозяина).

Земельный участок по адресу: <адрес обезличен> (половина земельного участка) был предоставлен ФИО2 на основании постановления администрации Агаповского района Челябинской области № 282 от 22 апреля 1994 года для строительства индивидуального жилого дома. К постановлению был приложен Генплан участка с изображением двухквартирного дома и капитальной хозпостройкой на две квартиры.

Дом строился силами АОЗТ «Магнитогорская птицефабрика». До начала строительства дома была построена шлакоблочная хозяйственная постройка на две квартиры для складирования в ней стройматериалов ориентировочно в 1995 году. На хозяйственной постройке расположен общий металлический бак с поливной водой.

Дом построен в 1997 году. Фактическая площадь земельного участка под всем домом, согласно техническому паспорту составляет 4 103 кв. м., соответственно, под каждой квартирой ориентировочно составляет 2 051 кв. м. Между земельными участками был установлен забор.

Собственник квартиры № 2, ФИО3, также изначально был предоставлен земельный участок, площадью 855 кв. м. В 2009 году он уточнил границы своего земельного участка, в результате чего его земельный участок имеет площадь 1242 кв. м по адресу: <адрес обезличен>. Вид разрешенного использования земельного участка – строительство индивидуального жилого дома.

После смерти мужа, у нее возникли препятствия при оформлении прав на земельный участок. В связи с присоединением пос. Приуральский к муниципальному образованию г. Магнитогорск, земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 1086 кв. м, расположенный по адресу: <адрес обезличен> оказался ранее учтенным, но в ином месте и другим собственником, ФИО4

После установления в судебном порядке границ земельного участка и постановки его на кадастровый учет, она получила свидетельство о праве на наследство на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 855 кв. м.

Вместе с тем, 02 сентября 2021 года в результате произведенного Управлением Росреестра по Челябинской области обмера ее земельного участка установлено, что площадь земельного участка составляет 2 507 кв. м, Предписанием Управления Росреестра по Челябинской области она обязана оформить право на оставшийся земельный участок.

11 октября 2021 года ООО «Геоформат-М» изготовлена схема расположения земельного участка с увеличением его на 427 кв.м, однако ответом администрации г. Магнитогорска Челябинской области в утверждении схемы и заключении соглашения о перераспределении земельного участка отказано в связи с возможностью образования самостоятельного земельного участка.

Также ответом администрации от 24 декабря 2021 года ей отказано в утверждении схемы расположения земельного участка от 16 ноября 2021 года и заключении соглашения о перераспределении земельного участка с увеличением его на 289 кв. м. по тем же основаниям.

Считает отказ администрации в перераспределении земельного участка незаконным. Так, администрация не может образовать самостоятельный земельный участок менее 400 кв. м, поскольку образование такого участка приведет к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Площадь земельного участка, установленная схемой его расположения от 16 ноября 2021 года составляет 1 144 кв. м, что не превышает максимальный размер земельного участка на территории существующей индивидуальной застройки.

Помимо этого, капитальная хозяйственная постройка к дому, находящаяся на земельном участке, выходящим за пределы зарегистрированного, неотделима от него, построена в 1995 году, находится в постоянном пользовании и является принадлежностью для обслуживания другой главной вещи – квартиры, связана с ней общим назначением и следует судьбе квартиры. Технический паспорт на дом от 2006 года и предписание Управления Росреестра от 01 октября 2021 года подтверждают фактическое пользование и местоположение границ земельного участка на местности более 15 лет. Администрация г. Магнитогорска не имеет права распорядиться земельным участком под хозяйственной постройкой и теплицами, находящимися на нем.

В течение длительного времени она добросовестно, открыто и непрерывно пользуется указанной постройкой. До настоящего времени никто из третьих лиц не претендовал на данную постройку.

С учетом проведенной экспертизы и представленным заключением эксперта, при наличии возможных вариантов сохранения за ней права собственности в отношении земельного участка, границы которого находятся за пределами ныне установленных, просит устранить реестровую ошибку с учетом определенного фактического расположения границ земельного участка, согласно существующим на местности объектам искусственного происхождения, а именно: внести сведения о координатах характерных точек н1, н2, н3, н4, н5 между характерными точками 3 и 4 границ земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>:

№ точки координаты средняя квадратичная погрешность

<данные изъяты>

Установить площадь земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> равной 1289 +/- 13 кв. м.

Признать право собственности ФИО1 в силу приобретательной давности на хозяйственную постройку – здание, площадью 30,8 кв. м, находящееся по адресу: <адрес обезличен>.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители, ФИО5 и ФИО6, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03 февраля 2022 года (л.д. 12), исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Магнитогорска Челябинской области Жарко Н.Г., действующая на основании доверенности от 01 сентября 2022 года, исковые требования не признала, пояснив, что предоставление земельного участка истцу осуществлено на основании постановления главы администрации Агаповского района Челябинской области от 22 апреля 1994 года. Согласно указанному постановлению и свидетельству о праве собственности на землю, истцу был предоставлен земельный участок, площадью 855 кв. м. Данный земельный участок в настоящее время и состоит на кадастровом учете. В этой части права и законные интересы истца не нарушались. Истец обратилась 12 октября 2021 года в администрацию г. Магнитогорска с заявлением о принятии решения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, находящегося в частной собственности, предоставив схему ООО «Геоформат-М» г. Магнитогорска № ГВ-21-116 от 11 октября 2021 года. Согласно указанной схемы, с восточной стороны от границ земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> возможно образование самостоятельного земельного участка в соответствии с главой 1.1 Земельного кодекса РФ. Письмом от 24 декабря 2021 года истцу отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка и утверждения схемы расположения на основании пп. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, т. к. возможно образование самостоятельного земельного участка.

Считает, что доводы истца о наличии реестровой ошибки несостоятельны и не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она обращалась в Управление Росреестра с заявлением о наличии реестровой ошибки и данный факт был установлен кадастровым инженером.

Хозяйственная постройка не обладает в полной мере признаками недвижимого имущества и право собственности на него не может быть признано, в том числе, в силу приоретательной давности. Кроме того, хозяйственная постройка расположена на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию, истцу земельный участок не предоставлялся. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Представлены письменные возражения по иску.

Третье лицо, ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные истцом исковые требования, а также пояснения истца.

Представитель третьего лица, Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки являются объектами земельных отношений.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки (п. 3 ст. 6 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Часть 2 ст. 6, ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

В соответствии с п. п. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно п. 3 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости».

Правовым последствием кадастрового учета является подтверждение существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или прекращения существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости», границы индивидуализируют земельный участок как объект гражданских прав.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также – объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Реестровая ошибка – это любая ошибка, содержащаяся в документе, на основе которого вносились /изменялись сведения в единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст. 61 п. 3 Федерального закона от 13 июля 2020 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка – это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок до присоединения пос. Приуральский к МО «г. Магнитогорск» имел адрес: <адрес обезличен>

Данный земельный участок с видом разрешенного использования для объектов жилой застройки был выделен ФИО2 и ФИО3 для строительства двухквартирного жилого дома (на два хозяина).

Земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, площадью 855 кв. м был предоставлен ФИО2 на основании постановления администрации Агаповского района Челябинской области № 282 от 22 апреля 1994 года для строительства индивидуального жилого дома (л.д. 13).

07 мая 1994 года Агаповским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ФИО2 выдано свидетельство на право собственности на землю. Площадь земельного участка, согласно правоустанавливающему документу составляет 0,0855 га (л.д. 14).

К постановлению приложен Генплан участка с изображением двухквартирного дома и капитальной хозпостройкой на две квартиры (л.д. 15).

Как указала истец, двухквартирный жилой дом строился силами АОЗТ «Магнитогорская птицефабрика». До начала строительства дома, в 1995 году, АОЗТ «Магнитогорская птицефабрика» сначала построила шлакоблочную хозяйственную постройку на две квартиры для складирования в ней стройматериалов ориентировочно в 1995 году. На хозяйственной постройке расположен общий металлический бак с поливной водой ориентировочно на 30 кубометров. Между земельными участками был установлен забор.

Материалами дела подтверждено, что спорный жилой дом построен в 1997 году.

Согласно техническому плану от 10 апреля 2006 года, фактическая площадь всего земельного участка, предоставленного ФИО2 и ФИО3 составляет 4 103 кв. м (л.д. 21-27).

Таким образом, судом достоверно установлено, что фактически, при предоставлении земельного участка ФИО2 и строительстве на нем сначала хозяйственной постройки, а впоследствии жилого дома, предоставленный истцу земельный участок имел большую площадь, чем указано в правоустанавливающих документах.

Опрошенный в судебном заседании ФИО3 подтвердил, что согласно правоустанавливающим документам, ему также был предоставлен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома (квартира № 2), площадью 885 кв. м. Фактически, площадь земельного участка была больше. Предполагаемая согласно Генплану, а впоследствии возведенная хозяйственная постройка изначально выходила за пределы указанной площади. В 2009 году он уточнил границы своего земельного участка, в результате чего его земельный участок имеет площадь 1 242 кв. м по адресу: <...>. Вид разрешенного использования земельного участка – строительство индивидуального жилого дома.

Как указала истец, она не предполагала, что площадь земельного участка, указанная в правоустанавливающих документах не совпадает с площадью земельного участка, которым они пользуются с 1994 года. После смерти мужа, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру № 1, однако при оформлении прав на земельный участок у нее возникли проблемы. В связи с присоединением пос. Приуральский к муниципальному образованию г. Магнитогорск, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен> оказался ранее учтенным, но в ином месте и другим собственником. Она вынуждена была обратиться в суд.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 марта 2018 года, вступившим в законную силу 27 апреля 2018 года, удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации г. Магнитогорска об установлении границ земельного участка, постановки земельного участка на кадастровый учет (л.д. 77-79).

После установления в судебном порядке границ земельного участка и постановки его на кадастровый учет, ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 855 кв. м (л.д. 103).

В настоящее время ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 855 кв. м, расположенного по адресу: <адрес обезличен> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06 июня 2018 года, вид разрешенного использования земельного участка – для объектов жилой застройки, а также собственником квартиры № 1, площадью 83,7 кв. м с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, на указанном земельном участке.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2021 года в результате выездного обследования земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> было проверено местоположение характерных точек границ земельного участка. В результате обмера установлено, что местоположение характерных точек границ проверяемого земельного участка выходят за границы местоположения характерных точек, указанных в ЕГРН, земельный участок, площадью 1652 кв. м прилегает с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером <номер обезличен> и накладывается на земли общего пользования. Фактическая площадь земельного участка составила 2507 кв. м. Земельный участок отгорожен забором со всех сторон, доступ неопределенному кругу лиц ограничен. Документы на земельный участок, площадью 1652 кв. м ФИО1 не представила.

01 октября 2021 года Управлением Росреестра по Челябинской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 30-31).

Предписанием Управления Росреестра по Челябинской области от 01 октября 2021 года ФИО1 предписано оформить права на занятый земельный участок, площадью 1652 кв. м (л.д. 35-36).

По заявлению ФИО1 16 ноября 2021 года ООО «Геоформат-М» изготовлена схема расположения спорного земельного участка, в администрацию г. Магнитогорска Челябинской области подано заявление об утверждении схемы и заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

Ответом администрации от 24 декабря 2021 года на основании пп. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, ФИО1 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка от 16 ноября 2021 года и заключении соглашения о перераспределении земельного участка ввиду того, что возможно образование самостоятельного земельного участка в соответствии с гл. 1.1 Земельного кодекса РФ.

Истец считает, что ввиду изначально неверного определения границ и площади земельного участка, фактически выделенного в собственность ФИО7, и внесенных в ЕГРН, имеет место кадастровая ошибка, которая должна быть устранена с учетом определенного фактического расположения границ земельного участка и согласно существующим на местности объектам искусственного происхождения. Согласно представленной схеме, прилегающий земельный участок менее минимально установленного размера земельных участков, предоставляемых законом для отдельно стоящего дома, а потому администрация не может образовать из него самостоятельный земельный участок; образование такого участка приведет к невозможности разрешенного использования расположенных на нем объектов недвижимости. Установленная схемой расположения земельного участка от 16 ноября 2021 года, его площадь составит 1 144 кв. м, что не превысит максимальный размер земельного участка на территории существующей индивидуальной застройки. Кроме того, на спорном земельном участке расположен объект капитального строительства – хозяйственная постройка, которым она открыто и непрерывно пользуется с 1995 года. Данный объект расположен на двух земельных участках (и на соседнем), т.к. является общим, неделимым объектом строительства.

Возражая заявленным требованиям ФИО1, ответчик ссылается на невозможность перераспределения данного земельного участка и утверждения представленной истцом схемы, основываясь на положениях пп. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, ввиду возможности образования самостоятельного земельного участка, а также считает, что истцом не подтверждено наличие реестровой ошибки.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами возник по поводу действительного расположения земельного участка истца и возможного его перераспределения с учетом определенного фактического расположения его границ и существующих на местности объектов искусственного происхождения, наличия либо отсутствия реестровой ошибки, имеющейся в регистрационных документах.

Суд не обладает специальными познаниями в области землеустройства.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 апреля 2022 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Определить фактические координаты и площадь земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка?

Соответствует ли здание – хозяйственная постройка, площадью 33 кв.м., находящееся по адресу: <адрес обезличен>, строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, не нарушает ли права третьих лиц и собственников смежных земельных участков?

Возможно ли перераспределение (уточнение) и формирование земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, находящегося по адресу: <адрес обезличен> и на какую площадь с учетом хозяйственной постройки, площадью 33 кв.м. и схемы перераспределения ООО «Геоформат» от 16 ноября 2021 года № ГФ-21-116 с соблюдением требований ФЗ-218 и ФЗ-221 требованиям действующих градостроительных, землеустроительных норм и регламентов?

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 24 мая 2021 года установлено следующее:

Определить фактическое расположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, находящегося по адресу: <адрес обезличен> и их координаты, а также площадь участка, возможно по существующим около пятнадцати лет на местности объектам искусственного происхождения, а именно:

- с северной стороны металлический забор,

- с южной стороны ранее уточненные границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>,

- с западной стороны металлические забор и ворота,

- с восточной стороны часть оставшегося забора.

№ точки координаты средняя квадратичная погрешность

X Y

<данные изъяты>

Также установлено, что здание – хозяйственная постройка, находящееся по адресу: <адрес обезличен>, соответствует строительным, санитарным, градостроительным и пожарным нормам и правилам, не нарушает права третьих лиц и собственников смежных земельных участков.

По результатам анализа строительных норм и правил установлено:

Техническое состояние конструкций объекта исследования с учетом требований ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», оценивается экспертом как «работоспособное», накопленный физический износ жилого дома – 24%.

Несущие строительные конструкции жилого дома соответствуют требованиям СП 63.133330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции» и СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции».

При проведении визуального осмотра объекта исследования видимые и значительные дефекты – не выявлены. Эксперт установил, что деформации и снижение прочности конструкций объекта исследования отсутствуют, что обеспечивает его безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность, недопущение обрушения его конструкций, то есть его эксплуатация при фактических нагрузках и воздействиях возможна.

На основании совокупного анализа состояния строительных конструкций объекта исследования экспертом был сделан вывод о его работоспособном, то есть здание хозяйственной постройки, находящееся по адресу: <адрес обезличен>, обеспечивает безопасную эксплуатацию, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества.

Таким образом, требования строительных норм и правил – соблюдены.

По результатам анализа санитарных норм и правил установлено:

В результате сопоставления фактических параметров микроклимата, зафиксированных в помещениях нежилых зданий, и нормативных значений, предусмотренных СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», установлено:

температура воздуха в помещении находится в диапазоне нормативного и оптимального значения;

температура поверхностей в помещении находится в диапазоне нормативного и оптимального значения;

влажность в помещении находится в диапазоне нормативного и оптимального значения;

скорость движения воздуха в помещении находится в диапазоне нормативного и оптимального значения.

Таким образом, требования к микроклимату помещения – соблюдены.

При визуальном осмотре эксперт установил, что помещение хозяйственной постройки имеет естественное освещение. Искусственное освещение отсутствует. В помещении хозяйственной постройки не производятся зрительные работы I-III разрядов и помещение не имеют объемно-планировочное решение, которое не позволяет обеспечить нормируемое значение КЕО.

Таким образом, требованиям к освещению помещений – соблюдены.

На основе совокупного анализа установлено, что требования санитарных норм и правил – соблюдены.

По результатам анализа градостроительных норм и правил установлено:

Хозяйственная постройка, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, по всем параметрам соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Магнитогорска, утвержденных решением Магнитогорского городского собрания депутатов Челябинской области №125 от 17.09.2008 г. (в редакции Решения МгСд №149 от 29.06.2021 г.).

Таким образом, требования градостроительных норм и правил – соблюдены.

Стоит отметить, что определение соответствие хозяйственной постройки требованиям градостроительных норм и правил производилось экспертом по фактическим данным (геодезической съемки), так как, согласно данным ЕГРН, хозяйственная постройка находится за пределами земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, что в таком случае определить соответствие хозяйственной постройки параметрам градостроительных норм и правил – невозможно.

Поэтому для точного и корректного определения соответствия хозяйственной постройки требованиям градостроительных норм и правил необходимо выполнить перераспределение для земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> таким образом, чтобы хозяйственная постройка располагалась в пределах границ данного участка.

По результатам анализа пожарных норм и правил установлено:

На основании анализа вышеперечисленных норм установлено, что требуемое минимальное противопожарное расстояние между зданиями согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» должно составлять 12,0 м.

При проведении исследования экспертом выявлено:

- противопожарные расстояния между жилыми домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> не нормируются (не устанавливаются);

- с южной стороны противопожарное расстояние от хозяйственной постройки до хозяйственной постройки на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> не нормируется, так как их расположение допускается без противопожарных разрывов при блокировании с учетом соблюдения требований, предъявляемых к устройству противопожарной преграды между блоками здания, то есть стена между блоками является противопожарной стеной 1-го типа;

- с южной стороны противопожарное расстояние от хозяйственной постройки до жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> составляет более 12,0 м (см. рисунок 26 настоящего заключения);

- с северной стороны противопожарное расстояние от исследуемой хозяйственной постройки до ближайшего здания составляет более 12,0 м (см. рисунок 27 настоящего заключения);

- с остальных сторон какие-либо ближайшие здания отсутствуют.

Кроме того, ширина проездов для пожарной техники для исследуемого земельного участка составляет (в среднем) около 13,0 м, что соответствует требованиям п. 8.6. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Таким образом, требования пожарных норм и правил – соблюдены.

По третьему вопросу, поставленному на разрешение экспертизы экспертом указано следующее:

После анализа схемы ООО «Геоформат» № ГФ 21-116 от 16.11.2021 г. эксперт пришел к выводу, что выполнение перераспределения (уточнения) и формирования земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, а также устранения реестровой ошибки, согласно данной схеме возможно при устранении чересполосицы между земельными участками (ст. 39.28 ЗК РФ).

Экспертом выполнены варианты перераспределения по схеме ООО «Геоформат» № ГФ 21-116 от 16.11.2021 г. с учетом корректировки (устранения чересполосицы), а также предложен свой вариант исправления реестровой ошибки с учетом определенного им ранее фактического расположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> согласно существующим около пятнадцати лет на местности объектам искусственного происхождения.

Вариант перераспределения ООО «Геоформат» № ГФ 21-116 от 16 ноября 2021 года с учетом корректировки (устранения чересполосицы).

Для перераспределения (уточнения) и формирования земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> согласно варианту ООО «Геоформат» № ГФ 21-116 от 16.11.2021 г. с учетом корректировки (устранения чересполосицы) необходимо следующее:

Внести сведения о координатах характерных точек н1, н2, н3, н4, н5 между характерными точками 3 и 4 границ земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>:

№ точки координаты средняя квадратичная погрешность

<данные изъяты>

Площадь участка с кадастровым номером <номер обезличен> установить в размере 1150 + - 12 кв. м.

Экспертом предложен свой вариант перераспределения (уточнения) и формирования земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> с учетом определенного им фактического расположения границ земельного участка согласно существующим около пятнадцати лет на местности объектам искусственного происхождения.

Для устранения реестровой ошибки с учетом определенного им фактического расположения границ земельного участка согласно существующим около пятнадцати лет на местности объектам искусственного происхождения необходимо следующее:

№ точки координаты средняя квадратичная погрешность

<данные изъяты>

2) Площадь участка с кадастровым номером <номер обезличен> установить в размере 1289±13 м2.

Экспертом отмечено, что устранение реестровой ошибки следует производить не только с учетом определенного им фактического расположения границ земельного участка согласно существующим около пятнадцати лет на местности объектам искусственного происхождения, а также с учетом расположения красной линии.

Оценивая в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленное экспертное заключение, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего наличие реестровой ошибки и возможности перераспределения спорного земельного участка с учетом определенного им фактического расположения границ земельного участка согласно существующим около пятнадцати лет на местности объектам искусственного происхождения.

У суда нет оснований не доверять эксперту. Материалами дела подтверждено, что эксперт имеет соответствующие квалификацию, образование, опыт в проведении землеустроительной экспертизы, заключение составлен в пределах специальных познаний эксперта.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что фактически, ФИО2 был предоставлен земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах. Границы фактического (действительного) расположения земельного участка, находящегося во владении ФИО1 отличаются от границ земельного участка, указанных в ЕГРН.

Суд соглашается с доводами истца, что при предоставлении земельного участка в собственность ФИО2 его границы были указаны неверно, в связи с чем имеет место кадастровая ошибка.

Доводы истца нашли свое подтверждение материалами дела, в частности, копией Генплана спорного участка, приложенного к свидетельству о праве собственности ФИО2 на землю, техническим паспортом от 10 апреля 2006 года, а также показаниями третьего лица ФИО3, подтвердившим, что спорный земельный участок, который выделялся им для строительства дома имеет иные границы, чем указаны в ЕГРН, хозяйственная постройка возводилась на земельном участке, изначально выделенном для строительства жилого дома и хозяйственной постройки.

Показания участвующих в деле лиц являются надлежащими доказательствами по делу, суд их принимает.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки, данную кадастровую ошибку следует устранить.

Суд находит, что с учетом фактического расположения границ земельного участка, установленного схемой его расположения и существующих на местности объектов искусственного происхождения, перераспределение земельного участка возможно по предложенному экспертом варианту.

При этом суд находит, что в данном варианте положения ст. 11.9 Земельного кодекса РФ будут соблюдены.

Следует внести сведения о координатах характерных точек н1, н2, н3, н4, н5 между характерными точками 3 и 4 границ земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>:

№ точки координаты средняя квадратичная погрешность

<данные изъяты>

и установить площадь участка с кадастровым номером <номер обезличен> в размере 1289+/- 13 кв. м.

Что касается требований истца о признании за ней права собственности в силу приобретательной давности на хозяйственную постройку – здание, площадью 30,8 кв. м, находящееся по адресу: <адрес обезличен> то суд исходит из следующего:

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу ст. ст. 128, 129, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объект недвижимости как объект гражданских правоотношений, являясь недвижимым имуществом, должен обладать соответствующей оборотоспособностью.

Для признания хозяйственной постройки объектом гражданских правоотношений необходимо, чтобы он был индивидуализирован, должны быть определены его размер, границы, местоположение.

Материалами дела подтверждено, что каких-либо распорядительных актов органов местного самоуправления о предоставлении истцу либо ее супругу земельного участка для строительства хозяйственной постройки по спорному адресу не издавалось, правоустанавливающих документов на указанную постройку у истца не имеется, объект недвижимости, в отношении которого заявлены исковые требования, фактически имеет признаки самовольной постройки.

Также установлено, что спорный объект расположен на двух земельных участках, является общим, неделимым объектом строительства; между истцом и третьим лицом сложился порядок пользования спорной хозяйственной постройкой, которой они открыто и непрерывно пользуются с 1995 года.

Вместе с тем, суд полагает, что спорная хозяйственная постройка, на которую истец просит признать право собственности на основании давностного владения, не может рассматриваться как объект гражданских прав, поскольку условиям, указанным в ст. ст. 128 - 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает, объектом гражданских отношений не является и в обороте не находится.

Кроме того, принимая во внимание, что спорная хозяйственная постройка площадью 30,8 кв. м, находящееся по адресу: <адрес обезличен>, после внесения сведений о координатах характерных точек и установления площади участка с кадастровым номером <номер обезличен> в размере 1289+/- 13 кв. м., будет находится в пределах спорного земельного участка, суд не усматривает необходимости для признания права собственности на данный объект.

В указанной части заявленных требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Измененные исковые требования ФИО1 к администрации г. Магнитогорска Челябинской области об устранении реестровой ошибки с учетом определенного фактического расположения границ земельного участка, признании права собственности, удовлетворить.

Устранить реестровую ошибку с учетом определенного фактического расположения границ земельного участка, согласно существующим на местности объектам искусственного происхождения: внести сведения о координатах характерных точек н1, н2, н3, н4, н5 между характерными точками 3 и 4 границ земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>

№ точки координаты средняя квадратичная погрешность

<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности ФИО1 в силу приобретательной давности на хозяйственную постройку – здание, площадью 30,8 кв. м, находящееся по адресу: <адрес обезличен> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →