дело № 2-117/2023
50RS0036-01-2022-006134-72
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19» января 2023 года
г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Малюковой Т.С.,
секретаре Талалаеве С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 АнатО., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение, определении доли в доме,
установил:
Истец ВО.ов О.В. обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании права общей долевой собственности в размере ? доли на самовольно возведенный жилой дом, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 50:65:0020201:3 по адресу: <адрес>, Пушкинский г.о., <адрес>, уч.17, определении за ответчиком ? доли в праве собственности на указанный жилой дом.
В обосновании иска указано, что истцу ВО.ову О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1139 кв.м. с кадастровым номером 50:65:0020201:4 по адресу: <адрес>. Между ФИО1 и ФИО2 12.07.1997 г. заключен брак. На основании постановления главы <адрес> № от <дата> ФИО2 был предоставлен в аренду из земель поселений земельный участок с кадастровым номером 50:65:0020201:0003, площадью 880 кв.м. по адресу: <адрес>, уч.17 (<адрес>), под ИЖС на срок 360 дней, а также был составлен договор аренды земельного участка от <дата> В дальнейшем срок аренды был продлен на неопределенный срок. Истец вместе с супругой ФИО2 ведет совестное хозяйство. Земельный участок с кадастровым номером 50:65:0020201:3 и земельный участок с кадастровым номером 50:65:0020201:4 огорожены единым забором, благоустроены. В 2020 г. истцом совместно с супругой за счет собственных средств был возведен жилой дом, при этом разрешения на строительство получено не было. Для регистрации права собственности на возведенный дом, истец обратился в администрацию городского округа <адрес>, однако получил отказ, в связи с чем обратился в суд с требованиями о признании права общей долевой собственности в размере ? доли на самовольно возведенный жилой дом, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 50:65:0020201:3 по адресу: <адрес>, Пушкинский г.о., <адрес>, уч.17, определении за ответчиком ? доли в праве собственности на указанный жилой дом.
В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа <адрес>.
Истец ВО.ов О.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен; от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена; от неё поступило заявление, в котором ответчик иск признала в полном объеме. Согласно ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ стороне разъяснены последствия признания иска о том, что при признании иска принимается решении об удовлетворении заявленных истцом требований.
Представители ответчика администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебном заседание не явились, о слушании дела извещены, причин неявки не сообщили.
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом мнения истца, суд полагает рассмотреть дело в заочном порядке.
Суд, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ (в актуальной редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Согласно п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Согласно п. 3.2 указанной статьи лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.
Судом установлено, что истцу ВО.ову О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1139 кв.м. с кадастровым номером 50:65:0020201:4 по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.11-16).
Между ФИО1 и ФИО2 <дата> заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.28).
На основании постановления главы <адрес> № от <дата> ФИО2 был предоставлен в аренду из земель поселений земельный участок с кадастровым номером 50:65:0020201:0003, площадью 880 кв.м. по адресу: <адрес>, уч.17 (<адрес>), под ИЖС на срок 360 дней (л.д.41), а также был составлен договор аренды земельного участка от <дата> (л.д.17-24). В дальнейшем срок аренды был продлен на неопределенный срок.
Истец ВО.ов О.В. и ответчик ФИО2 ведут совместно хозяйство, совместно пользуются арендуемым земельным участком.
В 2020 г. истцом совместно с супругой за счет собственных средств был возведен жилой дом, при этом разрешения на строительство получено не было.
Истец в досудебном порядке обращался в администрацию городского округа <адрес> с заявлением на получение разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, однако был получен отказ (л.д.42-43).
По ходатайству представителя истца определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из представленного заключения эксперта ФИО3 следует, что существенных нарушений СНиП и другой нормативной документации, допущенных при реконструкции, возведении новых строений и переоборудовании не обнаружено, данные строения не создают угрозу для жизни и здоровья граждан при эксплуатации и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц. Площадь жилого дома составляет 94,7 кв.м. Жилой дом является завершенным строительством и пригоден для эксплуатации.
Заключение эксперта в ходе рассмотрения дела не оспаривалось ответчиком, содержит подробное описание проведенных исследований, полученные по их результатам выводы являются полными, определенными, не имеющими противоречий, экспертом непосредственно обследовался спорный объект недвижимости. Согласно представленным документам, эксперт имеет значительный опыт работы по специальности и достаточный опыт экспертной работы. В связи с изложенным, заключение, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, принято как достоверное доказательство, подтверждающее доводы иска.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан… Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу ст. 39 Семейного Кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ВО.ов О.В. и ФИО2 являются супругами, ведут совместно хозяйство, спорный жилой дом был построен в период брака на совместные денежные средства, в связи с чем устанавливает доли супругов равными по ? доли.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что условия, установленные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцом права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.
Кроме того, суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 АнатО., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение, определении доли в доме удовлетворить.
Признать за ФИО1 право общей долевой собственности (1/2 доли) на жилой дом, общей площадью 94,7 кв.м. по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 50:65:0020201:3.
Литер
Этаж
№ помещения
Наименование
<адрес>, кв.м.
<адрес>, кв.м.
б/л
1
1
Гараж
51,0
-
б/л
2
2
Санузел
6,4
-
б/л
2
3
Комната
11,2
11,2
б/л
2
4
Кухня-гостинная
26,1
-
Признать за ФИО2 АнатО.й право общей долевой собственности (1/2 доли) на жилой дом, общей площадью 94,7 кв.м. по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 50:65:0020201:3.
Литер
Этаж
№ помещения
Наименование
<адрес>, кв.м.
<адрес>, кв.м.
б/л
1
1
Гараж
51,0
-
б/л
2
2
Санузел
6,4
-
б/л
2
3
Комната
11,2
11,2
б/л
2
4
Кухня-гостинная
26,1
-
Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН и ГКН.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено судом – <дата>.
Судья: