Гражданское дело № ******
В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
УИД № ******
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО3,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Изначально ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «БМВ» государственный регистрационный номер № ****** под управлением неустановленного водителя, который допустил наезд на стоящее транспортное средство «Лада» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащее истцу ФИО2 В дальнейшем неустановленный водитель скрылся с места ДТП.
Автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Абсолют Страхование»; гражданская ответственность истца застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО10 был заключен договор цессии, по которому истец уступил цессионарию право требования возмещения ущерба по вышеуказанному ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 175700 руб., что являлось недостаточным для возмещения ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут между сторонами.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО8, в соответствии с экспертным заключением которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада» госномер № ****** составляет 361700 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляет 279680 руб. Поскольку рыночная стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля на дату ДТП, то наступила его полная гибель, стоимость годных остатков составляет 44772 руб. 01 коп. Стоимость услуг эксперта составила 6000 руб.
Таким образом, невозмещенной является сумма ущерба в размере 59207 руб. 99 коп. (279680 руб. – 44772 руб. 01 коп. – 175700 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь положениями ч.3 ст. 1079 ГК РФ, ФИО2 просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 59207 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 520 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ПАО «Каршеринг Руссия».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве соответчика; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Абсолют Страхование».
В направленных суду уточнениях исковых требований, представитель истца ФИО6 просила заявленный ущерб взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5, дополнительно указав, что полагает надлежащими ответчиками по заявленным требованиям ФИО3 и ФИО5: ФИО3, поскольку согласно п. 5.8 договора с каршеринговой компанией ПАО «Каршеринг Руссия», клиент несет риск угона, гибели, повреждения ТС, а также причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности – с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действие (бездействие) клиента явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в том числе в случае оставления ТС с нарушениями договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых невозможно повреждение ТС – также и после окончания сессии аренды ТС, если указанные риски не покрываются страховым возмещением. Пунктом 5.12 договора аренды установлено, что достаточными и безусловными основаниями для определения клиента как лица, допустившего нарушение (в т.ч. повреждение, угон, хищение, нарушения ПДД, иных требований законодательства и договора), и, соответственно, как лица, обязанного оплатить суммы, указанные в п. 5.6 договора, является одно из следующих условий: сведения о том, что последним лицом, использовавшим ТС до выявления нарушения (в т.ч. повреждение, угон, хищение, нарушения ПДД, иных требований законодательства и договора), равно как и до перемещения ТС на специализированную (штрафную) стоянку, являлся клиент. ФИО5 фактически управлял арендованным ФИО3 транспортным средством в нетрезвом виде, в связи с чем допустил ДТП и является непосредственным причинителем вреда.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении, указав, что в силу положений ч.3 ст. 1079 ГК РФ ответчики ФИО3 и ФИО5 должны нести солидарную ответственность.
В судебном заседании ответчик ФИО3 против удовлетворения заявленных к ней исковых требований возражала по доводам письменного отзыва и дополнений к нему, указав, что в момент ДТП она транспортным средством не управляла, что подтверждается видеоматериалами с места происшествия, постановлением ГИБДД, а также ее объяснениями, данными сотруднику ГИБДД. В силу положений ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Ответчики ФИО4 и ФИО5 содержатся в ФКУ СИЗО № ****** и ЗИЗО № ****** соответственно, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменных возражений суду не направили.
Представители третьих лиц ПАО «Каршеринг Руссия», ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке.
Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО6, ответчика ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из положений п. п. 1, 2, 3, 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми устанавливается обязанность должника возместить убытки, и которыми руководствуется суд при определении размера подлежащего возмещению истцам ущербу, следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5).
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «БМВ» государственный регистрационный номер № ****** под управлением неустановленного водителя, который допустил наезд на стоящее транспортное средство «Лада» государственный регистрационный номер № ****** принадлежащее истцу ФИО2, после чего для оформления ДТП не явился, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 14).
Из постановления № ****** о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе розыскных мероприятий было установлено, что автомобиль «БМВ» госномер № ****** был передан в аренду ФИО3, которая, в свою очередь передала автомобиль ФИО4 (л.д. 15).
Также материалами дела установлено, что автомобиль «БМВ» госномер № ****** принадлежит ПАО «Каршеринг Руссия», являющейся организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную аренду. ТС предоставляются клиентам после их присоединения к договору Делимобиль. Таким образом, управление ТС осуществляется клиентами ПАО «Каршеринг Руссия» по договору аренды транспортного средства без экипажа.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Каршеринг Руссия» был заключен договор аренды транспортного средства «БМВ» госномер М 449 КС/799 без экипажа.
Сессия аренды осуществлялась в период с 04:56:51 ДД.ММ.ГГГГ по 03:59:39 ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ГИБДД в рамках возбужденного дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ она взяла каршеринг у метро «Ботаническая». Так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, передала управление автомобилем ФИО4 Они проехались по городу и она доехала до своего дома по <адрес>. Далее поездка не была завершена. ФИО3 доехала домой на такси. ФИО4 продолжила управлять транспортным средством. Когда ФИО3 проснулась, то позвонила ФИО4 и попросила завершить поездку, позвонить в службу поддержки не догадалась. Далее ФИО3 стало известно, что ФИО4 встречалась со своим молодым человеком ФИО5, передала ему управление арендованным автомобилем и ДД.ММ.ГГГГ случилось ДТП. С ней связалась каршеринговая служба и инспекторы ГИБДД.
В судебном заседании ответчик ФИО3 обстоятельства передачи арендованного ей автомобиля ФИО4 подтвердила, указав, что не догадалась прекратить договор аренды через службу поддержки.
Из представленных в материалы дела фотографий следует, что непосредственно после ДТП за рулем арендованного автомобиля «БМВ» госномер М 449 КС/799 находился ФИО5 Данное обстоятельство указанным ответчиком не оспорено.
Таким образом, непосредственным причинителем вреда автомобилю истца является ФИО9
Автогражданская ответственность при управлении арендованным автомобилем «БМВ» госномер М 449 КС/799 была застрахована в ООО «Абсолют Страхование», страховой полис ХХХ 0371067162 от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована не была.
Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО10 был заключен договор цессии, по которому истец уступил цессионарию право требования возмещения ущерба по вышеуказанному ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» произвело ИП ФИО10 выплату страхового возмещения в размере 175700 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут между сторонами (л.д. 16).
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО8, в соответствии с экспертным заключением которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада» госномер № ****** составляет 361700 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляет 279680 руб. Поскольку рыночная стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля на дату ДТП, то наступила его полная гибель, стоимость годных остатков составляет 44772 руб. 01 коп. (л.д. 20-82). Стоимость услуг эксперта составила 6000 руб. (л.д. 83, 84-85).
Представленное истцом заключение ответчиками не оспорено, является относимым и допустимым доказательством.
Таким образом, невозмещенной является сумма ущерба в размере 59207 руб. 99 коп. (279680 руб. – 44772 руб. 01 коп. – 175700 руб.).
При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.
Согласно ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании материалов дела судом установлено, что управление арендованным автомобилем «БМВ» госномер № ****** было передано арендатором ФИО3 ФИО4, которая, в свою очередь, передала управление данным автомобилем ФИО5 При этом ФИО3, после передачи управления арендованным автомобилем третьему лицу, уехала к себе домой, действие договора аренды не прекратила, даже на следующий день, при этом знала, что неправомерно передала автомобиль третьему лицу и что автомобиль находится в управлении иного лица. Сессия аренды осуществлялась в период с 04:56:51 ДД.ММ.ГГГГ по 03:59:39 ДД.ММ.ГГГГ.
При этом положениями п. 4.2.4 договора аренды транспортного средства № ****** ПАО «Каршеринг Руссия» установлено, что передача арендованного ТС третьим лицам не допускается.
Следовательно, ФИО3 являлась законным владельцем автомобиля «БМВ» госномер № ****** на момент ДТП в силу договора аренды без экипажа, на условиях каршеринга.
Следовательно, ответственность за вред, причиненный истцу в ДТП при использовании указанного транспортного средства несет его законный владелец по статусу арендатора на момент ДТП – ФИО3, с учетом требований п. 1, п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также непосредственный причинитель вреда ФИО5 При этом их ответственность в силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ является солидарной.
Ссылку ответчика ФИО3 на положения п. 2 ст. 1079 ГК РФ о том, что ответственность должен нести только непосредственный причинитель вреда ФИО5, суд находит явно необоснованной, поскольку положениями данной нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, тогда как ФИО3 не доказано, что автомобиль «БМВ» госномер М 449 КС/799 выбыл из ее владения в результате противоправных действий ФИО4 или ФИО5 Напротив, материалами дела установлено, что ФИО3, вопреки условиям договора аренды транспортного средства, добровольно передала управление автомобилем иному лицу, не прекратила договор аренды даже на следующий день, аренда транспортного средства длилась в течение трех дней.
С учетом изложенного, суд признает надлежащими лицами, ответственными за возмещение истцу ущерба от ДТП, ФИО3 и ФИО5
В удовлетворении исковых требований к ФИО4 суд отказывает.
Таким образом, с ФИО3 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО2 подлежит взысканию невозмещенный ущерб в размере 59207 руб. 99 коп. (279680 руб. – 44772 руб. 01 коп. – 175700 руб.), а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87) и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг на общую сумму 30000 руб.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчиков ФИО3 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.
Кроме того, при обращении с иском в суд истцом понесены почтовые расходы в размере 520 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д. 13), которые также подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт № ******), ФИО5 (паспорт: № ******) в пользу ФИО2 (паспорт: № ******) ущерб в размере 59207 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 520 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО4 – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Л.В. Лукичева