Дело № 2-8938/2025

УИД 35RS0010-01-2025-012934-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 22 сентября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Подгорной И.Н.,

при секретаре Беляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховщик) обратилось в суд к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивировало тем, что 11 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Infiniti M35 Elite, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО3 В результате ДТП автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного страхования от 24 августа 2023 года № (КАСКО), заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» 27 мая 2024 года выплатило страховое возмещение в размере 213 600 рублей.

Ссылаясь на то, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, просило взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 213 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7408 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи, с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 мая 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Infiniti M35 Elite, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак № был застрахован по договору страхования транспортных средств (КАСКО) №, заключенного 24 августа 2023 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2, о чем свидетельствует полис страхования.

Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» 27 мая 2024 года выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 213 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридических оснований его владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в момент ДТП автомобилем Infiniti M35 Elite, государственный регистрационный знак № управлял водитель ФИО3 Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, транспортное средство Infiniti M35 Elite, государственный регистрационный знак № принадлежало ФИО3 на праве собственности на основании договора-купли продажи транспортного средства.

На основании изложенного, поскольку страховой случай наступил при использовании автомобиля ФИО3, когда его автогражданская ответственность не была застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 213 600 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7408 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) материальный ущерб в порядке суброгации в размере 213 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7408 рублей.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Подгорная

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.10.2025 года