78RS0015-01-2024-004933-46

Дело № 2-5874/2025 15 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Томиловой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 Шохжахону Нематджону угли о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации страховое возмещение в размере 64 326 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 129 руб. 78 коп.

В обоснование исковых требований указывается, что 13 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты> застрахованное на момент аварии в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису XXX Согласно административным материалам, виновником в ДТП признан ФИО1, управляющий транспортным средством марки КИА. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свои обязательства по договору КАСКО, выплатив страховое возмещение в размере 64 326 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Истец направил в адрес ответчика требование о выплате денежной суммы в порядке суброгации, ответа на которое не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2024 года постановлено рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке упрощенного производства. Определением от 10 июня 2024 года настоящее гражданское дело постановлено рассмотреть по общим правилам искового производства.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2024 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2025 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 134-136).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по известному месту жительства, конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Положения п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что является его волеизъявлением при осуществлении своих процессуальных прав, вследствие чего, не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие, поскольку судом предпринятые достаточные в контексте ст. ст. 12, 113 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте слушания дела.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможность доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

Учитывая, что движение настоящего гражданского дела отражалось на сайте Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ указанного кодекса при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 06 октября 2021 года АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационно-правовую форму на ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Из материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 13.03.2023, следует, что ДТП произошло по адресу: ... с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак XXX под управлением водителя ФИО2, и автомобиля XXX под управлением водителя ФИО1 — гражданина Республики Узбекистан.

Виновным в данном ДТП являлся водитель ФИО1, который при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства и совершил наезд на автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак XXX

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля КИА к5, государственный регистрационный знак XXX застрахован не был.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки Мерседес, государственный регистрационный знак XXX который на момент ДТП был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису <данные изъяты>

В соответствии с выставленным счетом, заказом-нарядом, актом выполненных работ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено в счет ремонта поврежденного транспортного средства, страховое возмещение в размере 64 326 руб. ( л.д. 104-110).

Таким образом, из материалов дела следует, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получив от собственника поврежденного транспортного средства извещение о страховом случае, исполнило обязательство перед страхователем по выплате страхового возмещения, в связи с чем, произошла перемена кредитора в обязательстве.

Суброгация – один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ.

Согласно ч. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 3 Закона об ОСАГО установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В рамках добровольного имущественного страхования, к которому относится и каско, к страховым случаям может относиться любой ущерб, нанесенный автомобилю. При этом страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору, если вред причинен по вине страхователя или иного лица, кроме случаев умышленного причинения вреда (ст. ст. 929, 963, 964 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, страхователь выплатил страховое возмещение, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, вина ответчика подтверждается материалам об административном правонарушении, таким образом, требования истца, предъявленные к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации обоснованы по праву, по размеру ответчиком в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не оспорены, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскать с ФИО1 угли, в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 64 326 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» была оплачена государственная пошлина в размере 2 129 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением № 2172 от 21 марта 2024 года (л.д. 8), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 Шохжахону Нематджону угли о взыскании ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Ташматова Шохжахона Нематджона угли, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 64 326 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 129 руб. 78 коп., а всего денежные средства в размере 66 455 руб. 78 коп. ( шестьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят пять рублей семьдесят восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2025 года.