дело № 2-2798/2022

УИД 34RS0001-01-2022-004617-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 ноября 2022 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.

при секретаре судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 150 983 руб. 64 коп., расходы по оплате деффектовки транспортного средства в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. нотариальные расходы в размере 1 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 получил многочисленные технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан второй водитель ФИО4 оглы, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытка, в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовал первичный осмотр ТС истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» об организации ремонта принадлежащего ему автомобиля на любом СТОА страховщика отказавшись от урегулирования страхового случая в денежном эквиваленте, о котором ранее указал в своем заявлении о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал событие страховым случаем и выдал истцу направление на технический ремонт на СТОА страховщика ООО «Опора». ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль на ремонт СТОА. В последующем, истец получил свой автомобиль без проведения ремонтных работ с формулировкой невозможности технически осуществить ремонт в срок ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован дополнительный осмотр транспортного средства. При производстве дополнительного осмотра автомобиля, истцом были понесены расходы, связанные с частичной разборкой автомобиля с целью фиксации всех полученных в результате дорожно – транспортного происшествия повреждений, в размере 2 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о возмещении понесённых расходов, однако расходы страховщиком не были возмещены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия (заявление) с требованием надлежащим образом организовать ремонт повреждённого автомобиля, либо возместить убытки в денежной форме без учёта износа транспортного средства с расчётом оплаты суммы неустойки за несвоевременное страхование возмещение. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» без письменного согласия истца, в одностороннем порядке изменил способ урегулирования страхового случая и произвёл истцу страховое возмещение за вред, причинённый транспортному средству в неоспоримой части на общую сумму в размере 131 700 руб. В том числе ДД.ММ.ГГГГ произвёл частичную выплату неустойки в размере 25 295 руб. Согласно экспертному заключению об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, выполненного по заказу страховщика ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 222 654 руб. без учета износа ТС. Таким образом, истец считает, что невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 90 954 руб., неустойка в размере 190 041 руб. 84 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием возместить невыплаченную сумму страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда и расходов по оплате нотариальной доверенности в удовлетворении которой было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую службу с соответствующим обращением. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 90 954 руб., неустойка в размере 74 967 руб. 19 коп., в удовлетворении остальной части требований было отказано. Истец не согласен с принятым решением финансового уполномоченного, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, согласно представленным возражениям на исковое заявление, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГПК РФ, в том числе снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо – АНО "СОДФУ", будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, и оставить без рассмотрения исковые требования в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Дело просил рассмотреть в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования, что предусмотрено ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3.9 Правил обязательного страхования, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, предъявляет страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Статьей 12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, что следует из свидетельства о регистрации ТС серии 3452 № (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО4 оглы и ФИО1 в результате которого, автомобилю истца марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион ФИО4 оглы. Гражданская ответственность ФИО4 оглы на момент ДТП была застрахована в «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № № (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовал первичный осмотр ТС истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» об организации ремонта принадлежащего ему автомобиля на любом СТОА страховщика отказавшись от урегулирования страхового случая в денежном эквиваленте, о котором ранее указал в своем заявлении о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик признал событие страховым случаем и выдал истцу направление на технический ремонт № на СТОА страховщика <данные изъяты> с указанием на то, что срок ремонта не должен превышать ДД.ММ.ГГГГ дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании выданного направления передал свой автомобиль для производства ремонта на СТОА страховщика - <данные изъяты>

В последующем, истец получил свой автомобиль без проведения ремонтных работ с формулировкой невозможности технически осуществить ремонт в срок ДД.ММ.ГГГГи рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован дополнительный осмотр транспортного средства истца, что также подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ при производстве дополнительного осмотра автомобиля, истцом были понесены расходы, связанные с частичной разборкой автомобиля с целью фиксации всех полученных в результате дорожно – транспортного происшествия повреждений, в размере 2 000 руб., что подтверждено актом об оказании услуг ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 2000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия с требованием надлежащим образом организовать ремонт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, согласовать оплату с технической станцией, провести мероприятия направленные на выполнение обязанностей по организации и согласования производственных работ по ремонту автомобиля, либо осуществить возмещение убытков в денежной форме без учёта износа автомобиля с расчётом оплаты суммы неустойки за несвоевременное страхование возмещение (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвёл истцу страховое возмещение за вред причинённый транспортному средству в размере 131 700 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвёл истцу частичную выплату неустойки в размере 25 295 руб. 81 коп., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности ФИО2, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил претензию, где просил возместить убытки равные стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в размере 65 658 руб. 19 коп., неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 186 500 руб. 42 коп., расходы по оплате деффектовки транспортного средства в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 600 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ответа на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было разъяснено, что сумма материального ущерба рассчитанной с учётом износа деталей была перечислена истцу в размере 131 700 руб., как и была произведена выплата неустойки. В остальных требованиях ФИО1 отказано в связи с невозможностью осуществления данных выплат (л.д. <данные изъяты>).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) устанавливается обязательный порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате убытков равных стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёт износа в размере 90 954 руб., неустойки за несвоевременное возмещение в размере 190 041 руб. 84 коп., расходов по оплате деффектовки транспортного средства в размере 2 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 600 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 90 450 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 967 руб. 19 коп., в удовлетворении остальной части требований истца отказано (л.д. <данные изъяты>).

Вместе с тем, в силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В абз.2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.1.ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.

Согласно представленной стороной истца методики расчета, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = ДД.ММ.ГГГГ дней; (90 954 х ДД.ММ.ГГГГ х 1%) составляет 150 983 руб. 64 коп.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного, что подтверждается платежными поручениями № на сумму 90 450 руб., № на сумму 65221руб. 19 коп., № на сумму 9746 руб., а всего на сумму 165 417 руб. 19 коп.

Следовательно период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ дня и составляет 140 069 руб.16 коп. из расчета (90 954 руб. х ДД.ММ.ГГГГ дня х <данные изъяты>%).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, при этом принимая во внимание сумму ущерба, отсутствие мер со стороны ответчика к исполнению обязательств в течение длительного времени, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о явной несоразмерности, рассчитанной истцом за указанный период неустойки, поэтому считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей, в остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителя, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Наряду с этим, в рамках настоящего дела истцом также понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 6 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и были оплачены ФИО1 в полном объёме. Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, снижение размера взыскиваемой суммы расходов на представителя входит в компетенцию суда, при этом суд руководствуется принципом разумности суммы взыскиваемых расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 5 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных ФИО2, процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Факт того, что истец в рамках настоящего дела понес судебные расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1600 рублей в судебном заседании также нашел свое подтверждение, доверенность содержит специальные полномочия на ведение конкретного дела, а потому заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу.

В том числе с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате деффектовки транспортного средства в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. Несение данных расходов подтверждены материалами дела.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 40 000 руб., расходы понесённые по оплате деффектовки транспортного средства в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Алексеева

Мотивированное решение суда составлено 17 ноября 2022 года.

Судья И.В. Алексеева