УИД: 61RS0№-19

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года <адрес>

Судья Батайского городского суда <адрес> – Заярная Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности

от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Чёрной К.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Гарелиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 8 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись транспортные средства: автомобиль марки Нисан-Мурано, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиль Хонда CRV, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения. Истец в последующем обращался к Финансовому уполномоченному и по результатам рассмотрения его обращения ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Решение об отказе в удовлетворении требований истца. С исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в процессе рассмотрения дела по существу исковые требования уточнил и просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы. Одновременно ФИО1 просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу материальный ущерб в сумме 105 900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 518 руб. 32 коп., а также просил суд взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (т. 2, л.д. 80).

Истец – ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2, л.д. 123).

Ответчик – ФИО3, в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему его извещению о времени и месте настоящего судебного заседания по месту его жительства (регистрации), что подтверждается сведениями почтового идентификатора (т. 2, л.д. 117-119).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Исходя из изложенного и обстоятельств дела, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, выступающий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 40-41), в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5, выступающая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 33), в судебном заседании возражала против удовлетворения судом исковых требований ФИО1, просила суд отказать в их удовлетворении, в том числе и по пропуску истцом срока обращения в суд с настоящим иском. В случае удовлетворения судом исковых требований ФИО1 просила суд снизить размер неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика - САО «РЕСО-Гарантия», изучив материалы дела, обозрев отказной материал, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворённой в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал на то, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учётом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Положениями Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <***>, в подтверждение чего в материалах дела имеется ПТС (т. 1, л.д. 113-114).

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. в <адрес>, в районе <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Ниссан-Мурано, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца - автомобиль марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент произошедшего ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ККК № (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

По результатам рассмотрения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку на основании анализа обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <***>, был сделан вывод о том, что повреждения указанного автомобиля не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 11), что и послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

После отказа в выплате страхового возмещения и с целью ремонта повреждённого автомобиля истец обратился к ИП ФИО6, который выдал Акт №, согласно которому стоимость ремонта повреждённого автомобиля составляет 565 916 руб. (т. 1, л.д. 14-15).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ростовский экспертно-консалтинговый центр» (т. 1, л.д. 157-161).

Согласно Заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения передней части кузова а/м «Хонда», государственный регистрационный знак Т 007 ВВ 161RUS, а именно повреждения (подробное описание которых находится со стр. 31 по стр. 39 данного заключения): переднего бампера со спойлером, усилителя переднего бампера, решётки радиатора облицовкой, накладкой и эмблемой, капота с петлями, фары левой и правой, верхней и нижней поперечины передней панели, кронштейна правой фары, подушки безопасности переднего пассажира и водителя, конденсатора, шланга испарителя и трубки компрессора, обивки спинки сиденья переднего правого, правых подушек безопасности головной и передней боковой, передних ремней безопасности, облицовки крыши, радиатора, кожуха правого вентилятора, генератора, передних крыльев, могли быть образованы при столкновении с автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак К 300 ОХ 1991 RUS, по следующим основаниям:

Повреждения передней части кузова а/м «Хонда», по своей морфологии, соответствуют задней угловой правой части кузова а/м «Ниссан»;

Повреждения передней части ТС «Хонда» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия;

Выявленные повреждения ТС «Хонда» и ТС «Ниссан», по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хонда» в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», без учёта износа, на момент ДТП, округлённо составляет - 672 200 руб., с учётом износа, на момент ДТП, округленно составляет - 505 900 руб. (т. 1, л.д. 166-243).

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 86, 67 ГПК РФ, суд соглашается с данным Заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчёта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчёта.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иного имеющегося в деле заключения эксперта, суд в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным доказательствам по делу, даёт категоричный ответ на поставленные судом вопросы, в связи с чем суд полагает возможным положить Заключение судебной экспертизы в основу принимаемого решения.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для признания указанного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующие квалификации и состоит в реестре экспертов-техников.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности выводов судебной экспертизы.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение автомобилю истца повреждений, а также размер причинённого ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу, у суда имеются правовые основания для взыскания страхового возмещения.

При этом, суд не принял во внимание довод представителя САО «РЕСО-Гарантия» о пропуске заявителем срока обращения в суд с настоящим иском, поскольку определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд восстановил ФИО1 срок на подачу искового заявления (т. 1, л.д. 152-156).

Указанное определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для применения норм процессуального права о пропуске стороной срока обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Поскольку разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением выплачивает причинитель вреда по правилам ст. 1072 ГК РФ, то суд, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика ФИО3, считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в сумме 105 900 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в САО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своими правами, ответчик не может быть освобождён от обязанности уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб.

В свою очередь, САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведённой нормы закона уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности её последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

По мнению суда, в рассматриваемом случае необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную сумму неустойки, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае размер неустойки подлежит снижению до 200 000 руб., поскольку именно такой размер, в совокупности с иными выплатами, причитающимися истцу, как потребителю вследствие нарушения его прав ответчиком, будет отвечать тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 82-83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд не принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций с учётом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что ответчик необоснованно отказал истцу в перечислении компенсационной выплаты по заявленному страховому случаю, соответственно требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы страхового возмещения является законным и подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в сумме 200 000 руб. исходя из расчета: 400 000 руб. х 50 %.

Правилами ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В качестве понесённых судебных расходов истцом заявлены ко взысканию с ответчика ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 518 руб. 32 коп., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 9), а также с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., которые подтверждены распиской в получении денежных средств в размере 25 000 руб. за представление интересов ФИО1 в суде (т. 2, л.д. 81).

С учётом степени сложности настоящего дела, объёма оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

С учётом принципа пропорционального распределения судебных расходов в зависимости от удовлетворённой части материально-правовых требований необходимо взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 12 000 руб. (15 000 руб. x 80 %), с ответчика ФИО3 в сумме 3 000 руб. (15 000 руб. x 20%).

Также суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 318 руб.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить Заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Ростовский экспертно-консалтинговый центр», расходы на проведение экспертизы были возложены на ФИО1 (т. 1, л.д. 157-161), который оплату указанных расходов не произвёл.

Согласно ходатайству ООО «Ростовский экспертно-консалтинговый центр» просит суд возместить неоплаченные экспертные расходы в сумме 55 000 руб. (т.1, л.д. 165).

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Ростовский экспертно-консалтинговый центр» стоимость расходов на проведение судебной экспертизы (Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) с САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 44 000 руб. (55 000 руб. х 80%), с ФИО3 в сумме 11 000 руб. (55 000 руб. х 20 %).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку в сумму 200 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, заявленных к САО «РЕСО-Гарантия» - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в сумме 105 900 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 3 318 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Ростовский экспертно-консалтинговый центр» расходы на проведение судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы (Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 44 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Ростовский экспертно-консалтинговый центр» расходы на проведение судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы (Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 11 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд <адрес>.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.