Решение по делу № 2-343/2025 от 27.02.2025

Дело № 2-343/2025

УИД: 16RS0049-01-2024-003203-37

Категория: 2.161

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Диниева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ АТОМ» к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что --.--.---- г. принадлежащий истцу автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак №--, получил механические повреждения по вине сотрудника автомойки, расположенной по адресу: ... ....

--.--.---- г. ФИО6 обратился к ИП ФИО4 с претензий об оказании услуг ненадлежащего качества, прося возместить в полном объеме денежные средства для восстановительного ремонта автомобиля, указав, что с 20:00 по 22:30 --.--.---- г. осуществил в автомойке «Мойдодыр» комплексную мойку автомобиля, что подтверждается чеком на сумму 1 100 рублей. Однако после осуществления мойки автомобиля на транспортном средстве были установлены повреждения двери задней левой и порога двери.

--.--.---- г. сотрудник автомойки ФИО3 выдал расписку, в которой обязался отремонтировать поврежденные элементы транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак №--.

В течение длительного времени ремонт не был произведен, не был возмещен ущерб в денежном выражении, --.--.---- г. ФИО6 подал ФИО4 уведомление о проведении независимого осмотра транспортного средства.

Согласно подготовленному ООО «Центр экспертизы «Столица» отчету от --.--.---- г. №-- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 250 900 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков транспортного средства без учета износа в размере 250 900 рублей, расходы на экспертизу в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 709 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовый идентификатор №--).

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовый идентификатор №--).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Судом установлено, что --.--.---- г. истец обратился к ИП ФИО4 за услугами автомойки, что подтверждается кассовым чеком от --.--.---- г. (л.д. 21).

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с претензией об оказании услуг ненадлежащего качества, указав, что при передвижении с одного бокса на другой бокс администратором смены были повреждены элементы кузова автомобиля (дверь левая задняя и порог), полученной ответчиком --.--.---- г. (л.д. 22).

В соответствии с распиской от --.--.---- г. ФИО3 обязался отремонтировать заднюю дверь и левый порог автомобиля Volvo V60 Cross Country, государственный регистрационный знак №--.

Согласно пояснениям, данным представителем ответчика ИП ФИО4 в судебном заседании --.--.---- г., ФИО3 является сотрудником ответчика ИП ФИО4, ущерб был причинен при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с отчетом от --.--.---- г. №--, подготовленным ООО «Центр экспертизы «Столица» по заказу истца, для колесного транспортного средства Volvo V60 Cross Country, государственный регистрационный знак №--, на --.--.---- г. полная стоимость восстановительного ремонта округленно (стоимость ремонта без учета износа): 250 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта округленно (стоимость ремонта с учетом износа): 217 700 рублей.

Поскольку сторонами оспаривалась необходимость замены двери задней левой на автомобиле истца для приведения его в доаварийное состояние, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Республиканская Коллегия Судебных Экспертов».

Согласно заключению эксперта по гражданскому делу №-- от --.--.---- г., подготовленному ООО «Республиканская Коллегия Судебных Экспертов», в данном случае согласно действующим методическим рекомендациям не возможно устранить повреждения (полученные --.--.---- г.) двери задней левой автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №--, имеющей деформацию ребер жесткости и наличие складок металла путем восстановительного ремонта без замены двери задней левой, с сохранением прочностных и эксплуатационных характеристик.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

Суд принимает во внимание представленное заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание с приложением фотоматериала, заключение экспертизы выполнено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий. Квалификация эксперта имеет документальное подтверждение, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Кроме того, доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что заключение ООО «Республиканская Коллегия Судебных Экспертов» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд находит обоснованными.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на отчете от --.--.---- г. №--, подготовленном ООО «Центр экспертизы «Столица», так как данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, исследовательская часть заключения не содержит двусмысленностей и неясностей, в нем отражена применённая методика исследования, выводы эксперта не противоречат исследовательской части заключения. Заключение эксперта составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, достаточный стаж работы в данной области. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами

В числе способов защиты нарушенных прав законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлено возмещение убытков.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Исходя из указанных разъяснений, суд приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта надлежит исходить из суммы ремонта без учета износа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, на работодателя возлагается обязанность возместить имущественный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан в том числе возмещать вред, причиненный работниками в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Как указал представитель ответчика ИП ФИО4, ответчик ФИО3 является сотрудником ответчика, ущерб причинен при исполнении им своих должностных обязанностей. доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из совокупности представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ИП ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 250 900 рублей в счет возмещения ущерба, а в иске к ФИО3 надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены:

- расходы на оплату экспертизы в размере 3 000 рублей в соответствии с договором об оказании услуг от --.--.---- г. №--, кассовым чеком от --.--.---- г. на сумму 3 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 709 рублей в соответствии с платежным поручением от --.--.---- г. №-- на сумму 5 709 рублей.

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО4

Согласно счету на оплату от --.--.---- г. №--, стоимость судебной экспертизы составила 30 000 рублей, с учетом внесенных истцом 20 000 рублей (л.д. 141), с ИП ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а также 10 000 рублей в пользу ООО «Республиканская Коллегия Судебных Экспертов».

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С ответчика ИП ФИО4 подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей согласно договору на оказание услуг от --.--.---- г., платежному поручению от --.--.---- г. №-- на сумму 30 000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ АТОМ» к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ АТОМ» (ИНН <***>) стоимость устранения недостатков транспортного средства в размере 250 900 рублей, расходы на экспертизу в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 709 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ АТОМ» к ФИО3 о взыскании ущерба – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская Коллегия Судебных Экспертов» (ИНН <***>) расходы на судебную экспертизу в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты принятия мотивированного решения.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года.