22RS0065-02-2022-000348-53 Дело №2-1658/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи
при секретаре
ФИО1,
Т.А. Сайденцаль,
с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с названным иском к ФИО5, ссылаясь на то, что на основании договора аренды *** транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ передала принадлежащий ей автомобиль «Kia Ceed», регистрационный знак ***, арендатору ФИО4 в срочное платное пользование. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в районе <адрес> ФИО4, управляя принадлежащим истцу автомобилем, попал в ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 211440», регистрационный знак ***, находившимся под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и ФИО6 вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в виду отсутствия состава.
Ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ААС ***, ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП не застрахована, поэтому в страховую компанию за получением страховой выплаты истец не обращалась.
По заключению специалиста ООО «ЭКЦ «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Ceed», регистрационный знак ***, без учета износа составляет 288 000 рублей. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг по оценке - 4 500 рублей, услуг представителя - 25 000 рублей.
На основании изложенного, ФИО2 просила взыскать с ФИО5 в счет возмещения причиненного ущерба - 288 000 рублей, в счет возмещения услуг по оценке - 4 500 рублей, услуг представителя - 25 000 рублей.
После проведения экспертизы к производству суда принят уточненный иск, в котором ФИО2 просит взыскать с ФИО4 причиненный ущерб в размере 288 000 рублей, в счет возмещения услуг по оценке - 4 500 рублей, услуг представителя - 25 000 рублей. В обоснование уточненного иска дополнительно указано, что заключением судебной экспертизы установлен факт нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО4, в связи с чем он является лицом, обязанным возместить вред, причиненный истцу, в ранее заявленном размере; по результатам судебной экспертизы размер ущерба истцом не увеличен.
Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО2 от иска к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; производство по делу в части требований, заявленных к ФИО5, прекращено.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного иска по изложенным в нем основаниям.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, что в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, обосновывая это следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа *** (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передает арендатору в срочное платное пользование принадлежащий ей автомобиль «Kia Ceed», регистрационный знак <***>, а арендатор обязуется принять указанный автомобиль для личного пользования без оказания услуг по управлению, а также своевременно выплачивать арендодателю арендную плату в размере 1 400 рублей в сутки (36 400 рублей ежемесячно) и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии (пункты 1.1, 5.1, 5.2 договора).
Договором предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, а арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном техническом состоянии; факт передачи автомобиля от арендодателя арендатору и наоборот, оформляется актом приемки-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2); арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе по оплате мойки автомобиля, парковки, стоянки, штрафов за нарушение ПДД и иных взыскании, замена масла (подпункт 2.1.4); арендатор обязуется вернуть автомобиль по первому требованию в состоянии, указанном в акте приемки-передачи (приложение ***), с учетом нормального износа (подпункт 2.1.9.1).
В соответствии с подпунктом 2.1.15 договора аренды арендатор обязан возместить арендодателю убытки по ремонту автомобиля, если по его вине был причинен ущерб автомобилю. Арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля (пункт 4.4 договора аренды). Стоимость автомобиля для расчета ответственности арендатора по настоящему договору определена в сумме 500 000 рублей (пункт 6.5 договора аренды).
ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Ceed», регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4 и автомобиля «ВАЗ 211440», регистрационный знак ***, находившимся под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5
Ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения дела подтвердил факт заключения договора аренды транспортного средства и управления автомобилем истца в день ДТП на основании этого договора. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что, ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов, управляя автомобилем «Kia Ceed», вез пассажиров, хотел развернуться налево, включил сигнал поворота, пропустил автомобили и выехал на левую полосу. Столкновение с попутно двигающимся автомобилем «ВАЗ 211440» произошло, когда большая часть автомобиля ФИО4 была на встречной полосе движения. Имеется видеозапись момента его выезда на <адрес> до ДТП.
Ответчик ФИО5 в том же судебном заседании (позже привлечен к участию в деле в качестве третьего лица) возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что фактически автомобиль принадлежит ФИО6, по просьбе которого он выступил покупателем автомобиля, после чего передал автомобиль ФИО6 в аренду с правом выкупа. Кроме того, считает, что в ДТП виноват ФИО4 При обращении в страховую компанию по факту ДТП ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 44 900 рублей.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил пояснения ФИО5, указав, что фактически является владельцем автомобиля «ВАЗ 211440». До момента ДТП он, управляя автомобилем «ВАЗ 211440», двигался по <адрес> по крайней правой полосе. На данную полосу перед ним выехал автомобиль истца, из-за чего ему пришлось перестроиться во вторую полосу. Скорость была средняя, шел снег, дорога была не чищенная. Затем автомобиль «Kia Ceed» в районе перекрестка с <адрес> притормозил и начал разворот налево; на его сигнал водитель автомобиля «Kia Ceed» не остановился, тормозного пути не хватило для предотвращения ДТП. Столкновение произошло во второй полосе движения, потом автомобили выбросило на встречную полосу.
Истцом размер причиненного ущерба определен на основании заключения специалиста ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ ***, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KiaCeed», регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 288 000 рублей.
Поскольку изначально исковые требования ФИО2 были предъявлены к собственнику автомобиля «ВАЗ 211440», как к причинителю вреда в результате ДТП, по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
В заключении эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ *** экспертом сделаны следующие выводы о механизме ДТП, который включает в себя три стадии: сближение транспортных средств с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия.
С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля «ВАЗ 211440», регистрационный знак ***, является момент начала разворота попутного автомобиля «Kia Ceed», регистрационный знак <***>, который был начат не из соответствующего крайнего левого положения на проезжей части.
Вероятное место столкновения автомобилей «ВАЗ 211440», регистрационный знак *** и Kia Ceed», регистрационный знак ***, находится на правой стороне проезжей части, по ходу их следования, ближе к мнимой осевой линии в границах перекрестка. Построить точное расположение транспортных средств на проезжей части в момент первичного контакта при столкновении не представляется возможным, так как на первичной схеме не были зафиксированы следы колес и осыпь, позволяющих это сделать. При этом можно категорично заключить, что к моменту первичного контакта автомобиль «Kia Ceed», регистрационный знак <***>, не освободил правую сторону проезжей части.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Kia Ceed», регистрационный знак ***, должен был руководствоваться требования части 1 пункта 8.5 и пункта 8.7 Правил дорожного движения, и его действия с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям.
Водитель автомобиля «ВАЗ 211440», регистрационный знак ***, должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, и в его действиях нет технических несоответствий указанным требованиям. Однако, если скорость автомобиля «ВАЗ 211440», регистрационный знак ***, составляла 65 км/ч (из объяснений в административном материале), то водитель данного транспортного средства должен был также руководствоваться требованиями пункта 10.2 Правил дорожного движения и его действия не соответствовали указанным требованиям.
На основании имеющихся материалов дела эксперт установил, что с технической точки зрения водитель автомобиля «Kia Ceed», регистрационный знак ***, располагал возможностью избежать столкновения путем соблюдения требований части 1 пункта 8.5 и пункта 8.7 Правил дорожного движения, при этом у водителя автомобиля «ВАЗ 211440», регистрационный знак ***, отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение путем действий, предусмотренных частью 2 пункта 10.1 и пунктом 10.2 Правил дорожного движения.
В части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Kia Ceed» сделаны выводы о том, что для данного автомобиля наиболее разумным и распространенным способом исправления повреждений, учитывая износ, возраст и пробег, является использование в ремонте новых оригинальных деталей и частично новых неоригинальных, где это возможно. Рассчитанная таким образом стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП округленно составляла 379 200 рублей (без учета износа) и 216 600 рублей (с учетом износа).
Изучив заключение эксперта, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется. Заключение эксперта сторонами не оспорено, в связи с чем оно принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу материального вреда.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из указанной нормы в совокупности с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что все риски, связанные с повреждением автомобиля в момент владения и пользования автомобилем арендатором, несет последний.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Из письменных пояснений ФИО2 следует, что она индивидуальным предпринимателем не является; ФИО4 в трудовых отношениях с ней не состоял; автомобиль передан ФИО4 в аренду без экипажа, в каких взаимоотношениях он состоит с агрегаторами такси, ей не известно.
Минтранс Алтайского края в ответе на запрос суда от 3 ноября 2022 года предоставило информацию о том, что на автомобиль «Kia Ceed», регистрационный знак ***, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Алтайского края не выдавалось.
МИФНС России №14 по Алтайскому краю сообщило, что сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2021 год работодателями ФИО4 в налоговый орган не предоставлялись.
По сообщению ОПФР по Алтайскому краю в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО4 имеются сведения, составляющие его пенсионные права. Сведения за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлены самим ФИО4 как работодателем.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предложено представить доказательства возмещения истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, полностью или в части, а в случае управления автомобилем истца на момент ДТП в силу трудового или иного гражданско-правового договора, представить суду соответствующие доказательства.
По состоянию на дату рассмотрения дела предложенные судом доказательства от ответчика не поступили.
Из изложенного следует, что в силу заключенного между ФИО2 и ФИО4. договора аренды транспортного средства на стороне ФИО4 возникли обязательства по обеспечению сохранности арендованного автомобиля, его содержанию, а также по возврату ФИО2 арендованного автомобиля в том состоянии, в котором ФИО4 его получил с учетом нормального износа.
Это обязательство ответчик надлежащим образом не исполнил, арендованное транспортное средство истцу после повреждения его в ДТП возвратил в неотремонтированном состоянии, причиненный ущерб не возместил. Доказательств обратному в деле не имеется. ФИО2 в иске просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения ФИО4 обязательств по договору аренды.
В общей норме (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) указано, что возмещается вред, причиненный имуществу гражданина или имуществу юридического лица. Используемые в законе понятия «имущество гражданина» и «имущество юридического лица» указывают на принадлежность имущества этим лицам, а не на вид вещного или договорного права потерпевших в отношении поврежденного имущества. При этом ни в этой норме, ни в других нормах Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится положений о том, что при причинении вреда имуществу, вред возмещается именно собственнику поврежденного имущества.
Принадлежность имущества определяется законностью владения имуществом.
Причинение вреда имуществу ведет к нарушению права владельца на владение имуществом в том состоянии, в котором оно находилось до причинения вреда. Владельцем же может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, владеющее имуществом на законном основании.
Вред, причиненный владельцу транспортного средства, не являющемуся собственником транспортного средства, повреждением этого транспортного средства, выражается не только в нарушении его права владеть и пользоваться транспортным средством в том состоянии, в котором автомобиль находился до его повреждения.
Так, у владельца транспортного средства, осуществляющего право владения на основании договора, имеется обязанность перед собственником транспортного средства по возврату этого транспортного средства в том же состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа. В случае возврата транспортного средства поврежденным, собственник вправе предъявить владельцу требование о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим исполнением договорного обязательства по возврату транспортного средства в надлежащем состоянии (статья 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), что и имеет место в данном случае.
Поэтому по общим правилам требовать возмещения вреда имеет право владелец поврежденного имущества, которому причинен вред и которым может являться не только собственник, но и другое лицо.
В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем источника повышенной опасности, к которым относится транспортное средство, является, в том числе лицо, которое владеет транспортным средством на законном основании, например, на праве аренды. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в данном деле рассматриваются исковые требования ФИО2 как собственника арендованного ФИО4 автомобиля «Kia Ceed», при этом ФИО2 непосредственным участником ДТП не являлась, оснований для определения степени вины каждого участника ДТП - владельца источника повышенной опасности, у суда не имеется, поскольку для истца указанные обстоятельства юридического значения не имеют. Указанное не лишает заинтересованное лицо при необходимости защиты своих интересов права обращения в суд с самостоятельным иском.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленное ФИО2 требование о взыскании с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 288 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. Суд при этом учитывает, что установленный судебным экспертом размер ущерба превышает цену иска, что в совокупности свидетельствует об обоснованности исковых требований в указанной части.
Истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов в счет возмещения услуг по досудебной оценке - 4 500 рублей, услуг представителя - 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 6 125 рублей.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 года №1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 постановления).
Факт несения расходов по оплате досудебной оценки в сумме 4 500 рублей подтвержден документально, по существу ответчиком не оспаривается.
Учитывая, что указанное экспертное заключение положено в основу решения суда, его изготовление являлось необходимым как для определения подсудности спора, так и в качестве обоснования заявленных требований, расходы истца в указанной части подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
Исходя из размера заявленных исковых требований - 288 000 рублей, сумма государственной пошлины составляет 6 080 рублей, тогда как истцом ошибочно уплачено 6 125 рублей.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено.
В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена. Возврат суммы уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.
Излишне уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция ***), в размере 45 рублей подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. При этом с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 6 080 рублей.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, также следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.
В обоснование расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3, по условиям которого последний обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, ознакомиться с административным материалом в ОГИБДД УМВД России по городу Барнаулу, составить исковое заявление, осуществить представление интересов заказчика в Индустриальном районном суде города Барнаула в рамках рассмотрения иска о возмещении ущерба по ДТП с ФИО4
Стоимость услуг по договору сторонами определена в 25 000 рублей. К договору приложена расписка ФИО3 о получении денежных средств от заказчика по данному договору в полном объеме.
Учитывая вышеуказанные правовые нормы и разъяснения, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем сформированной представителем истца доказательственной базы, объем составленных им письменных документов и факт его участия в судебных заседаниях 14 марта, 13 апреля, 19 мая, 25 октября и 15 ноября 2022 года, результат рассмотрения спора с учетом прекращения производства по иску в части требований к ответчику ФИО5 в связи с отказом истца от иска в указанной части, и требования разумности, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 20 000 рублей.
Такая сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, например, в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О согласно которому, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования в полном объеме, так как стороне не могут быть возмещены расходы в размере, который явно превышает объем фактически понесенных интеллектуальных и организационных ее представителем затрат в том числе на участие в судебных заседаниях, что противоречит принципу разумности.
Вместе с тем, суд учитывает, что истцом в рамках данного дела исковые требования были заявлены к двум ответчикам. Как указано выше, определением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО2 от иска к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; производство по делу в части требований, заявленных к ФИО5, прекращено. ФИО4 в качестве ответчика привлечен к участию в деле только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***.
Учитывая, что доказательства добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком ФИО5 после обращения истца в суд в материалах дела отсутствуют, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО4 на сумму 10 000 рублей (20 000 / 2). Заявление о возмещении судебных расходов в остальной части по изложенным выше основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес> ТССР (паспорт ***), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес> (паспорт ***), в счет возмещения материального ущерба 288 000 рублей, расходов по оплате досудебной оценки - 4 500 рублей, государственной пошлины - 6 080 рублей, услуг представителя - 10 000 рублей.
В удовлетворении заявления истца о возмещении расходов в остальной части - отказать.
Разъяснить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке села <адрес> (паспорт ***) право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция ***), в части суммы 45 рублей.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 22 ноября 2022 года.
Судья
ФИО1
Верно, судья
ФИО1
Секретарь судебного заседания
Т.А. Сайденцаль
По состоянию на 22 ноября 2022 года
решение суда в законную силу не вступило,
секретарь судебного заседания
Т.А. Сайденцаль
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1658/2022
Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края