Дело №а-1421/2022

24RS0024-01-2022-001132-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре Темпель Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что между ФИО2 (далее – должник) и «БМВ Банк» ООО был заключен кредитный договор №00202217/2774109 от 27.05.2009. Исполнение обязательств по Кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства BMW 525 XI, 2008 года выпуска. В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по Кредитному договору Банк обратился в Головинский районный суд г.Москвы с требованием взыскать образовавшуюся задолженность и обратить взыскание на указанное транспортное средство. Решением Головинского районного суда г.Москвы от 01.11.2016 по делу № 2-5948/2016 требования Банка были удовлетворены, взыскана задолженность в размере 18 305 долларов США 82 центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 15 204 руб., расходы по оплате оценки в сумме 3 500 руб. и обращено взыскание на Транспортное средство. Банком направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении Транспортного средства в единую информационную систему нотариата, 30.01.2015 указанные сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за номером 2015-000-316522-020. В соответствии с договором уступки права требования № 1 от 11.09.2020 Банк уступил право требования с Должника исполнения по Кредитному договору НАО «ПКБ». После вынесения указанного решение суда в период действия залогового обязательства произошла смена собственника транспортного средства на ФИО3 Административный истец обратился в суд с иском об обращении взыскании на предмет залога, в рамках указанного судебного разбирательства в адрес НАО «ПКБ» из Канского городского суда Красноярского края поступили сведения и документы, из которых следовало, что транспортное средство было приобретено ФИО3 у ФИО4 06.12.2017, которая, в свою очередь приобрела его в рамках исполнительного производства № 50803/14/24002-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю в отношении Должника (уголовный штраф коррупционное преступление по приговору Канского городского суда по делу № 162/2013) по договору купли-продажи от 22.05.2017. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП г.Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 обратил взыскание принадлежащее Должнику транспортное средство, обремененное залогом в пользу Банка, держателем которого в настоящее время является НАО «ПКБ». По мнению административного истца, такое отчуждение транспортного средства судебным приставом-исполнителем было совершено с нарушением требований действующего законодательства. По мнению НАО «ПКБ», учитывая вышеизложенное, судебному приставу- исполнителю перед реализацией транспортного средства следовало совершить действия по проверке залогового статуса транспортного средства. На момент передачи судебным приставом-исполнителем транспортного средства для принудительной реализации (10.04.2017) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержались сведения о залоге транспортного средства (30.01.2015), соответствующие сведения носили открытый характер. Однако, судебный пристав-исполнитель не совершил вышеуказанных действий, что привело к отчуждению транспортного средства третьему лицу, минуя процедуры/особенности, предусмотренные законом для реализации заложенного имущества. Административный истец, ссылаясь на то, что он не извещался судебным приставом-исполнителем об обстоятельствах отчуждения транспортного средства в рамках исполнительного производства № 50803/14/24002-ИП, возбужденного в отношении Должника, поскольку НАО «ПКБ» не являлось стороной указанного исполнительного производства, о его возбуждении последнему не было ничего известно. Об указанных обстоятельствах НАО «ПКБ» узнало из письма Канского городского суда Красноярского края от 10.03.2022 исх. № 6876, к которому были приложены документы об отчуждении Транспортного средства в рамках исполнительного производства № 50803/14/24002-ИП. Данное письмо было получено НАО «ПКБ» 19.03.2022, полагает, что НАО «ПКБ» не пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 по передаче автомобиля BMW 525 XI, 2008 года выпуска, VIN: <***> для принудительной реализации на комиссионных началах. Признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в виде несоблюдении правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (Транспортного средства), в том числе, по извещению покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и о сохранении залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Признать незаконным постановление Судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 от 10.04.2017г. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах» по исполнительному производству № 50803/14/24002-ИП. Признать незаконной передачу Судебным приставом-исполнителем автомобиля BMW 525 XI, 2008 года выпуска, VIN: <***> на реализацию (акт от 12.05.2017). Обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя.

Определением Канского городского суда от 01.04.2022 ГУ ФССП России по Красноярскому краю привлечено для участия в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 19.05.2022, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчика привлечено МОСП и ИОИП УФССП по Красноярскому краю.

Определением суда от 05.07.2022, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ФИО2, ФИО3, ООО «БМВ Банк», ФИО4, ООО «Альтек» в лице директора ФИО5, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ФИО6

Определением суда от 04.08.2022, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Определением суда от 13.09.2022, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Ринг О.В., ФИО13, ФИО14

Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержав представленные ранее возражения на административное исковое заявление.

Представители административных ответчиков старший судебный пристав ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП Росси по Красноярскому краю, МОСП и ИОИП УФССП по Красноярскому краю, административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Ринг О.В., ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО10 и ФИО15 представили возражения на административное исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований НАО «ПКБ».

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ООО «БМВ Банк», ФИО4, ООО «Альтек» в лице директора ФИО5, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела и с учетом ходатайства административного истца о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закона) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1, пп. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника.

Частью 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику - гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений чч. 1, 6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Как установлено в судебном заседании, согласно приговору Канского городского суда от 18.10.2013 по делу № 1-162/2013, на основании которого был выдан исполнительный лист ВС № 027044026 от 24.03.2014, суд признал ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 204 УК РФ, назначено наказание по ч. 3 ст.159 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое из преступлений; по п. «в» ч.4 ст. 204 УК РФ в виде трех лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1500 000 руб. На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом размере 1 5000 000 руб., постановлено передать автомобиль BMW 525 XI, государственный регистрационный знак №, черного цвета передать в службу судебных приставов для обращения на него взыскания в части обеспечения исполнения наказания в виде уголовного штрафа.

28.03.2014 в ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа ВС № 027044026 от 24.03.20214, выданного Канским городским судом по делу № 1-162/2013, вступившего в законную силу 18.02.2014, было возбуждено исполнительное производство № 11024/14/65/24-ИП о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уголовного штрафа за коррупционное преступление в качестве дополнительного вида наказания в размере 1 500 000 руб.

07.05.2014 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

13.05.2014 исполнительное производство № 11024/14/65/24-ИП от 28.03.2014 в отношении ФИО2 для дальнейшего принудительного исполнения было передано в МОСП по ИОИП г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю.

30.07.2014 исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании уголовного штрафа за коррупционное преступление в качестве дополнительного вида наказания было принято МОСП по ИОИП г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, исполнительному производству присвоен регистрационный номер №50803/14/24002-ИП.

В целях установления местонахождения автомобиля BMW 525 XI, государственный регистрационный знак №, и последующего обращения на него взыскания по приговору суда 23.11.2016 судебным приставом-исполнителем по розыску МОСП по ИОИП г. Красноярска ФИО16 было заведено розыскное дело, в ходе которого указанный автомобиль установлен на территории, подведомственной ОСП по г. Канску и Канскому району, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району самостоятельно был наложен арест на автомобиль BMW 525 XI.

29.11.2016 судебным приставом –исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО11 был вынесен акт о наложении ареста на автомобиль BMW 525 XI, 2008 г.в., государственный регистрационный знак №, VIN: <***>, при этом установлено, что указанный автомобиль находится в разобранном состоянии, в наличии двигатель и коробка передач.

В рамках исполнения приговора Канского городского суда, в целях совершения исполнительских действий и (или) применению мер принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП г. Красноярска в адрес ОСП по г. Канску и Канскому району было направлено поручение о необходимости провести процедуру реализации арестованного на основания приговора суда автомобиля BMW 525 XI, государственный регистрационный знак №, принадлежащего должнику ФИО2, для исполнения наказания по уголовному штрафу.

15.12.2016 в соответствии со ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю заведено дело № 87482/16/24065-ПР, в рамках которого были осуществлены действия по реализации имущества - автомобиль BMW 525 XI, 2008 г.в., государственный регистрационный знак №, VIN: №, был передан на реализацию, в результате которой получены денежные средства в размере 67707,22 руб.

Материалы №-/ПР от ДД.ММ.ГГГГ согласно возражениям ответчика уничтожены в соответствии с Приказом ФССП России от 30.01.2015 №37 в связи с истечением срока хранения.

Так, из заявки №24065/17/148859 на реализацию имущества ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО12 следует, что 28.12.2016 вынесен акт о наложении ареста на имущество, 10.04.2017 вынесено постановление о передаче имущества на реализацию.

12.05.2017 судебным приставом исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО11 в присутствии понятных было передано на реализацию имущество автомобиль BMW 525 XI, 2008 г.в., государственный регистрационный знак № организации ООО «Альтек» стоимостью 69 000 руб.

05.06.2017 по платежному поручению № 36947 денежные средства, полученные от реализации автомобиля BMW 525 XI, 2008 г.в., в сумме 67 707,22 были распределены по исполнительному производству № 50803/14/24002-ИП в счет исполнения наказания по уголовному штрафу в качестве дополнительной меры.

Постановление о распределение денежных средств в сумме 67 707,22 руб. было вынесено 07.06.2017 СПИ ФИО10

Кроме того, судом установлено, что указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 22.05.2017 заключенного между МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице ООО «Альтек» было продано ФИО4

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 06.12.2017 заключенного ФИО4 указанный автомобиль приобретен ФИО3

15.03.2022 года данный автомобиль продан ФИО6

Кроме того, судом установлено, что решением Головинского районного суда г.Москвы от 01.11.2016, удовлетворены исковые требования ООО «БМВ Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.05.2009 №002022U/2774109 в сумме 18305 долларов США 82 центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплаты госпошлины в размере 15204 руб., расходы по оценке в сумме 3500 руб. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство BMW 525 XI, 2008 г.в., государственный регистрационный знак №, VIN: №, ПТС серии <адрес>, путем продажи с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме – 455 000 руб.

Банком направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства в единую информационную систему нотариата. 30.01.2015 указанные сведения внесены в реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества за номером 2015-000-316522-020.

Головинским районным судом г.Москвы по гражданскому делу № 2-5948/2016 выдан 07.07.2017 ФС № 003499505 об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство BMW 525 XI, 2008 г.в., государственный регистрационный знак №, VIN: №, принадлежащий ФИО2,

Исполнительного лист ФС № 003499505, выданный Головинским районным судом города Москвы 07.07.2017 поступил в ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю т 09.08.2017 (регистрационный номер № 45699), далее указанный исполнительный документ был повторно предъявлен в ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю 02.10.2019 (регистрационный номер № 124968), после чего 04.02.2020 был передан для принудительного исполнения в МОСП по ИОИП г. Красноярска (регистрационный номер № 7005), возбуждено исполнительное производство №7005/20/24002-ИП от 04.10.2019.

21.06.2021 МОСП по ИОИП г. Красноярска было подано заявление в Головинский районный суд о прекращении исполнительного производства, где в качестве основания прекращения исполнительного производства было указано, что указанный автомобиль реализован в 2017, а полученные денежные средства перечислены в счет погашения штрафа.

Согласно ответу Головинского районного суда г.Москвы от 11.10.2022, в Головинский районный суд г.Москвы 08.07.2021 поступило заявление ГУ ФССП России по Красноярскому краю о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-5948/2016. Определением суда от 16.07.2021 в удовлетворении заявления было отказано. Стороны о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Также судом установлено, что 11.09.2020 «БМВ Банк» ООО уступил права требования по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором уступки прав требований №1 от 11.09.2020 и выпиской из приложения №1 к указанному кредитному договору.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Деятельность судебного пристава-исполнителя регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требований, содержащиеся в исполнительном документе, и направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен ст. 69 названного Федерального закона.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 названного Закона).

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ, статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ч. 1 ст. 30, ч.1 ст.36, чч.1, 3 ст. 68, ст.ст. 69, 78, 80, частью 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Пунктом 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Законодательство об исполнительном производстве предусматривает две формы реализации арестованного имущества: торги и продажа на комиссионных началах.

Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация арестованного имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона при реализации: недвижимого имущества должника; ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав, в том числе дебиторской задолженности; заложенного имущества, на которое обращено взыскание, для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем; - предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой превышает 500 тыс. руб., включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность).

Не перечисленное выше имущество реализуется на комиссионных началах.

Главой 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения, которые судебный пристав- исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства. Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства, указаны в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, которые судебный пристав- исполнитель вправе применять в ходе исполнения, указаны в статьей 68 того же Закона.

Порядок взыскания штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления установлен главой 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 103 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, в установленном настоящим Федеральным законом, в случае, когда штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения.

Разрешая заявленные требования, судом установлено, что исполнительный лист ФС № 003499505 был выдан Головинским районным судом города Москвы 07.07.2017 был предъявлен к исполнению, т.е. после того как в рамках исполнительного производства № 50803/14/24002-ИП, находящегося на принудительном исполнении в МОСП по ИОИП г. Красноярска, был наложен арест на автомобиль BMW 525 XI, 2008 г.в., государственный регистрационный знак №, проведена процедура реализации имущества и денежные средства распределены в счет исполнения уголовного штрафа (постановление СПИ ФИО10 от 07.06.2017).

Таким образом, поскольку уголовный штраф в качестве дополнительного наказания, назначенный по приговору Канского городского суда, должником ФИО17 в добровольный срок оплачен не был, а также в связи с тем, что приговором Канского городского суда была установлена обязанность на службу судебных приставов о необходимости обращения взыскания на автомобиль BMW 525 XI, государственный регистрационный знак №, принадлежащий должнику ФИО2, в счет исполнения наказания в виде уголовного штрафа в качестве дополнительной меры, судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району по поручению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП г. Красноярска ФИО15 был наложен арест на указанный автомобиль и проведена процедура его реализации, после денежные средства, вырученные за автомобиль, были распределены на исполнительное производство № 50803/14/24002-ИП.

При этом суд учитывает, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава проверять наличие статуса имущества как залогового, а сведений о том, что заинтересованное лицо ФИО17 сообщило о данном статусе данного имущества и о том, что залог в отношении данного транспортного средства не был прекращен, в материалы дела не представлно, в связи с чем спорное транспортное средств в силу положений ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было правомерно реализовано именно на комиссионных началах.

Реализация имущества на комиссионных началах регулируются положениями гл. гл. 30, 51 ГК РФ, регулирующими правоотношения, возникающие из договоров комиссии

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из актов органов государственной власти и местного самоуправления

В приведенной связи вынесение судебным приставом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на реализацию на комиссионных началах является основанием для возникновения комиссионных правоотношений между ФИО2 как должником данного имущества и МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва

В силу п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Вместе с тем, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва дало поручение в лице ООО «Альтек» на реализацию спорного имущества от имени управления, которое было принято обществом. Указанное поручение является по своей правовой природе договором субкомиссии, заключение которого регулируется положениями ст. 994 ГК РФ.

Таким образом, ФИО2 по отношению к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва области является комитентом, как и последнее по отношению к ООО «Альтек»

В соответствии с положениями п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований

Применительно к положениям ст. ст. 990, 994 ГК РФ указанную ответственность несет ООО «Альтек», при наличии вины продавца, в данной случае - ООО «Альтек», а именно при наличий у последний сведениями о наличии обременения на имущество.

С учетом вышеизложенного, все действия МОСП по ИОИП по г. Красноярску и СПИ ОСП по г.Канску ФИО1 совершались строго в рамках действующего законодательства об исполнительном производстве.

Процедуру наложения ареста на автомобиль BMW 525 XI, 2008 г.в., и последующую его реализацию осуществлял судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району, который в свою обращал взыскание не на заложенное имущество, а на имущество, принадлежащее должнику, и указанное в приговоре Канского городского суда, как имущество, на которое необходимо обратить взыскание в счет исполнения наказания в виде уголовного штрафа в качестве основной меры.

Таким образом, оснований для вывода о признании незаконным действия и акт судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 от 10.04.2017 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах» по исполнительному производству № 50803/14/24002-ИП, как и действия по передаче на реализацию указанного имущество не установлено.

Таким образом, в указанном случае у судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовала предусмотренная законом обязанность по проверки статуса указанного имущества как залогового, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в виде несоблюдении правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (Транспортного средства), в том числе, по извещению покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и о сохранении залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

При этом суд также учитывает, что на момент реализации спорного имущества сведения о залоге движимого имущества в отношении транспортного средства были внесены в единую информационную систему нотариата, а именно 30.01.2015 указанные сведения внесены в реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества за номером 2015-000-316522-020.

Суд принимает во внимание, что права и интересы залогодержателя БМВ Банк» ООО, его правопреемника НАО «ПКБ» подлежат защите в рамках иного порядка. Кроме того, НАО «ПКБ» реализовало свое право на обращение в суд с иском об обращении взыскании на заложенное имущество

Доказательств нарушения прав и законных интересов НАО «ПКБ», вопреки принципу диспозитивности и ст. 62 КАС РФ, истцом суду не представлено. Доводы о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца основаны на субъективном толковании закона и подлежат отклонению, поскольку установлено, что исполнительных документов в пользу БМВ Банк» ООО в отношении должника ФИО2 судебному приставу-исполнителю на момент совершения оспариваемых действий не предъявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии ), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя

Проанализировав, таким образом, материалы исполнительного производства, суд не усматривает незаконных действий (бездействия) административных ответчиков, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 года