Приговор по делу № 1-203/2023 от 07.09.2023.

Производство № 1-203/2023

УИД 59RS0001-01-2023-001825-95

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 07 сентября 2023 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Боровского Р.М.,

при секретаре судебного заседания Барковой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя Тимофеева Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Алисултанова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого <данные изъяты> с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 16.04.2021 в связи с отбытием наказания,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 13 час. 17 мин. 06.02.2022 ФИО1, находясь по <адрес>, с целью осуществления возникшего у него преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана у неопределенного круга лиц, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, разработал преступную схему мошенничества, согласно которой он будет совершать звонки ранее незнакомым ему лицам и представляться им их родственниками, попавшими в беду, а также сотрудниками правоохранительных органов, представителями родственников, которые могут помочь в решении возникших проблем у их родственников за денежное вознаграждение, тем самым обманывая их.

В 13 час. 17 мин. 06.02.2022 ФИО1, находясь по <адрес> следуя разработанной им преступной схеме мошенничества, с заранее приисканного мобильного телефона и сим - карты, позвонил З.В.Н. на стационарный телефон с абонентским номером №, установленный в квартире по <адрес>, и, обманывая З.В.Н., представившись родственником З.В.Н. – Свидетель №1, сообщил З.В.Н. заведомо ложные сведения о том, что он подрался с сотрудниками полиции и данный вопрос необходимо урегулировать денежными средствами.

После этого ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, в ходе телефонного разговора с З.В.Н. выяснил у него адрес, по которому тот проживал, а также наличие у него денежных средств, которыми он располагает. З.В.Н., поверив ФИО1, будучи уверенный в том, что действительно разговаривает с Свидетель №1 и предполагая, что помогает своему родственнику, согласился передать незнакомому ему лицу денежные средства в сумме 15 000 руб., сообщив ему адрес дома, по которому проживает - <адрес>.

После этого ФИО1, обладая информацией о местонахождении З.В.Н. и приготовленных им денежных средствах в сумме 15 000 руб., не позднее 13 час. 30 мин. 06.02.2022, воспользовавшись услугами «такси», не сообщая о своих преступных намерениях, сообщил данную информацию ранее незнакомому ему водителю такси Свидетель №3 и предложил ему забрать денежные средства по <адрес>, при этом пояснив, что там его будет ожидать З.В.Н., который передаст ему денежные средства в сумме 15 000 руб.

В 13 час. 30 мин. 06.02.2022 Свидетель №3, не подразумевая о преступных намерениях ФИО1, по просьбе последнего прибыл по <адрес>, где дверь ему открыл З.В.Н., который будучи введенным в заблуждение ФИО1, желая помочь своему родственнику, передал Свидетель №3 денежные средства в сумме 15 000 руб.

В свою очередь Свидетель №3 06.02.2022 в 14 час. 26 мин. по просьбе ФИО1, не предполагая о его преступных намерениях, внес денежные средства через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по <адрес> на банковский счет № ПАО «Сбербанк», оформленный на Свидетель №3 и по просьбе ФИО1 осуществил перевод денежных средств в сумме 14 000 руб. на банковский счет № ПАО «Сбербанк», оформленный на ФИО1, а 1000 руб. оставил себе по договоренности с ФИО1 в качестве вознаграждения за свои услуги.

Продолжая свои преступные намерения ФИО1, не позднее 06 час. 07 мин. 07.02.2022, находясь по <адрес> следуя разработанной им преступной схеме мошенничества, с заранее приисканного мобильного телефона и сим - карты, вновь позвонил З.В.Н. на стационарный телефон с абонентским №, установленный в квартире, расположенной по <адрес>, и, обманывая З.В.Н., представившись родственником З.В.Н. – Свидетель №1, сообщил З.В.Н. о том, что ему необходимы еще денежные средства в сумме 150 000 руб., на что З.В.Н., не уточняя для чего нужна данная сумма денежных средств, предполагая, что помогает своему родственнику, согласился передать незнакомому ему лицу денежные средства в сумме 150 000 рублей.

После этого ФИО1, обладая информацией о местонахождении З.В.Н. и приготовленных им денежных средствах в сумме 150 000 руб., 07.02.2022, воспользовавшись услугами «такси», сообщил данную информацию Свидетель №3, являющимся водителем такси и предложил последнему вновь забрать денежные средства по <адрес>, при этом пояснив, что там его будет ожидать З.В.Н., который передаст ему денежные средства в сумме 150 000 руб.

Свидетель №3, не подразумевая о преступных намерениях ФИО1, 07.02.2022 по просьбе последнего прибыл по <адрес>, где дверь ему открыл З.В.Н., который будучи введенным в заблуждение ФИО1, желая помочь своему родственнику, передал Свидетель №3, не осознававшему о преступном умысле ФИО1, денежные средства в сумме 150 000 руб.

В последующем по просьбе ФИО1 в 10 час. 10 мин. 07.02.2022 Свидетель №3 внес денежные средства через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по <адрес>, на банковскую карту № ПАО «Сбербанк», оформленную на имя Свидетель №3,, после чего, не подразумевая о преступных намерениях ФИО1, по просьбе последнего осуществил перевод денежных средств в сумме 147 500 рублей на банковский счет № ПАО «Сбербанк», оформленный на ФИО1, а 2 500 руб. оставил себе по договоренности с ФИО1 в качестве вознаграждения за свои услуги.

Таким образом, в период времени с 13 час. 17 мин. 06.02.2022 до 10 час. 10 мин. 07.02.2022, ФИО1 путём обмана похитил принадлежащие З.В.Н. денежные средства в сумме 165 000 руб., причинив ему значительный материальный ущерб, с места преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.

Не позднее 14 час. 23 мин. 02.06.2022, ФИО1, находясь по <адрес>, с целью осуществления возникшего у него преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана у неопределенного круга лиц, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, разработал преступную схему мошенничества, согласно которой он будет совершать звонки ранее незнакомым ему лицам и представляться им их родственниками, попавшими в беду, а также сотрудниками правоохранительных органов, представителями родственников, которые могут помочь в решении возникших проблем у их родственников за денежное вознаграждение, тем самым обманывая их.

В 14 час. 23 мин. 02.06.2022 ФИО1, находясь по <адрес> следуя разработанной им преступной схеме мошенничества, с заранее приисканного мобильного телефона и сим - карты, путем случайного набора номеров, позвонил ФИО4 №2 на стационарный телефон с абонентским №, установленный в квартире, расположенной по <адрес> обманывая ФИО4 №2, представившись сотрудником полиции сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что ее сын Л,М. подрался с сотрудниками полиции, впоследствии чего необходимо урегулировать вопрос денежными средствами.

После этого ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе телефонного разговора с ФИО4 №2 выяснил у нее наличие денежных средств, которыми она располагает. ФИО4 №2, доверяя ФИО1, будучи уверенной в том, что действительно разговаривает с сотрудником полиции и предполагая, что помогает своему родственнику, согласилась перевести ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 руб. на указанные им реквизиты по абонентскому №, оформленному на имя ФИО1

В 14 час. 31 мин. 02.06.2022 ФИО4 №2 совершила перевод денежных средств в сумме 10 000 руб. на указанные ФИО1 реквизиты по абонентскому №, оформленному на имя ФИО1

Таким образом, в период времени с 14 час. 23 мин. по 14 час. 31 мин. 02.06.2022, ФИО1 путем обмана похитил у ФИО4 №2 принадлежащие ей денежные средства в сумме 10 000 руб., причинив тем самым материальный ущерб потерпевшей, с места преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 06.02.2022 он решил совершить мошенничество в отношении неопределенного круга лиц путем обмана. В этот день около 14 час. 00 мин. он со своего мобильного телефона № набрал случайный номер абонента г. Перми, предварительно узнав код города через Интернет, и позвонил ранее незнакомому мужчине, по голосу – пожилому. В ходе разговора представился ему сыном и сообщил, что подрался с сотрудниками полиции и ему нежны деньги – 15000 руб., а также выяснил адрес проживания этого мужчины. Мужчина поверил ему и согласился передать деньги. Он пояснил, что пришлет за деньгами таксиста, после чего обратился в Яндекс-Такси г. Перми и когда заказ был принят, созвонился с ранее незнакомым таксистом и попросил забрать деньги, якобы от своего отца. Тот согласился и они договорились, что за услугу таксист оставит себе 1000 руб. Таксист проехал по указанному им адресу, забрал у потерпевшего 15000 руб., после чего перевел 14000 руб. на его карту, номер которой он ему продиктовал. Он опять позвонил этому мужчине, сообщил, что деньги получил и мужчина предложил ему еще денег, если имеется такая необходимость. Он решил воспользоваться этим предложением и продолжить хищение денежных средств. На следующий день, 07.02.2022 он вновь связался по телефону с тем же мужчиной, попросил передать ему еще 150000 руб. через таксиста, на что тот согласился. Он набрал имевшийся у него телефонный номер того же таксиста и попросил его забрать у «отца» еще 150000 руб. за денежное вознаграждение. Таксист забрал деньги и через несколько транзакций перечислил ему на банковский счет, оставив себе вознаграждение в сумме 2500 руб. Похищенными денежными средствами он воспользовался по собственному усмотрению. Далее, 02.06.2022 со своего мобильного телефона он вновь набрал случайную комбинацию цифр абонента г. Перми. На звонок ответила женщина, которой он представился сыном и сообщил, что у него проблемы, нужны деньги. В ходе разговора женщина назвала имя её сына, чем он в дальнейшем воспользовался. Затем он изменил голос, представился сотрудником полиции и пояснил, что её сын повредил камеру видеонаблюдения сотрудника полиции и что бы решить проблему, необходимо заплатить <***> руб. Женщина согласилась и перечислила ему деньги по указанному им телефонному № через мобильное приложение онлайн-банк «Тинькофф Мобайл» двумя транзакциями на суммы 6000 руб. и 4000 руб. Денежными средствами он воспользовался по собственному усмотрению. Погасил частично причиненный ущерб потерпевшей ФИО4 №1 на сумму 600 руб., потерпевшей ФИО4 №2 на сумму 400 руб.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины в содеянном, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, о хищении в период времени с 06.02.2022 по 07.02.2022 путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме 165 000 рублей у З.В.Н., подтверждается совокупностью иных представленных по уголовному делу доказательств.

ФИО4 ФИО4 №1 показала, что З.В.Н. – ее отец, умерший 03.10.2022. При жизни отца она, совместно с братом Свидетель №1, навещала его, осуществляла уход, покупала продукты питания. Отец получал пенсию в размере около 30 000 руб., денежные средства тратил на оплату коммунальных услуг и иные личные нужды. Вечером 07.02.2022 ей позвонил Свидетель №1 и сообщил, что их отец передал какому-то незнакомому лицу 165000 руб. На следующий день сам З.В.Н. рассказал ей, что 06.02.2022 ему позвонил неизвестный, представился сотрудником полиции и пояснил, что Свидетель №1 подрался с полицейским и для разрешения ситуации необходимо 15000 руб. Через некоторое время он передал данную сумму незнакомому водителю такси, который приехал к нему в квартиру. На следующий день ему вновь позвонил неизвестный мужчина и потребовал еще 150000 руб. Он занял деньги у своего знакомого по фамилии ФИО2 и передал их тому же таксисту, который опять приехал к нему по месту жительства. ФИО2 ей не знаком. О произошедшем она с братом заявили в полицию. Поскольку она признана потерпевшей по уголовному делу и в результате хищения ей причинен ущерб в сумме 165000 руб., просит взыскать ее с виновного. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку ежемесячный ее доход составляет около 20000 руб., имеет кредитные обязательства. (т. 1, л.д. 102-111)

Свидетель Свидетель №1 дал аналогичные показания об обстоятельствах хищения денежных средств у его отца З.В.Н. (т. 1, л.д. 97-99)

Свидетель Свидетель №3 показал, что проживает в <адрес> края, подрабатывает водителем в службе такси «Максим» на своем личном автомобиле «Шевроле - Нива» г.р.з. №. До полудня 06.02.2022 он принял заказ от оператора такси на перевозку пассажира, подъехал по <адрес>, где стал ожидать клиента. Ему позвонил ранее незнакомый мужчина и попросил за 1000 руб. забрать деньги у его отца, после чего перевести их ему на банковскую карту. Он поднялся на первый или второй этаж дома, где его встретил пожилой мужчина и передал ему 15000 руб., попросил перевести их его сыну. Он взял деньги и проследовал в банкомат ПАО «Сбербанка» в <адрес>, где зачислил их на находившуюся в его пользовании карту со счетом №, зарегистрированную на имя его приемного сына Свидетель №3, после чего перевел 14000 руб. на продиктованный мужчиной банковский счет, 1000 руб. оставил себе. Утром 07.02.2022 ему позвонил тот же мужчина и попросил съездить по прежнему адресу и забрать еще 150000 руб., которые также перевести ему на карту. За данные действия мужчина пообещал заплатить ему 2500 руб. Он на своем автомобиле приехал в тот же адрес. Тот же пожилой мужчина передал ему 148000 руб. В отделении сбербанка он перевел 145500 руб. на счет того мужчины, который просил его забрать деньги, себе за работу оставил 2500 руб. О том, что он забирал денежные средства и переводил их на счет мошеннику, ему известно не было. Был уверен, что в этой ситуации отец передает через него деньги своему сыну. (т. 1, л.д. 140-141, 142-143)

Свидетель Свидетель №2 показала, что ФИО1 приходится ей сыном, проживают с ним в квартире, расположенной по <адрес>. Сын пользуется абонентским №. Весной 2021 года она приобрела и передала ФИО1 сотовый телефон марки «Redmi Note 9» и сим-карту с абонентским №. Так же у нее в пользовании имеется кредитная банковская карта № ПАО «Сбербанк» и банковская карта № ПАО «Сбербанк», которыми мог пользоваться её сын, так как знал их пин-коды. (т. 1, л.д. 121-122)

Свидетель Свидетель №5 – оперуполномоченный ОУР УМВД России по г. Перми, показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность ФИО1 к совершению хищения денежных средств у З.В.Н. в сумме 165 000 руб. и у ФИО4 №2 в сумме 10 000 руб. абонентский №, с которого поступали телефонные звонки потерпевшим, зарегистрирован на ФИО3 и данным номером пользовался ФИО1 В ходе обыск а в жилище последнего обнаружена и изъята банковская карта № ПАО «Сбербанк», оформленная на ФИО1, мобильный телефон марки «Леново», сим-карта № ООО «Тинькофф Мобайл», оформленная на ФИО1 (т. 2, л.д. 109-110)

Письменными материалами дела:

- выпиской из КУСП УМВД России по г. Перми за № 4201 от 08.02.2022 о поступлении по телефону «02» в 14 час. 37 мин. сообщения от Свидетель №1 о хищении 165000 руб. у его отца в результате мошеннических действий (т. 1, л.д. 3);

- протоколом устного заявления З.В.Н. о преступлении от 08.02.2022, в котором он подробно изложил обстоятельства хищения денежных средств (т. 1, л.д. 5-6);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 08.02.2022, согласно которому сотрудниками полиции осмотрен подъезд № <адрес>, где З.В.Н. передавал денежные средства Свидетель №3, зафиксирована обстановка места происшествия (т. 1, л.д. 12-19);

- сопроводительным письмом ПАО «Мегафон» от 28.03.2022 № о предоставлении сведений на электронном носителе и протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 13.04.2022, в соответствии с которым следователем осмотрена выписка о соединениях по абонентскому № за период времени с 01.01.2022 по 28.02.2022, зарегистрированному на Свидетель №2; осмотром установлено, что в период времени с 11 час. 17 мин. до 12 час. 21 мин. 06.02.2022 и с 02 час. 06 мин до 08 час. 17 мин. 07.02.2022, осуществлены звонки с абонентского № на №; в 08 час. 08 мин. 07.02.2022 осуществлен телефонный звонок с абонентского № на абонентский №; звонки осуществлялись с абонентского номера в районе <адрес>; выписка о соединениях признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 40-50, 78-80, 81);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрена детализация соединений за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера <***>, зарегистрированного на З.В.Н.; осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступали входящие звонки с номера 79291375616 в 13 час. 17 мин. длительностью соединения 497 сек., в 14 час. 02 мин. длительностью соединения 310 сек., в 14 час. 21 мин. длительностью соединения 101 сек. и ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 07 мин. длительностью соединения 296 сек., в 04 час. 28 мин. длительностью соединения 200 сек.; детализация признана вещественным доказательство и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 75-76, 77);

- протоколом обыска от 02.11.2022, в соответствии с которым в жилище ФИО1 изъяты мобильный телефон марки «Леново» в корпусе серого цвета, IMEI №, с сим-картой №, мобильный телефон марки «Алкатель» в корпусе черного цвета, IMEI №, с сим-картой № «Тинькофф Мобайл», банковская карта № АО «Тинькофф Банк», банковская карта № АО «Тинькофф Банк», банковская карта № ПАО «Сбербанк», банковская карта № ПАО «Сбербанк», банковская карта № ПАО «Сбербанк», банковская карта № АО «Райффайзенбанк», банковская карта № ПАО «ВТБ», банковская карта № ПАО «Сбербанк», банковская карта № ПАО «Сбербанк» (т. 1, л.д. 117-118);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 11.11.2022, согласно которому следователем осмотрена банковская карта № на имя В.Боратынец, зафиксирован ее внешний вид; осмотренный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 144-146, 147);

- сведениями из ПАО «Сбербанк» от 24.03.2022 и протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 01.12.2022, согласно которым владельцем банковской карты № от 23.11.2021 с банковским счетом № является ФИО1, мобильный банк №; 06.02.2022 в 12 час. 26 мин. на счет поступил перевод денежных средств в сумме 14 000 рублей с банковской карты №, оформленной на имя Свидетель №3; 07.02.2022 в 08 час. 03 мин. поступил перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей с банковской карты №, оформленной на имя Свидетель №3; 07.02.2022 в 08 час. 07 мин. поступил перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей с банковской карты №, оформленной на имя Свидетель №3; ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. поступил перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей с банковской карты №, оформленной на имя Свидетель №3; представленные сведения признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 53-62, т. 2, л.д. 20-22, 23);

- сведениями из ПАО «Сбербанк» от 24.03.2022 и протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 01.12.2022, согласно которым владельцем банковской карты №, 12.09.2018 года выпуска, с банковским счетом № является Свидетель №3, мобильный банк №, №; 06.02.2022 в 12 час. 23 мин. через терминал оплаты АТМ № на счет поступили денежные средства в сумме 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 26 мин. совершен перевод через систему быстрых платежей в сумме 14 000 рублей на банковскую карту № на имя ФИО1; 07.02.2022 в 07 час. 47 мин. через терминал оплаты АТМ № на счет поступили денежные средства в сумме 147 000 рублей; 07.02.2022 в 08 час. 03 мин. совершен перевод через систему быстрых платежей в сумме 50 000 рублей на банковскую карту № на имя ФИО1; 07.02.2022 в 08 час. 03 мин. совершен перевод через систему быстрых платежей в сумме 500 рублей на банковскую карту № на имя ФИО1; 07.02.2022 в 08 час. 07 мин. совершен перевод через систему быстрых платежей в сумме 500 рублей на банковскую карту № на имя ФИО1; 07.02.2022 в 08 час. 07 мин. совершен перевод через систему быстрых платежей в сумме 50 000 рублей на банковскую карту № на имя ФИО1; 07.02.2022 в 08 час. 10 мин. совершен перевод через систему быстрых платежей в сумме 45 500 рублей на банковскую карту № на имя ФИО1; 07.02.2022 в 08 час. 10 мин. совершен перевод через систему быстрых платежей в сумме 455 рублей на банковскую карту № на имя ФИО1; осмотренные сведения признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 64-74, т. 2, л.д. 24-27,28)

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, о хищении 02.06.2022 путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме 10 000 рублей у ФИО4 №2, помимо его собственных показаний подтверждается совокупностью иных представленных по уголовному делу доказательств.

ФИО4 ФИО4 №2 показала, что в ее пользовании имеется банковская карта № с банковским счетом №, выпущенная ПАО «Сбербанк» и оформленная на ее имя. На данную карту она получает заработную плату и карта привязана к её абонентскому номеру <***>. В дневное время 02.06.2022 на её домашний телефон № позвонил мужчина, представился сотрудником полиции, поинтересовался, кем ей приходиться Л.М., на что она ответила, что это ее сын. Мужчина сообщил, что Михаил находится в полиции, так как подрался с сотрудником полиции и повредил наружную видеокамеру. Он сказал, что не хочет возбуждать уголовное дело и достаточно возместить причиненный ущерб в сумме <***> руб. Затем с ней стал разговаривать человек, голос которого похож на её сына, подтвердил данные обстоятельства. Она согласилась и перечислила со своего банковского счета через приложение «Сбербанк онлайн» данную денежную сумму в два приема (4000 руб. и 6000 руб.) на продиктованный мужчиной счет по телефонному номеру - №. Затем она позвонила своему сыну, который в ходе разговора пояснил, что находится на работе, с ним все нормально. Таким образом, хищением денежных средств ей причинен материальный ущерб на сумму 10 000 руб., который является для нее значительным, так как ежемесячный ее доход составляет около 45000 руб. (т. 1, л.д. 233-242)

Свидетель ФИО4 №2 показал, что проживает совместно со своей матерью с матерью ФИО4 №2 В период времени с 13 час. 00 мин. 02.06.2022 до 02 час. 00 мин. 03.06.2022 он находился на работе. Около 16 час. 00 мин. 02.06.2022 ему позвонила мать – ФИО4 №2, поинтересовалась, все-ли у него в порядке. О совершенном в отношении неё мошенничестве он узнал от сотрудников полиции и 21.06.2022 совместно с матерью приехал в отдел полиции, где она написала заявление о хищении денежных средств. (т. 1, л.д. 245-247)

Свидетель Свидетель №5 – оперуполномоченный ОУР УМВД России по г. Перми, показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность ФИО1 к совершению хищения денежных средств у З.В.Н. в сумме 165 000 руб. и у ФИО4 №2 в сумме 10 000 руб. абонентский №, с которого поступали телефонные звонки потерпевшим, зарегистрирован на Свидетель №2 и данным номером пользовался ФИО1 В ходе обыск а в жилище последнего обнаружена и изъята банковская карта № ПАО «Сбербанк», оформленная на ФИО1, мобильный телефон марки «Леново», сим-карта № ООО «Тинькофф Мобайл», оформленная на ФИО1 (т. 2, л.д. 109-110)

Письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО4 №2 от 21.06.2022, в соответствии с которым она сообщила о совершении в отношении неё 02.06.2022 телефонного мошенничества, в результате которого ей причинен ущерб на сумму <***> руб. (т. 1, л.д. 151);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 10.08.2022, согласно которому следователем осмотрены представленные ПАО «Сбербанк» сведения с историей операций по дебетовой карте № с банковским счетом № на ФИО4 №2.; установлено, что 02.06.2022 совершен перевод RUS Moscow SBERBANK ONL@IN PLATEZH на сумму 6 000 руб.; 02.06.2022 совершен перевод RUS Moscow SBERBANK ONL@IN PLATEZH на сумму 4 000 руб.; также осмотрены чеки от 02.06.2022, время операции 12 час. 30 мин. 23 сек. (МСК), мобильное приложение Сбербанк Онлайн, плательщик ФИО4 №2, способ оплаты Visa Classic №, номер телефона №, получатель Тинькофф Мобайл, сумма платежа 4 000 руб. и от 02.06.2022, время операции 12 час. 31 мин. 25 сек., мобильное приложение Сбербанк Онлайн, плательщик ФИО4 №2, способ оплаты Visa Classic №, номер телефона №, получатель Тинькофф Мобайл, сумма платежа 6 000 руб.; сведения о подтверждении платежей от 02.06.2022 на сумму 4 000 руб. и от 02.06.2022 на сумму 6 000 руб.; осмотренные история операций, два чека и два подтверждения платежей признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 205-208, 209)

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 10.08.2022, в соответствии с которым следователем осмотрена детализация о соединениях по абонентскому №, зарегистрированному на ФИО4 №2 за 02.06.2022; осмотром установлено, что 02.06.2022 в 14 час. 23 мин. совершен входящий звонок на абонентский № с абонентского № длительностью 549 сек.; детализация признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 210-211, 212);

- выпиской ООО «Тинькофф Мобайл» телефонных соединений по абонентскому № за период с 01.06.2022 по 01.07.2022 и протоколом ее осмотра с фототаблицей от 10.08.2022, согласно которому абонентский № зарегистрирован на имя ФИО1 12.11.2021; 02.06.2022 в 12 час. 31 мин. зафиксировано пополнение Сбербанк банковская карта № на сумму 6 000 руб., 02.06.2022 в 12 час. 30 мин. пополнение Сбербанк банковская карта № на сумму 4 000 руб.; выписка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 217-218, 219, 169-204);

- сведениями из ПАО «Мегафон» от 20.08.2022 о телефонных соединениях абонентского № за период с 01.06.2022 по 05.06.2022, зарегистрированного на имя Свидетель №2 и протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 28.08.2022, в соответствии с которым следователем осмотрена детализация по данному абонентскому номеру; установлено, что 02.06.2022 в 14 час. 23 мин. 27 сек. осуществлен исходящий звонок с абонентского № на стационарный №, длительностью 549 сек.; детализация признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 214-216, 220-222, 223);

- протоколом осмотра предметом (документов) с фототаблицей от 03.12.2022, согласно которому следователем осмотрена стенограмма телефонных переговоров ФИО1 с абонентского №, с ФИО4 №2 по абонентскому №, содержащаяся на DVD/CD - RW №с.; в ходе телефонного разговора ФИО1 ввел ФИО4 №2 в заблуждение относительно нахождения ее сына в отделе полиции в связи с совершением неправомерных действий и предложил ей перечислить на указанный им расчетный счет <***> руб. в качестве компенсации причиненного ущерба для разрешения возникшей проблемы. Стенограмма признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 39-46, 47)

- заключением фоноскопической судебной экспертизы № от 10.03.2023, из выводов которой следует, что на фонограмме в файле «...» (СФ), расположенном на оптическом диске DVD+R «SmartTrack» # 17052с, имеются голос и речь ФИО1, ему принадлежат реплики, обозначенные как М2 в данном заключении (т. 2, л.д. 53-74).

Доказательств со стороны защиты по каждому из двух инкриминируемых ФИО1 преступлений суду не представлено.

Суд считает, что все доказательства, представленные стороной обвинения по каждому из двух преступлений, получены законным путем в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признаются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении каждого из двух инкриминируемых ему преступлений. Доказательства в целом согласуются между собой и являются достоверными. Суд доверяет показаниям всех свидетелей стороны обвинения, поскольку они последовательны и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенных ФИО1 преступлений.

Анализируя в совокупности представленные стороной обвинения доказательства по каждому из двух преступлений, суд признает обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по эпизоду хищения денежных средств у З.В.Н. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения денежных средств у ФИО4 №2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана.

По эпизоду хищения денежных средств у ФИО4 №2, следственным органом ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд не соглашается с такой квалификацией действий подсудимого и исключает из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку причиненный ФИО4 №2 преступлением ущерб на сумму <***> руб., в силу ее имущественного положения не может являться для нее значительным. Как установлено в судебном заседании, потерпевшая работает в должности начальника БТК АО ДК Стар, проживает одна, наличием иждивенцев и кредитными обязательствами не обременена, имеет постоянный источник дохода, ежемесячная сумма которого составляет 45000 руб. При таких обстоятельствах причиненный преступлением ущерб явно не является для ФИО4 №2 значительным.

Изменение судом квалификации действий ФИО1 по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО4 №2 не изменяет существа предъявленного ему обвинения и не ухудшает положение подсудимого.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения денежных средств у З.В.Н. подтверждается материалами уголовного дела. ФИО4 ФИО4 №1 трудоустроена и ее ежемесячный доход составляет 20000 руб., имеет обременения в виде кредитных обязательств. Причиненный ФИО1 в результате совершенного преступления ФИО4 №1 ущерб в размере 165000 руб. безусловно является для нее значительным, поскольку многократно превышает ее среднемесячный доход.

Также суд исключает из обвинения по всем инкриминируемым ФИО1 преступлениям указанный следственным органом признак диспозиции статьи 159 УК РФ, как «злоупотребление доверием». Из установленных обстоятельств обоих преступлений следует, что ФИО1 похитил денежные средства как у З.В.Н., так и у ФИО4 №2, путем их обмана. Признаков злоупотребления доверием потерпевших при установленных в судебном заседании обстоятельствах совершения преступлений, не усматривается.

С учетом признательных показаний ФИО1 по всем инкриминируемым ему преступлениям, согласующихся с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд не находит оснований для приведения в приговоре в качестве доказательств стороны обвинения показаний свидетеля Свидетель №4 относительно взаимоотношений ее брата Б,Д,С. с подсудимым, поскольку эти показания доказательственного значения по уголовному делу не представляют.

Каких-либо противоречий и сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого, в материалах уголовного дела не имеется.

По эпизоду хищения денежных средств у З.В.Н., вина ФИО1 подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Как установлено в судебном заседании, действия подсудимого являлись умышленными, целенаправленными и заранее спланированными. Умысел подсудимого был направлен на хищение у потерпевшего денежных средств в общей сумме 165000 руб. в период времени с 06.02.2022 по 07.02.2022. Его юридически тождественные действия, связанные с хищением у потерпевшего одинаковым способом в короткий промежуток времени 15000 руб. и 150000 руб., охватывались единым преступным умыслом, направленным на достижение общей цели и носят характер единого продолжаемого преступления. Показания потерпевшего З.В.Н. об обстоятельствах передачи ФИО1 денежных средств, показания свидетеля Свидетель №3, не осведомленного о преступном умысле подсудимого и выполнившего посредническую услугу в передаче ему денежных средств от потерпевшего, полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе сведениями о телефонных соединениях и переговорах ФИО1 с участниками уголовного дела, сведениями о движении денежных средств по банковским счетам ФИО1 и Свидетель №3, результатами проведенного в жилище подсудимого обыска, в ходе которого изъяты используемые им при совершении преступления телефоны и банковские карты. Время и место совершения преступления подтверждаются вышеперечисленными сведениями.

Совокупностью аналогичных доказательств – показаниями потерпевшей ФИО4 №2, сведениями о телефонных соединениях и переговорах ФИО1 с потерпевшей, сведениями о движении денежных средств по банковскому счету ФИО1 и Свидетель №3, результатами проведенного в жилище подсудимого обыска, а также заключением фоноскопической судебной экспертизы, подтверждается виновность ФИО1 в совершении хищения денежных средств у ФИО4 №2 Его действия, направленные на хищение имущества потерпевшей, также являлись умышленными, целенаправленными и спланированными заранее. Результаты оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой получена аудиозапись телефонного разговора подсудимого с потерпевшей, где он, путем обмана вынудил ФИО4 №2 перечислить денежные средства в сумме <***> рублей на его банковский счет, переданы в следственный орган надлежащим образом в порядке соответствующей Инструкции, утвержденной межведомственным приказом от 05.12.2013. Порядок и цели проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» соответствуют требованиям ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В связи с изложенным суд признает представленные результаты оперативно-розыскной деятельности допустимыми доказательствами.

Судебная фоноскопическая экспертиза № от 10.03.2023 проведена квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы ее обоснованы и мотивированы и данное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. У суда нет оснований сомневаться в объективности выводов данной судебной экспертизы.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных частями 1, 1.2 статьи 237 УПК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за каждое из двух совершенных им преступлений суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из двух совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на достижение целей наказания.

ФИО1 совершил два преступления против собственности, одно из которых относится к категории средней тяжести, второе к категории небольшой тяжести, судим за совершение преступлений аналогичной направленности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на диспансерном учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, страдает хроническими заболеваниями – язвой кишечника и хроническим панкреатитом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому инкриминируемому ему преступлению, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлениями вреда, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по каждому из инкриминируемых ему преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступлений небольшой и средней тяжести по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.02.2018.

В силу положений ст. 15 УК РФ совершенное в отношении З.В.Н. преступление относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Вопрос об изменении категории преступления, совершенного в отношении ФИО4 №2, суд не рассматривает, поскольку в силу закона оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом тяжести, степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, характера содеянного, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого и его имущественного положения, учитывая наличие рецидива преступлений и требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд не считает возможным назначить ФИО1 предусмотренные санкциями ч.ч. 1, 2 ст. 159 УК РФ такие виды наказаний, как штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы и назначает ему наказание по всем инкриминируемым преступлениям в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Такой вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 159 УК РФ, как арест судом не рассматривается, так как данный вид наказания в действие в установленном законом порядке не введен.

Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы по преступлению, совершенному в отношении З.В.Н., суд считает излишним, поскольку для достижения целей наказания исправительное воздействие основного наказания в виде лишения свободы будет достаточным для подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личности виновного, который судим за совершение преступлений аналогичной направленности и характеризуется отрицательно, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не будет способствовать исправлению осужденного.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, их общественную опасность, причинение в результате их совершения имущественного вреда и наличие исковых требований от потерпевших ФИО4 №1 и ФИО4 №2, отношение подсудимого к содеянному, принятие им мер к частичному возмещению причиненного материального вреда, его социальное положение и состояние здоровья, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применении к нему по каждому преступлению положений ст. 53.1 УК РФ, предусматривающих замену наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания - принудительными работами.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, исключающие возможность применения к подсудимому наказания в виде принудительных работ, отсутствуют.

В этой связи, совокупность смягчающих наказание по каждому преступлению обстоятельств, поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, принятие им мер к частичному возмещению причиненного преступлениями имущественного вреда, наличие хронических заболеваний, суд считает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений и являющимися основанием для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ по каждому инкриминируемому преступлению.

Срок наказания ФИО1 по всем инкриминируемым преступлениям назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч.ч. 1, 2 ст. 159 УК РФ, то есть лишения свободы. Оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в том числе при наличии совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний, так как совершенные им преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, так как основания, послужившие для её избрания, в настоящее время не изменились.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 и ст. 299 УПК РФ.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО4 №1 и ФИО4 №2, на суммы 165000 руб. и <***> руб., соответственно, обоснованы, подтверждены материалами дела и в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ подлежат взысканию с ФИО1 частично, поскольку на день постановления приговора он возместил причиненный преступлением ущерб ФИО4 №1 на сумму 600 руб., ФИО4 №2 – на сумму 500 руб.

В силу ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также могут возмещаться за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Процессуальные издержки в сумме 4 620 руб. 00 коп., выплаченные адвокату Алисултанову С.А за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия и участвовавшему по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он трудоспособен, трудоустроен и имеет постоянный источник дохода. Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у З.В.Н.) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев,

на основании ст. 53.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО4 №2) – в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев,

на основании ст. 53.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с положениями ст. 60.2 УИК РФ за счет государства самостоятельно.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО4 №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично на сумму 164400 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №1 164400 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Гражданский иск ФИО4 №2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично на сумму 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №2 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки в сумме 4 620 (четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей 00 копеек, связанные с выплатой денежного вознаграждения адвокату Алисултанову С.А. за оказание осужденному юридической помощи в ходе следствия, взыскать с ФИО1.

Вещественные доказательства:

- детализацию по абонентскому №, выписку ПАО «Мегафон» № от 28.03.2022, выписку ПАО «Сбербанк» № от 24.03.2022, историю операций по банковской карте № ПАО «Сбербанк», два чека по операции ПАО «Сбербанк», два подтверждения платежа ПАО «Сбербанк», детализацию по абонентскому №, выписку ООО «Тинькофф Мобайл» исх. №, выписку ПАО «Мегафон» исх. № от 20.08.2022, стенограмму телефонных переговоров по абонентскому номеру – хранить в материалах уголовного дела.

- банковскую карту № ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 - возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Р.М. Боровский