УИД 10RS0011-01-2024-009226-40

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1570/2025 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной суммы,

установил:

ФИО3, ссылаясь на положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с требованиями к ФИО4 о взыскании компенсации за использование части общего имущества – части долей истца в доме <адрес> и земельном участке, на котором этот дом расположен.

В судебном заседании полномочный представитель ФИО3 заявленные требования поддержал, настаивая на взыскании 149.279 руб. 21 коп., представитель ФИО4, возражая против иска, высказался о некорректности расчета спорного возмещения, а также указал на отсутствие правовых оснований к его присуждению. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в суд не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные письменные материалы, а также гражданские дела Петрозаводского городского суда Республики Карелия №№ 2-6214/2016 и 2-5981/2019, суд считает, что рассматриваемое обращение подлежит частичному удовлетворению.

ФИО3 с <данные изъяты> года и ФИО4 с <данные изъяты> года – участники общей (по ? доли каждый) собственности на земельный участок площадью 1.097 +/- 12 кв. м с кадастровым номером № и на расположенный на нем жилой дом <адрес> площадью 96,7 кв. м с кадастровым номером №. В судебном порядке констатирована невозможность раздела данного дома в натуре и определен порядок пользования этим объектом его собственниками – апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 22 мая 2017 года, решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от 29 мая 2018 года.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных законоположений, в том числе учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», участник долевой собственности имеет право на предоставление для целевого использования объекта этой собственности соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами – в частности, путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Данная компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается. Именно в этой ситуации ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками, в данном конкретном случае – ФИО4

Обозначенные судебные акты, учитываемые по правилам ст.ст. 13, 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными материалами текущего дела, с одной стороны, подтверждают невозможность предоставления ФИО3 в пользование обособленных помещений в жилом доме, соотносящихся с величиной его доли участия в праве собственности на него, а с другой, – фиксируют не только большую на 12,1 кв. м (48,9 (общая площадь помещений, определенных в пользование ФИО4) – 73,6 (общая площадь помещений, определенных в индивидуальное пользование сторон) : 2) площадь фактически приходящихся ответчику помещений, но и их использование ею в исковой период (три года с ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО4 спорной денежной компенсации сами по себе правомерны, но её размер в заявленные 149.279 руб. 21 коп. арифметически ошибочен. Имея в виду правила ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о самостоятельном доказывании сторонами судебного спора своих позиций, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумном подходе в определении размера убытков и положенный в основу иска, не опровергнутый контрдоказательствами отчет об оценке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ относимая на ответчика сумма составит 74.639 руб. 60 коп. (596.500 : 96,7 х 12,1). Аналогичного рода компенсация, но за предшествующий временной отрезок, уже причиталась ФИО3 от ФИО4 по определению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2019 года.

Доводы ответчика о не нашедшем подтверждения злоупотреблении ФИО3 своим правом отказу в иске не служат – несмотря на затяжной конфликт между сторонами примененный истцом способ защиты объективно нарушенного права прямо вытекает из закона и, кроме того, разъяснялся ФИО3 судом в рамках названных прежних судебных производств.

В порядке ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО4 обязана к пропорциональному возмещению расходов ФИО3 по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 (ИНН №) к ФИО4 (ИНН №) о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) 74.639 руб. 60 коп. компенсации и 2.093 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов