УИД 32RS0003-01-2024-004789-33
Дело № 2-654/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2025 г. г. Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе
с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица – ООО «Талан» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом БМЗ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 16 октября 2024 г. в 15 час. 10 мин. в районе <адрес>, водитель ФИО5, управляя транспортным средством без модели ЛМ-1М8, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом БМЗ» (далее – ООО «Торговый Дом БМЗ»), при перестроении не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей, ФИО4, на праве собственности и под ее, ФИО4, управлении.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО5
Она, ФИО4, обратилась в ООО «СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. При этом согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № № от 2 ноября 2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 666 415,20 руб.
Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика составляет 266 415,20 руб. (666 415,20 руб. – 400 000 руб.).
Кроме того, в результате ДТП ей, ФИО4, причинены телесные повреждения.
На основании изложенного, истец ФИО4, с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ООО «Торговый Дом БМЗ» в свою пользу 266 415,20 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 250 000 руб. в счет морального вреда, 8 992 руб. в счет уплаты государственной пошлины, 15 000 руб. в счет оплаты проведенной экспертизы.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, заявленные к ООО «Торговый Дом БМЗ», в полном объеме, просил их удовлетворить. Полагал, что ООО «Торговый Дом БМЗ» являлся владельцем источника повышенной опасности на день ДТП.
Представитель третьего лица – ООО «Талан» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «Торговый Дом БМЗ», поскольку ООО «Торговый Дом БМЗ» ненадлежащий ответчик. Пояснил, что транспортное средство без модели ЛМ-1М8, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП находилось в законном владении ООО «Талан» на основании договора на поставку лома черных металлов № СЛ от 1 января 2024 г. Водитель ФИО5 являлся работником ООО «Талан». Таким образом, ООО «Торговый Дом БМЗ» вред истцу не причинял.
Ранее в ходе рассмотрения дела представитель третьего лица – ООО «Талан» - ФИО3 пояснял, что не против рассмотрения дела по требованиям, заявленным к ООО «Торговый Дом БМЗ», поскольку в ином случае, то есть в случае предъявления требований к ООО «Талан», которое фактически является надлежащим ответчиком по делу, последнее заявит встречный иск и ходатайство о назначении экспертизы в целях установления виновника ДТП, так как административное расследование проведено ненадлежащим образом.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчика ООО «Торговый Дом БМЗ» в материалах дела имеется отзыв на иск от 24 января 2025 г., согласно которому ООО «Торговый Дом БМЗ» является ненадлежащим ответчиком, просит заменить его на надлежащего ответчика - ООО «Талан». На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме в случаях, предусмотренных законом.
Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 16 октября 2024 г. в 15 час. 10 мин. на <адрес> водитель ФИО5, управляя транспортным средством ЛМ-1М8, государственный регистрационный номер №, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при перестроении не уступил дорогу автомашине Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, двигавшейся попутно без изменения направления движения, совершил с ней столкновение, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Брянску № от 16 октября 2024 г. ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).
При этом определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Брянску № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или среднего вреда здоровью) ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно сведениям УМВД России по Брянской области от 20 февраля 2025 г., на день ДТП транспортное ЛМ-1М8, государственный регистрационный номер №, было зарегистрировано за ООО «Торговый Дом БМЗ», транспортное средство Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер №, - за ФИО4
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ЛМ-1М8, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» в рамках Закона об ОСАГО.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» в рамках Закона об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» осуществлен осмотр транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер №, о чем составлены акты осмотра транспортного средства №.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер №, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 4 марта 2021 г. № 755-П) с учетом износа запасных частей составляет 484 424,78 руб.
ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае от 29 октября 2024 г.
5 ноября 2024 г. истцу ФИО4 перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № № от 5 ноября 2024 г., величина восстановительных расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер №, составляет 666 415 руб.
Указывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском к собственнику транспортного средства ЛМ-1М8, государственный регистрационный номер №, - ООО «Торговый Дом БМЗ».
Действительно, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из вышеизложенной правовой нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу на законном основании.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 указанного кодекса).
Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса (ст. 648 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу ст. ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Между тем наличие договора аренды транспортного средства без учета реальности его исполнения не всегда свидетельствует о том, что право владения источником повышенной опасности передано в установленном законом порядке.
1 января 2024 г. между ООО «Талан» (поставщик) и ООО «Торговый Дом БМЗ» (покупатель) заключен договор № 01/24 СЛ поставки лома черных металлов, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю лом черных металлов, соответствующих ГОСТ, а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно п. 8.1. договора, в целях обеспечения надлежащего качества и количества поставляемого лома покупатель предоставляет поставщику в пользование производственное оборудование и транспортные средства (далее – имущество), предназначенные для заготовки и переработки лома черных металлов, перечень которого согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору. В целях наиболее эффективного исполнения настоящего договора поставщик в праве использовать имущество по своему усмотрению, в том числе, сдавать его в субаренду по согласованию с покупателем.
Срок предоставления имущества определяется в соответствии с нормативными сроками эксплуатации и согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору (п. 8.2. договора).
В силу п. 8.3. договора, имущество передается сторонами по акту приемки-передачи. Риск случайной гибели имущества, а также риски, связанные с эксплуатацией имущества (в том числе его повреждением или поломкой в процессе эксплуатации, причинением ущерба третьим лицам), с момента подписания акта приемки-передачи несет поставщик. При этом поставщик обязан за свой счет произвести обязательное страхование автогражданской ответственности (ОСАГО) транспортных средств, переданных в аренду.
За предоставление имущества с поставщика в пользу покупателя взимается арендная плата, размер которой согласован сторонами в приложении № 2 к настоящему договору.
В соответствии с п. 9.2. договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2024 г., продление договора осуществляется путем подписания дополнительных соглашений.
Согласно Приложению № 2 к договору № СЛ от 1 января 2024 г., стороны согласовали перечень производственного оборудования и транспортных средств, предназначенных для заготовки и переработки лома черных металлов (далее – имущество), которые передаются в пользование по акту приема-передачи и размер платы за пользование указанным имуществом. Так в п. 91 Приложения № 2 к договору № СЛ от 1 января 2024 г. поименован грузовой самосвал ЛМ-1М.8, государственный регистрационный номер №; величина платы за пользование за 1 месяц – 48 897,96 руб.
1 января 2024 г. между ООО «Талан» (поставщик) и ООО «Торговый Дом БМЗ» (покупатель) подписан акт № приема-передачи имущества к договору № СЛ от 1 января 2024 г., согласно которому покупатель передает, а поставщик принимает, в том числе, грузовой самосвал ЛМ-1М.8, государственный регистрационный номер №.
При этом Выпиской по счету №, открытому на ООО «Торговый дом БМЗ», представленной по запросу суда ПАО «Банк «Санкт-Петербург», подтверждается фактическое исполнение сторонами договора № СЛ поставки лома черных металлов от 1 января 2024 г., в том числе, в части оплаты ООО «Талан» контрагенту ООО «Торговый дом БМЗ» стоимости аренды транспортных средств.
Также судом установлено, что 26 марта 2024 г. страхователем ООО «Талан» с ООО «СК «Согласие» заключен договор ОСАГО (страховой полис № №) в отношении транспортного средства ЛМ-1М8, государственный регистрационный номер №, сроком действия с 30 марта 2024 г. по 29 марта 2025 г.
Кроме того, из материалов дела, а именно из трудового договора № от 12 апреля 2023 г., представленного в суд третьим лицом ООО «Талан», и из сведений ОСФР по Брянской области от 20 февраля 2025 г., следует, что участник спорного ДТП ФИО5 на день ДТП являлся работником ООО «Талан» в должности водителя.
Более того, в соответствии со ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам (далее - плата).
Согласно ч. 6 ст. 31.1 вышеназванного Федерального закона плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и зачисляется в федеральный бюджет.
Материалами дела подтверждено, что транспортное средство ЛМ-1М8, государственный регистрационный номер №, в реестре взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам, зарегистрировано за ООО «Талан».
Согласно детализации начислений платы в системе «Платан» (система взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения) в период с 1 октября 2024 г. по 31 октября 2024 г. ООО «Талан» начислена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе, транспортным средством ЛМ-1М8, государственный регистрационный номер №
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент ДТП ООО «Талан» являлось законным владельцем (арендатором) транспортного средства ЛМ-1М8, государственный регистрационный номер №, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного ДТП, лежит на ООО «Талан», являвшемся владельцем источника повышенной опасности.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Торговый Дом БМЗ» не имеется.
Одновременно суд отмечает следующее.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как видно из материалов дела, настоящий иск поступил в суд 25 декабря 2024 г., принят к производству суда 9 января 2025 г. 27 января 2025 г. в адрес суда поступил отзыв ООО «Торговый Дом БМЗ» с документами на иск, согласно которому ООО «Торговый Дом БМЗ» является ненадлежащим ответчиком, просит заменить его на надлежащего ответчика - ООО «Талан». В судебном заседании от 25 февраля 2025 г., по инициативе суда, к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Талан». Судебное заседание от 25 февраля 2025 г. отложено на основании ходатайства представителя истца ФИО6 для подготовки заявления о замене ненадлежащего ответчика, однако, в судебном заседании от 24 апреля 2025 г. представители истца ФИО1 и ФИО7 настаивали на том, что ответчиком должно быть именно ООО «Торговый Дом БМЗ». Далее представитель истца ФИО1 дважды знакомился с материалами дела 24 апреля 2025 г., 19 августа 2025 г. При этом после 19 августа 2025 г. какие-либо новые доказательства в материалы дела не поступали и не приобщались. Дважды судебные заседания (от 4 августа 2025 г. и от 2 октября 2025 г.) откладывались по ходатайству представителя истца ФИО1 для подготовки письменной позиции и для уточнения исковых требований, однако, за более чем 8 месяцев рассмотрения дела письменные исковые требования, заявленные к ООО «Талан», в адрес суда так и не поступили.
Таким образом, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд считает, что рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам к ответчику ООО «Торговый Дом БМЗ» в судебном заседании от 20 октября 2025 г. не нарушает принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании.
Заявив ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика ООО «Талан» перед началом последнего судебного заседания, представитель истца ФИО1 не представил исковых требований к данному лицу на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, как того требует ст. 131 ГПК РФ.
Таким образом, сторона истца, заявляя ходатайство о привлечении соответчика, уклонилась от своих процессуальных обязанностей, предусмотренных ГПК РФ, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Талан» в качестве соответчика.
Кроме того, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ суду предоставлено право по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве соответчика лицо, в отсутствие которого, по мнению суда, невозможно вынесение законного и обоснованного решения. В иных случаях определение круга ответчиков и предъявляемых к ним требований является прерогативой истца, который требования к ООО "Талан", привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, так и не заявил.
При этом вынесение решения было возможным и без привлечения ООО "Талан" в качестве соответчика.
В свою очередь ФИО4 не лишена права обратиться с самостоятельным иском в суд к ООО «Талан».
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом БМЗ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Брянский районный суд в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Брянского районного суда
Брянской области ФИО8
Мотивированное решение составлено 1 ноября 2025 г.