УИД 77RS0013-02-2025-006936-51

Дело № 2-5531/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Ляховой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5531/2025 по исковому заявлению Кунцевского межрайонного прокурора адрес в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных в результате ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Кунцевский межрайонный прокурор адрес в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в результате фиктивной постановки на учет иностранных граждан, в размере сумма

В обоснование своих требований истцом указано, что ФИО1 приговором Кунцевского районного суда адрес от 01.04.2025 (дело № 1-119/2025), признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ в виде штрафа в размере сумма При этом в результате осуществленной фиктивной постановки на учет нескольких иностранных граждан ответчиком от них получено сумма. Поскольку сделки по организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации совершались ответчиком с целью незаконного обогащения, прямо запрещены законодательством Российской Федерации под угрозой уголовного наказания и вступившим в законную силу приговором суда признаны преступными, они являются ничтожными. Таким образом, денежные средства в размере сумма, полученные ФИО1 в результате незаконных сделок, подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Представитель Кунцевской межрайонной прокуратуры адрес – фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, уважительность причины неявки в судебное заседание не обосновал, возражений на иск не представил.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд в защиту интересов Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По смыслу указанных норм, регистрация иностранных граждан по месту пребывания является сделкой.

В данном случае цель совершения сделки заведомо противной основам правопорядка или нравственности – незаконное обогащение путем совершения преступления.

Поскольку сделки по организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации прямо запрещены законом под угрозой уголовного наказания, они являются ничтожными.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» установлено, что принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации стороной является, в том числе, гражданин Российской Федерации, предоставивший в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» фиктивной постановкой на учет по месту пребывания является, в том числе, постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает.

Фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства является уголовно наказуемым деянием, за которое ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 приговором Кунцевского районного суда адрес от 01.04.2025 (дело № 1-119/2025), признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 322.3, 322.3 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 за плату совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан (граждан адрес – фио, фиоЖ; гражданина адрес – фиоу.) по месту пребывания в Российской Федерации.

ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, имея умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации за денежное вознаграждение в общей сумме сумма, обладая информацией о необходимости соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства, иностранным гражданам уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания, понимая, что без данного уведомления их пребывание на адрес незаконно и, осознавая возможность административного наказания в случае отсутствия указанного документа, в нарушение ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 20, ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-Ф3 «O миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически не являясь принимающей стороной, то есть, согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 109-03 гражданином Российской Федерации, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится), либо у которого иностранный гражданин работает, и, не предоставляя места пребывания иностранному гражданину, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на извлечение выгоды от иностранного гражданина, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая, что его действия незаконны, организовал пребывание в Российской Федерации иностранных граждан, а именно фио, фиоЖ, фиоу., путем направления уведомлений о прибытии указанных лиц в место пребывания по адресу: адрес, не имея намерения и возможности предоставлять иностранным гражданам помещение для фактического проживания (пребывания), достоверно зная при этом об отсутствии намерений у данных иностранных граждан фактически пребывать по указанному адресу.

Так, ФИО1, во исполнение вышеуказанного умысла 03.10.2024 за денежное вознаграждение в размере сумма, заполнил и передал в ГБУ адрес Можайский и Кунцево адрес уведомление о прибытии гражданина адрес фио в место пребывания по адресу: адрес, где ФИО1 постоянно зарегистрирован.

ФИО1 достоверно знал, что фио по указанному адресу пребывать не будет, поскольку фактически жилое помещение по данному адресу фио не предоставлялось, последний по вышеуказанному адресу фактически не пребывал.

Также ФИО1, реализуя умысел, направленный на фиктивную постановку иностранных граждан на учет, за плату в размере сумма, 28.10.2024 заполнил и передал в ГБУ адрес Можайский и Кунцево адрес уведомление о прибытии гражданина адрес фио и гражданина адресу. в место пребывания по адресу: адрес, где ФИО1 постоянно зарегистрирован.

ФИО1 достоверно знал, что фио и фиоу. по указанному адресу пребывать не будут, поскольку фактически жилое помещение по данному адресу последним не предоставлялось, по вышеуказанному адресу данные лица фактически не пребывали.

Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания указанных иностранных граждан в Российской Федерации, ФИО1 воспрепятствовал осуществлению федеральными органами исполнительной власти контроля за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета, связанных с их въездом в Российскую Федерацию.

Таким образом, ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ст. ст. 322.3, 322.3 УК РФ.

ФИО1 вину в совершении преступления в ходе судебного разбирательства признал полностью, не оспаривал обвинение и квалификацию, из приговора Кунцевского районного суда адрес от 01.04.2025 следует, что ФИО1 осуществлял фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации за денежное вознаграждение в размере сумма

Получение денежного вознаграждение за осуществление указанного деяния с трех иностранных граждан в общей сумме сумма ФИО1 не оспаривается.

ФИО1 совершил сделку с иностранными гражданами, преследуя цель заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а именно – незаконное обогащение путем совершения преступлениям, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

В силу ст. 322.3 УК РФ фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации наказывается штрафом в размере от ста тысяч до сумма прописью или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.

При этом под фиктивной постановкой на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации понимается постановка их на учет по месту пребывания в Российской Федерации на основании представления заведомо недостоверных (ложных) сведений или документов, либо постановка иностранных граждан или лиц без гражданства на учет по месту пребывания в Российской Федерации в помещении без их намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания), либо постановка иностранных граждан или лиц без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 года N 2572-О). При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2855-О). Предусмотренные статьей 167 ГК Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem. (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 3301-О).

Статья 322.3 УК РФ отнесена к преступлениям против порядка управления и не включена в перечень преступлений, по которым возможно применение иных мер уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, предусмотренного главой 15.1 УК РФ, получение денежных средств по данному преступлению квалифицирующим признаком не является.

Денежные средства в размере сумма, полученные ФИО1 в результате незаконных сделок, в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной за фиктивную постановку на учет, то есть в результате ничтожной сделки, не свидетельствует о действиях прокурора, направленных на исправление недостатков и упущений уголовного процесса, поскольку в данном случае не является наказанием за совершенное преступление, и не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem, в связи с чем требования подлежат удовлетворению, полученные ФИО1 в результате незаконных сделок денежные средства в размере сумма подлежат взысканию в доход государства.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в доход Российской Федерации денежные средства в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12 сентября 2025 года.

Судья Ю.А. Ляхова