УИД 77RS0022-02-2024-019320-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-2318/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде начисленных и выплаченных дивидендов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде начисленных и выплаченных дивидендов в размере сумма, мотивировав требования тем, что ФИО1 являлся участником ООО «Идеальные инструменты», размер доли – 75% от уставного капитала общества номинальной стоимостью сумма, доля ответчика составляла 25% от уставного капитала общества номинальной стоимостью сумма С учетом принятого решения об увеличении уставного капитала общества, ФИО1 стала принадлежать доля номинальной стоимостью сумма, размер которой стал составлять 7,5% от уставного капитала общества, ФИО2 стала принадлежать доля номинальной стоимостью сумма, размер которой стал составлять 43,5% от уставного капитала, также участником общества стал фио, которому стала принадлежать доля номинальной стоимостью сумма, что составило 49% от уставного капитала. Вместе с тем постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 23 декабря 2021 года признаны недействительными решения об увеличении уставного капитала общества, восстановлен уставной капитал в размере сумма, доля фио в размере 75%. За период незаконного владения долями общества за период с 16.04.2021 по 21.09.2023 ответчиком в качестве дивидендов было получено сумма исходя из размера доли 43,5%, исходя из размере доли 25% размер дивидендов должен был составить сумма Таким образом на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде незаконно начисленных и выплаченных дивидендов. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, требования искового заявления поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал по доводам письменного отзыва.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, по смыслу указанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

Как следует из доводов иска, ФИО1 являлся участником ООО «Идеальные инструменты», размер доли – 75% от уставного капитала общества номинальной стоимостью сумма, доля ответчика составляла 25% от уставного капитала общества номинальной стоимостью сумма С учетом принятого решения об увеличении уставного капитала общества, ФИО1 стала принадлежать доля номинальной стоимостью сумма, размер которой стал составлять 7,5% от уставного капитала, ФИО2 стала принадлежать доля номинальной стоимостью сумма, размер которой стал составлять 43,5% от уставного капитала, также участником общества стал фио, которому стала принадлежать доля номинальной стоимостью сумма, что составило 49% от уставного капитала.

При рассмотрении дела судом установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года постановлено признать решения собрания участников ООО «Идеальные инструменты», оформленные протоколом от 09.04.2021 недействительными; восстановить положение, существовавшее до нарушения права в виде восстановления размера уставного капитала ООО «Идеальные инструменты» до сумма, восстановления доли фио в уставном капитале ООО «Идеальные инструменты» в размере 75 % и восстановления доли фио в уставном капитале ООО «Идеальные инструменты» в размере 25 %.

Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно выпискам по счету ООО «Идеальные инструменты», протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 02.06.2021, от 21.09.2021, от 16.12.2021, размер прибыли, направленной на выплату дивидендов составил сумма, сумма, сумма соответственно, из которых в пользу фио были выплачены дивиденды в общей сумме сумма

Факт выплаты дивидендов в общей сумме сумма подтверждается платежными поручениями №289 от 04 июня 2021 года на сумму сумма, №536 от 22 сентября 2021 года на сумму сумма, №763 от 24 декабря 2021 года на сумму сумма

Таким образом, согласно доводам стороны истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку с учетом признания решения об увеличении доли уставного капитала недействительным, и восстановлении доли ответчика равной 25%, размер дивидендов должен был составить сумма

Согласно представленному истцом расчету, сумма неосновательного обогащения ответчика составила сумма, из расчета: сумма - сумма

Изучив расчет, представленный истцом, суд находит его обоснованным, поскольку сумма неосновательного обогащения рассчитана арифметически правильно, и не противоречит нормам материального права. Ответчик размер задолженности не оспорил, альтернативный расчет суду не представил.

Ответчиком доказательств погашения задолженности суду, не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что фио в качестве дивидендов получены денежные средств в размере сумма, с учетом судебного постановления от 23 декабря 2021 года и в нарушение положений ст. 56 ГПК, ст. 1109 ГК РФ не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения денежных средств в заявленном ко взысканию размере либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, следовательно, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца в сумме сумма

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, о нарушении своего права истец узнал при признании решения об увеличении доли уставного капитала недействительным, и восстановлении предыдущих размеров долей.

Именно с указанной даты у истца возникло право требовать неосновательное обогащение, полученное ответчиком в виде необоснованно начисленных и выплаченных дивидендов.

Судебный акт о признании решения об увеличении доли уставного капитала недействительным, и восстановлении предыдущих размеров долей принят Девятым арбитражным апелляционным судом от 23 декабря 2021 года.

Исковое заявление фио поступило в суд 30 октября 2024 года, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде начисленных и выплаченных дивидендов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные в пользу ФИО1, паспортные данные неосновательное обогащение в виде начисленных и выплаченных дивидендов в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 08 сентября 2025 года.

Судья: Ю.И. Львова