Решение по делу № 2-1275/2022 от 10.01.2023 | Зеленогорский городской суд (Красноярский край)

№ (2-1275/2022;)

24RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Жукова К.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 260666,71 рублей, из которых: 227740,65 рублей – сумма просроченного основного долга, 32926,06 рублей – сумма просроченных процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5806,67 рублей, зачете в счет оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления 2903,33 рубля, уплаченных ранее при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 800000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,1% годовых. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Ответчик свои обязательства во возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. Согласно договору уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО ВТБ24 уступил цессионарию ООО «Траст» требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по основному долгу составила 227740,65 рублей, общая сумма задолженности по процентам - 32926,06 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства не исполнил.

Истец ООО «Управляющая компания Траст», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил с учетом срока исковой давности взыскать с ответчика ФИО1 задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16539,47 рублей, из которых: 16352,96 рублей – сумма основного долга, 186,51 рублей – сумма просроченных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 661,58 рублей, В связи с перерасчетом цены иска просил произвести возврат госпошлины в размере 5145,09 руб. истец указал, что по условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные договором в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности с учетом обращения кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа, удлиняется на 141 день, до ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности пропущен по платежам до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 141 день - 3 года).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности. Ответчик считает, что на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа истек срок исковой давности по платежам с марта 2017 года по август 2018 года. По платежам с сентября 2018 года по март 2019 года не истекший срок исковой давности составляет семь месяцев. Так как судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ и до окончания срока исковой давности оставалось менее шести месяцев, то он удлиняется до шести месяцев (п.4 ст. 202 ГК РФ). Соответственно, срок на подачу иска, продленный на шесть месяцев истекал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку после отмены судебного приказа прошло более шести месяцев, то срок исковой давности подлежит исчислению как три года, предшествующие повторному обращению за судебной защитой за вычетом срока судебной защиты у мирового судьи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца 11 дней), а поэтому срок исковой давности истек по платежам с сентября 2018 по март 2019 года. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, рассмотрев гражданское дело в пределах заявленных требований, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В соответствии со статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании статьи 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования (Общие условия) и подписания заемщиком согласия на кредит, устанавливающим Индивидуальные условия кредита. Согласно Индивидуальным условиям договора сумма кредита составляет 800000 руб.; срок действия кредитного договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка – 18,1% годовых; платежная дата – 26 числа каждого календарного месяца аннуитентными платежами в размере 20358,29 руб.

Из материалов дела следует, что банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив вышеуказанную сумму на счет заемщика, открытый в ВТБ (ЗАО), что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком.

В свою очередь, заемщик надлежащим образом обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнял, платежи в погашение задолженности вносил несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж в погашение кредита был внесен в феврале 2017 года.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право банка уступить права требования третьему лицу оговорено в Индивидуальных условиях кредита и в пункте 2.2 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства).

Между Банком ВТБ (ПАО) (цедентом) и ООО "Управляющая компания Траст" (цессионарием) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает право (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющему Приложением № к договору, в полном объеме.

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав требования банк уступил ООО "Управляющая компания Траст" право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на общую сумму 260666,71 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ "Управляющая компания Траст" произведена оплата Банку ВТБ (ПАО) по договору уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству; уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», по смыслу которого с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной; действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права заемщика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору; для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к ООО "Управляющая компания Траст" на законном основании перешло право требования к ответчику исполнения обязательств по кредитному договору, о чем "Управляющая компания Траст" ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление должнику.

Как следует из представленного истцом расчета к уточнению исковых требований, задолженность ответчика по кредитному договору с учетом заявления о пропуске срока исковой давности составила 16539,47 рублей, из которых: 16352,96 рублей – сумма основного долга, 186,51 рублей – сумма просроченных процентов.

Ответчик не опроверг факт предоставления кредита, доказательств того, что какие-либо его платежи не учтены в расчете, не представлено.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения 26 числа каждого месяца ежемесячных платежей, включающих сумму основного долга и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности »).

В пункте 6 приведенного выше Постановления указано на то, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (уступка права требования) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как указано выше, последний платеж в счет погашения задолженности совершен ответчиком в феврале 2017 года, с даты следующего платежа, подлежащего внесению ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по погашению задолженности в добровольном порядке ответчиком не исполняется, следовательно, с этой даты истец узнал о нарушении своего права.

Срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредиторской задолженности по первому просроченному платежу истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из истребованных у мирового судьи материалов гражданского дела №, истец "Управляющая компания Траст" ДД.ММ.ГГГГ (согласно отчету почтовых отправлений) обратился к мировому судье судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260666,71 рублей и госпошлины 2903,33 руб.. На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика.

В течение срока осуществления истцом судебной защиты нарушенного права с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (141 день) срок исковой давности не тек.

Учитывая, что согласно отчету почтовых отправлений исковое заявление "Управляющая компания Траст" направлено в Зеленогорский городской суд Красноярского края по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению шести месяцев после отмены судебного приказа.

Поскольку после отмены судебного приказа прошло более шести месяцев, то срок исковой давности подлежит исчислению как три года, предшествующих повторному обращению за судебной защитой за вычетом срока судебной защиты у мирового судьи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (141 день), следовательно, период, с которого срок обращения в суд не пропущен, судом определен с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - 3 года - 141 день), а поэтому срок исковой давности истек по платежам, подлежащим внесению ответчиком до указанной даты.

При этом, как следует из расчета цены иска (после изменения размера исковых требований) истцом заявлены требования о взыскании задолженности кредитному договору по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16539,47 рублей.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16539,47 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 661,58 рубль.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу положений пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы (в случае, если государственная пошлина уплачена в наличной форме) или копии платежных документов (в случае, если государственная пошлина уплачена в безналичной форме).

В судебном заседании установлено, что при обращении в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 260666,71 рублей, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5808 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истец обратился с заявлением об изменении размера исковых требований в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 16539,47 рублей, соответственно, размер государственной пошлины при цене иска 16539,47 рублей в соответствии с п. 6 ст. 52, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 661,58 рубль, в связи с чем с учетом положений п. 10 пункта 1 ст.333.20 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5145,09 рублей (5806,67рублей - 661,58 рубль).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ООО «Управляющая компания Траст» (ИНН <***>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ)_задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16539,47 рублей, в том числе: основной долг – 16352,96 рублей, просроченные проценты – 186,51 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 661,58 рубль, а всего 17201 (семнадцать тысяч двести один) рубль 05 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» государственную пошлину в размере 5145 (пять тысяч сто сорок пять) рублей 09 копеек уплаченной в УФК по Красноярскому краю (Межрайонная Инспекция ФНС России № по Красноярскому краю), ИНН получателя платежа 2448009176, КПП 244801001, расчетный счет №, корр. счет №, БИК 010407105, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.М. Жуков

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>