Решение по делу № 2-854/2025 от 25.03.2025

Дело № 2-854/2025

26RS0002-01-2025-000183-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Махтиевой З.Ж.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Ленинскому РОСП <адрес обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен>, Шпаковскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес обезличен>, ФИО3, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ГУ ФССП России по СК, МРЭО ГИБДД <адрес обезличен>, об устранении препятствий в распоряжении, пользовании автомобилем путем снятия ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Ленинскому РОСП <адрес обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен>, Шпаковскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес обезличен>, ФИО3, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ГУ ФССП России по СК, МРЭО ГИБДД <адрес обезличен>, об устранении препятствий в распоряжении, пользовании автомобилем путем снятия ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> Ленинский районный суд <адрес обезличен> края вынес решение по делу <номер обезличен> по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании долга по договору кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество, а также расходов но оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу <дата обезличена>, выдан исполнительный лист серия ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>. Определением суда от <дата обезличена> по делу были приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на автомобиль LADA Vesta VIN <номер обезличен>, цвет кузова черный, <дата обезличена> года выпуска. <дата обезличена> <адрес обезличен> отделом судебных приставов <адрес обезличен> был выдан исполнительный лист ФС <номер обезличен>. <дата обезличена> в рамках гражданского дела <номер обезличен>, Ленинский районный суд <адрес обезличен> края определением о процессуальном правопреемстве заменил взыскателя ПАО «Совкомбанк» на ФИО1, в связи с заключением <дата обезличена> договора уступки прав требований, согласно которому ПАО «Совкомбанк» уступило право требования по установленному вышеуказанному решению суда. Определение вступило в законную силу. <дата обезличена> определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> в рамках дела <номер обезличен> меры по обеспечению иска, установленные определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в виде наложения ареста на вышеуказанный автомобиль отменены. Определение подлежит немедленному исполнению. Судебным приставом-исполнителем <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> в рамках исполнительных производств: <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; № <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; <номер обезличен> -ИП от <дата обезличена>; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; <номер обезличен> -ИП от <дата обезличена>; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, в том числе на автомобиль LADA Vesta VIN <номер обезличен>, цвет кузова черный, <дата обезличена> года выпуска. Судебным приставом-исполнителем <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> в рамках исполнительных производств: <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, в том числе на автомобиль LADA Vesta VIN <номер обезличен>, цвет кузова черный, <дата обезличена> года выпуска. Наложенным арестом на движимое имущество нарушены права истца по распоряжению и пользованию указанным имуществом. В защиту своих прав и интересов, обращаю внимание суда на тот факт, что в отношении ответчицы в службе судебных приставов-исполнителей, а именно в <адрес обезличен>ном отделе и в <адрес обезличен>ном отделе службы судебных приставов регулярно возбуждаются новые исполнительные производства, наличие которых только успевает отслеживать на официальном сайте судебных приставов-исполнителей, и, как бы он не старался найти финансовую возможность, чтобы внести денежные средства, которые периодически и вносил самостоятельно, добиться отмены регистрационных действий в отношении ФИО3, снятия наложенного ареста на автомобиль LADA Vesta VIN <номер обезличен>, цвет кузова черный, <дата обезличена> года выпуска, не представляется возможным. На основании изложенного просит суд: об обязании Ленинский РОСП <адрес обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен>, ФИО4 РОСП ГУ ФССП России по <адрес обезличен> устранить препятствия в распоряжении (пользовании) автомобилем, на который наложен арест - автомобиль LADA Vesta VIN <номер обезличен>, цвет кузова черный, <дата обезличена> года выпуска путем снятия ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, примененные на основании постановлений о наложении ареста на имущественные права Должника по всем находящимся на исполнении в указанном РОСП исполнительным производствам.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Ленинского РОСП <адрес обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен>, Шпаковского РОСП ГУ ФССП России по <адрес обезличен>, ФИО3, представители третьих лиц ГУ ФССП России по СК, МРЭО ГИБДД <адрес обезличен>, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей не явки суду не представили. Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение лиц участвовавших в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 80 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.

Суд

решил:

Взыскать с ФИО3 (ИНН <номер обезличен> в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 172 065,09 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA Vesta, цвет кузова черный, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <номер обезличен>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен> расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 641,30 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <номер обезличен> удовлетворено.

Суд

определил:

Произвести замену взыскателя (процессуальное правопреемство) публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>) на его правопреемника – ФИО1 (ИНН <номер обезличен>).

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> отменены меры по обеспечению иска, установленные определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в виде наложения ареста на автомобиль LADA Vesta VIN <номер обезличен>, цвет кузова черный, <дата обезличена> года выпуска.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», закрепляющей обязанности судебных приставов-исполнителей, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п. 2); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, (п. 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).

Согласно ст. 68 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель, после возбуждения исполнительного производства применяет меры принудительного исполнения, которыми являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес обезличен> на основании исполнительного листа ФС <номер обезличен> от <дата обезличена> выданного Ленинским районным судом <адрес обезличен> по делу <номер обезличен>, постановлением от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО3

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес обезличен> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA Vesta.

В адрес ОСП по <адрес обезличен> <дата обезличена> от взыскателя ФИО1 поступило заявлении о возврате исполнительного листа.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес обезличен> вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA Vesta.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес обезличен> вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО3

Кроме того, установлено, что судебным приставом-исполнителем <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> в рамках исполнительных производств: <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; <номер обезличен> -ИП от <дата обезличена>; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; <номер обезличен> -ИП от <дата обезличена>; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, в том числе на автомобиль LADA Vesta VIN <номер обезличен>, цвет кузова черный, 2019 года выпуска. Судебным приставом-исполнителем <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> в рамках исполнительных производств: <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, в том числе на автомобиль LADA Vesta VIN <номер обезличен>, цвет кузова черный, 2019 года выпуска.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований), по которому Банк передает, а заявитель принимает права требования задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере172 065,09 рублей, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3, <дата обезличена> года рождения, в том числе право требования на заложенное имущество автомобиль: LADA Vesta, 2019 года выпуска, цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN): <номер обезличен>.

ФИО1 является правопреемником кредитора ПАО «Совкомбанк», выбывшим из установленного решением суда правоотношения в связи с уступкой права (требования).

Суд

определил:

Произвести замену взыскателя (процессуальное правопреемство) публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен> на его правопреемника – ФИО1 (ИНН <номер обезличен>).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в т.ч. вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО3 являлся собственником транспортного средства - автомобиль LADA Vesta VIN <номер обезличен>, цвет кузова черный, 2019 года выпуска. Обязательства ответчика ФИО3 по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> обеспечены залогом данного транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правила о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (п. 2 ст. 346).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Положения ст. 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами ГК РФ, регулирующими залоговые отношения, в т.ч. со ст. 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно пункту 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подпункта 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

<дата обезличена> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований), по которому Банк передает, а заявитель принимает права требования задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере172 065,09 рублей, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3, <дата обезличена> года рождения, в том числе право требования на заложенное имущество автомобиль: LADA Vesta, 2019 года выпуска, цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN): <номер обезличен>.

Однако необходимо отметить, что залогодержатель не становится собственником ни в момент заключения договора, ни впоследствии, когда произошло нарушение обеспеченного залогом обязательства, а единственно возможным является только обращение взыскания на предмет залога. В случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования об обязании Ленинский РОСП <адрес обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен>, ФИО4 РОСП ГУ ФССП России по <адрес обезличен> устранить препятствия в распоряжении (пользовании) автомобилем, на который наложен арест - автомобиль LADA Vesta VIN <номер обезличен>, цвет кузова черный, 2019 года выпуска путем снятия ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, примененные на основании постановлений о наложении ареста на имущественные права Должника по всем находящимся на исполнении в указанном РОСП исполнительным производствам, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ленинскому РОСП <адрес обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен>, Шпаковскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес обезличен>, ФИО3, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ГУ ФССП России по СК, МРЭО ГИБДД <адрес обезличен>: об обязании Ленинский РОСП <адрес обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен>, ФИО4 РОСП ГУ ФССП России по <адрес обезличен> устранить препятствия в распоряжении (пользовании) автомобилем, на который наложен арест - автомобиль LADA Vesta VIN <номер обезличен>, цвет кузова черный, 2019 года выпуска путем снятия ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, примененные на основании постановлений о наложении ареста на имущественные права Должника по всем находящимся на исполнении в указанном РОСП исполнительным производствам, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025 года.

Судья Романенко Ю.С.