К делу № 2-1143/2023

УИД 23RS0008-01-2022-004141-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 28 апреля 2023 года

ФИО6 районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания Егорова Е.Н.

с участием истца ФИО1

представителя третьего лица ФИО2 ФИО3

действующей по доверенности 01АА0807214 от 27.10.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании договора залога предметом договора займа для внесения регистрационной записи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, обременения – ипотеки (залога) недвижимого имущества, третьи лица МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю, АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк России», ООО МФК «ОТП Финанс», АО «Почта Банк», ФИО5, ФИО6 РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4 о признании договора залога предметом договора займа для внесения регистрационной записи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, обременения – ипотеки (залога) недвижимого имущества. Требования мотивированы тем, что 18.11.2020 г. между ФИО1 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа № 14-11/20ДЗ и договор залога имущества в обеспечение (договора займа № 14-11/20ДЗ), заключенного с физическим лицом № 15-11/20. Основные условия Договора:- сумма займа - 2 500 000 руб. (п.п. 1.1 Договора); срок предоставления займа - 11месяцев, т.е. до 18.10.2021 г. - (п.п. 1.2 Договора); проценты за пользование займом -3% ежемесячно от суммы займа, что составляет 75 000 руб. (п.п. 4.1 Договора); обеспечение займа - недвижимое имущество: земельный участок 593 кв.м., жилой дом общей площадью 113,6 кв.м., жилой дом 48,9 кв.м. 18.09.2021 г. ответчик в письменном обращении обратилась к истцу с просьбой пролонгации договора займа. 18.10.2021 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение о пролонгации к договору займа № 14-11/20ДЗ от 18.11.2020 г. В рамках заключенного соглашения, стороны договорились, что сумма основного долга и проценты за пользование займом будет выплачена ответчиком 18.04.2022 г. в размере 3 025 000 руб. 26.11.2021 г. ответчик в повторном письменном обращении к истцу, обязалась выплатить основной долг и проценты по договору 18.04.2022 г., а в случае нарушения обязательств, выдать нотариальную доверенность на имущество, согласно договору залога лицом № 15-11/20. 18.12.2021 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение о пролонгации к договору займа № 14-11/20ДЗ от 18.11.2020 г. В рамках заключенного соглашения, стороны договорились, что сумма основного долга и проценты за пользование займом будут выплачена ответчиком 18.04.2022 г. в размере 3 025 000 руб. Однако, в указанный срок, ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не были возвращены истцу. 12.07.2022 г. заочным решением Белореченского районного суда Краснодарского края были удовлетворены требования истца ФИО1 к ответчику ФИО4 о взыскании долга по договору займа № 14- 11/20ДЗ от 18.11.2020 в размере 3 048 325 рублей. Решение вступило в законную силу 19.08.2022 г. Договор залога имущества в обеспечение (договора займа № 14- 11/20ДЗ), заключенного с физическим лицом № 15-11/20 от 18.11.2022 г. сторонами зарегистрирован в установленном порядке не был, так как после подписания данного договора Ответчик уклонялся от явки в регистрационный орган для внесения записи об обременении. Истец направлял уведомление ответчику о необходимости явиться в МФЦ для подачи совместного заявления регистрации залога, однако ответчик не явился ответа на уведомление истца не получал по настоящее время. 09.09.2022 г. истец ФИО1 подал заявление самостоятельно, в ответ на обращение, регистрирующий орган приостановил регистрацию в связи с тем, что регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании заявления залогодателя и залогодержателя, однако заявление от второй стороны не поступало. В связи с тем, что ответчик уклоняется от государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в ЕГРН, нарушаются права истца на исполнение основного обязательства, которое обеспечено залогом.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и заблаговременно, ранее обратилась в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела по существу, назначив дату рассмотрения дела после 15 мая 2023 года, причина её неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда, однако пояснила, что требования ФИО2 являются первичными, поскольку заочным решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 07.12.2021 г. с ФИО7 и ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 20.12.2019 г. в размере 2 700 000 руб., в случае удовлетворения исковых требований, будут нарушены права третьего лица.

Представители третьего лица врио начальника Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО8 и судебный пристав-исполнитель Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО9 в судебное заседание не явились, обратились в суд с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие, при вынесении решения полагались на усмотрение суда, предоставили суду письменный отзыв на исковое заявление, указав, что в производстве Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в отношении должника ФИО4 возбуждены исполнительные производства: № 96702/21/23027-ИП о взыскании задолженности в размере 357 982,03 рублей в пользу АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ"; исполнительное производство №19587/22/23027-ИП от 05.03.2022 г. о взыскании в пользу АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" задолженности в размере 444 195,58 рублей; исполнительное производство №50531/22/23027-ИП от 06.05.2022 г. о взыскании в пользу АО "Почта Банк" задолженности в размере 16 019,26 рублей; исполнительное производство №55107/22/23027-ИП от 18.05.2022 г. о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 397 960,84 рублей; исполнительное производство №72968/22/23027-ИП от 04.07.2022 г. о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 271 164,84 рублей; исполнительное производство №110740/22/23027-ИП от 16.09.2022 г. о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 3 048 325,00 рублей; исполнительное производство №114112/22/23027-ИП от 23.09.2022 г. о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 602 718,17рублей; исполнительное производство №143876/22/23027- ИП от 23.09.2022 г. о взыскании в пользу ФИО5 задолженности в размере 5 662 082,12 рублей; исполнительное производство № 6716/23/23027-ИП от 18.01.2023 г. о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 124 252,56 рублей; исполнительное производство №40949/23/23027-ИП от 24.03.2023 г. о взыскании в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" задолженности в размере 399 000,30 рублей; исполнительное производство № 57613/23/23027- ИП от 20.04.2023 г. о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в размере 2 721 824 рублей.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и заблаговременно, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил суду письменный отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Третьи лица МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю, АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк России», ООО МФК «ОТП Финанс», АО «Почта Банк», в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и заблаговременно, что подтверждено уведомлениями о вручении заказного почтового отправления и отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Верховный суд РФ в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, также разъяснил, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, при этом обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 343 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога, залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает; причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом; причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами; имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога. В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Как установлено судом и подтверждено документально, что 18.11.2020 года между ФИО1 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа № 14-11/20ДЗ (л.д.17-22) и договор залога имущества в обеспечение (договора займа № 14-11/20ДЗ), заключенного с физическим лицом № 15-11/20 (л.д.23-25).

Основные условия договора: сумма займа - 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей - (п.п. 1.1 Договора); срок предоставления займа - 11 месяцев, т.е. до 18.10.2021 г. - (п.п. 1.2 Договора); проценты за пользование займом -3% ежемесячно от суммы займа, что составляет 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей - (п.п. 4.1 Договора); обеспечение займа - недвижимое имущество: земельный участок 593 кв.м., жилой дом общей площадью 113,6 кв.м., жилой <адрес>,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

18.09.2021 г. ответчик в письменном обращении обратилась к истцу с просьбой пролонгации договора займа (л.д.15).

18.10.2021 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение о пролонгации к договору займа № 14-11/20ДЗ от 18.11.2020 г.

В рамках заключенного соглашения, стороны договорились, что сумма основного долга и проценты за пользование займом будет выплачена ответчиком 18.04.2022 г. в размере 3 025 000 (три миллиона двадцать пять тысяч) рублей (л.д.16).

26.11.2021 г. ответчик в повторном письменном обращении к истцу, обязалась выплатить основной долг и проценты по Договору 18.04.2022, а в случае нарушения обязательств, выдать нотариальную доверенность на имущество, согласно договору залога лицом № 15-11/20 (л.д.13).

18.12.2021 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение о пролонгации к договору займа № 14-11/20ДЗ от 18.11.2020. В рамках заключенного соглашения, стороны договорились, что сумма основного долга и проценты за пользование займом будут выплачена ответчиком 18.04.2022 в размере 3 025 000 (три миллиона двадцать пять тысяч) рублей (л.д.14).

Однако, в указанный срок, ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не были возвращены истцу.

12.07.2022 г. заочным решением Белореченского районного суда Краснодарского края (ФИО10) были удовлетворены требования истца ФИО1 к ответчику ФИО4 о взыскании долга по договору займа № 14- 11/20ДЗ от 18.11.2020 г. в размере 3 048 325 рублей. Решение вступило в законную силу 19.08.2022 г. (л.д.6-8).

С учетом ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Договор залога имущества в обеспечение (договора займа № 14- 11/20ДЗ), заключенного с физическим лицом № 15-11/20 от 18.11.2022 г. сторонами зарегистрирован в установленном порядке не был, так как после подписания данного договора ответчик уклонялся от явки в регистрационный орган для внесения записи об обременении, что сторонами и не оспаривалось.

Истец направлял уведомление ответчику о необходимости явиться в МФЦ для подачи совместного заявления регистрации залога, однако ответчик не явился, ответа на его уведомления он не получал по настоящее время (л.д.5).

09.09.2022 г. истец ФИО1 подал заявление самостоятельно, в ответ на обращение, регистрирующий орган приостановил регистрацию в связи с тем, что регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании заявления залогодателя и залогодержателя, однако заявление от второй стороны не поступало (л.д.9).

На основании ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В связи с тем, что ответчик ФИО4 уклоняется от государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в ЕГРН, нарушаются права истца на исполнение основного обязательства, которое обеспечено залогом.

В силу ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

При этом, анализируя доводы третьего лица ФИО5, согласно которых он считает договор залога незаключенным, а ввиду отсутствия регистрации еще и недействительным, то суд приходит убеждению о недопустимости данных доводов, поскольку истец предпринимал все законные возможности в части досудебного урегулирования спора, а уже после отсутствия ответа и действия со стороны ответчика был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции. В части имеющегося ограничения на залоговое имущества, то данное обстоятельство не препятствует праву истца на реализацию своих в прав на спорное имущество, поскольку меры ограничительного характера относятся к стадии исполнительного производства, в том числе сводного и иных исполнительных производств.

Доводы представителя третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3 сводились исключительно из позиции того, что решение по иску ФИО2 было вынесено ранее, чем заочное решение по иску ФИО1, однако данное обстоятельства не является основополагающим и не может ограничивать права истца обращаться с исковым заявлением о признании договора залога заключенным, что истцом и было сделано.

Кроме того, СПИ было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС№ 037493407 от 07.12.2021 г. лишь 20.04.2023 г. на сумму 2721824 рубля, а исковое заявление ФИО1 подал в суд 14.10.2022 г. согласно исходящего номер № 2436.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании договора залога предметом договора займа для внесения регистрационной записи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, обременения – ипотеки (залога) недвижимого имущества, удовлетворить.

Признать договор залога заключенного с физическим лицом № 15- 11/20. от 18.11.2020 г., между ФИО1 и ФИО4 предметом договора займа № 14-11/20ДЗ для внесения регистрационной записи в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, обременения - ипотеки (залога) недвижимого имущества.

Данное решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеки (залога) в отношении указанного имущества: земельный участок площадью 593 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, кадастровый № общей площадью 113,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 03 мая 2023 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через ФИО6 районный суд Краснодарского края в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: подпись.