УИД 36RS0001-01-2025-003256-95
Дело №2-2600/2025
Стр. 2.179
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Воронеж 19 декабря 2025 г.
Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего Дорофеевой И.В.,
при секретаре Кудиновой К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО10 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 обратилась в суд с иском к ИП ФИО12 о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 01.06.2025 г. по 30.09.2025 г. в размере 118 014 рублей 93 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО13 и ответчиком заключен договор купли-продажи № В№ ....., по которому истцом приобретены диван DANDY 2.0 Euro/Мальмо стоимостью 23 940 рублей, диван Престон 2.0 диван / SORO Grey стоимостью 22 167 рублей, диван XL KING SE / Велюр Royal топаз стоимостью 51 426 рублей. Общая стоимость товаров составила 97 533 рубля 00 копеек. В виду наличия дефектов, была вынуждена обратиться в суд.
Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа 18.11.2024 г. требования истца удовлетворены частично. Ответчик обязан за свой счет и своими силами забрать у ФИО14 диван DANDY 2.0 Еиго/Мальмо, диван Престон 2.0/ SORO Grey, диван XL KING SE/Велюр Royal.
ФИО15 в адрес ответчика направлена претензия, в которой уведомляла о своем желании возвратить крупногабаритный товар и просила в течение 10-ти дней с момента получения претензии забрать товар. До настоящего времени никаких действий в целях забрать у нее товар ответчиком не предпринято.
Хранить такой товар у себя не имела возможности, так как требовалось приобретение новой качественной мебели для повседневного использования. По указанной причине вынуждена сдать мебель на хранение. По договору хранения оплачены денежные средства в сумме 60 000 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 06.06.2025 г. с ИП ФИО16 в пользу ФИО17 взысканы убытки, а так же неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 15.02.2025 г. по 31.05.2025 г.
Решение суда не исполняется, требование о выплате убытков не удовлетворено.
В судебное заседание истец ФИО18 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие ( л.д. 5, 53).
Ответчик ИП ФИО19 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ИП ФИО20 ФИО21 просила в иске отказать, пояснив, что решение суда от 06.06.2025 г. вступило в законную силу, определение об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование также вступило в законную силу. В случае удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке, штрафу, снизить размер испрашиваемой компенсации морального вреда.
Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 22 октября 2025 г. в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО22 ( л.д. 40).
Третье лицо без самостоятельных требований привлечен ФИО23 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).
Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Вместо предъявления вышеуказанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (ч. 4 ст. 503 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.
В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, необходимым условием для удовлетворения требования о возмещении убытков является наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) виновного лица и возникновением убытков на стороне потерпевшего в результате таких действий (бездействия).
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, по которому приобретены диван DANDY 2.0 Euro/Мальмо стоимостью 23940 руб., диван Престон 2.0/ SORO Grey стоимостью 22167 руб., диван XL KING SE/Велюр Royal топаз стоимостью 51426 рублей. Общая стоимость товаров составила 97533 руб. Товар имел недостатки.
ФИО24 обратилась с иском в суд к Индивидуальному предпринимателю ФИО25 о взыскании денежных средств в размере 97533 руб. в качестве возврата стоимости товаров, приобретенных по договору купли-продажи № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г. в виду отказа потребителя от договора, неустойки в размере 46815,84 руб. за период с 14.06.2024 г. по 31.07.2024 г., далее с 01.08.2024 г. по 975,33 руб. в день по день возврата стоимости товаров, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, обязании забрать товар у истца за счет сил и средств ответчика.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.11.2024 г. взысканы с ИП ФИО26 в пользу ФИО27стоимость товара в связи с отказом от договора купли- продажи, путем перечисления со счета управления судебного департамента Воронежской области 97 533рубля, перечисленных ИП ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ г. платежным поручением №№ ..... по делу №2-2222/24, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, неустойка 20000 рублей, штраф 10000 рублей. В остальной части отказано. ИП ФИО29 обязан за свой счет и своими силами забрать у ФИО30 Диван DANDY 2.0 Еиго/Мальмо, Динан Престон 2.0/ SORO Grey, диван XL KING SE/Велюр Royal.
Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 06 июня 2025 г. требования ФИО31. к ИП ФИО32 о взыскании убытков, в виде затрат на хранение мебели, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворены частично. ИП ФИО33. в пользу ФИО34 взысканы убытки в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, неустойка за период с 15.02.2025 г. по 31.05.2025 г. в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей, а всего 112 000 рублей. В остальной части отказано (л.д.9-14).
Из обстоятельств установленных судом данным решением следует, что ФИО35 по причине отсутствия у нее места для хранения мебели, подлежащей возврату ответчику, вынуждено была передать мебель на хранение третьему лицу по возмездному договору хранения.
Заключение истцом договора хранения принадлежащей ответчику мебели, несение истцом расходов на общую сумму 60 000 рублей, подтверждены в ходе рассмотрения дела.
Данные расходы в сумме 60 000 рублей взысканы с ИП ФИО36 в качестве убытков ввиду того, что товар является крупногабаритным и ответчиком не было предпринято мер по забору товара.
Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности факта несения убытков, их вынужденном характере, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.
Настоящий иск о взыскании неустойки инициирован истцом в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по возмещению убытков.
В силу части 1 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
На основании пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании положений статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно абзацу 2 статьи 23 указанного Закона, цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите право потребителей, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 14 октября 2010 г., нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.
Как следует из материалов дела, позиция истца о передаче товара ненадлежащего качества на ответственное хранение и несение в этой связи убытков обусловлена невыполнением продавцом возложенной на него обязанности, установленной в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.
Истец просит взыскать неустойку, исходя из стоимости товара за период с 01 июня 2025 г. по 30 сентября 2025 г.,
23 июня 2025 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия, полученная ответчиком 24 июня 2025 г., что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 30951808065467, однако оставлена без удовлетворения (л.д. 7-8).
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Ходатайство о снижении неустойки и штрафа заявлено представителем ответчика в суде, что отражено в том числе в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д. 33).
Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 05 сентября 2025 г. изменен способ исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2024 года в части. ФИО37. обязана предоставить доступ к товару: Диван DANDY 2.0 Еиго/Мальмо, Динан Престон 2.0/ SORO Grey, диван XL KING SE/Велюр Royal для осуществления его возврата ИП ФИО38 ИНН № ..... ОГРН № ......
Данным определением установлено, что для исполнения решения суда ИП ФИО39 в адрес ФИО40 с целью согласования даты и времени вывоза товаров была направлена претензия о доступе для возврата товара и предоставлении актуальных номеров телефона, ответ на претензию не поступил. Конверт возвратился за истечением срока хранения ( л.д.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, требования разумности и справедливости, соразмерности нарушенного права последствиям нарушения обязательств, учитывая, что со стороны ответчика предпринимались меры по исполнению решения суда в части исполнения обязательств по забору мебели у истца, а также то, что решением суда с ответчика взысканы убытки, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой в пользу истца неустойки до 8 000 руб.
Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Факт нарушения прав истца как потребителя установлен, что согласно разъяснению, данному в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также исходит из требований разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда определяется судом с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части отказывает.
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке до обращения в суд, то с ответчика также подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составит 4500 руб., исходя из расчета: 9000 x 50 %.
Анализируя обстоятельства дела и оценивая их с учетом характера правоотношений сторон, поведение сторон в спорный период, степень вины ответчика, причины несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, период просрочки, общий размер штрафных санкций, последствия нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о снижении штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ до 1 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ИП ФИО41 (ОГРНПИ № .....) в пользу ФИО42 (паспорт № .....) неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 1 000 рублей, а всего 10 000 рублей (десять тысяч ) рублей.
В остальной части отказать.
Взыскать с ИП ФИО43 (ОГРНПИ № .....) государственную пошлину в размере 7000 ( семь тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: И.В. Дорофеева
мотивированное решение изготовлено 13.01.2026 г.