Дело № 2-2322/2025

УИД 42RS0007-01-2025-003687-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Силкина А.Г.

при ведении протокола секретарем Шакировой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

12 декабря 2025 года

гражданское дело по иску Ишимского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ишимский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Исковые требования мотивированы тем, что Ишимской межрайонной прокуратурой по обращению ФИО1 проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО1 обратилась в МО МВД России «Ишимский» с заявлением о совершении в отношении нее преступления. **.**,** старшим следователем СО МО МВД России «Ишимский» возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленное лицо в период времени с **.**,** по **.**,**, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и извлечения материальной выгоды путем обмана осуществило телефонный звонок ФИО1, в ходе телефонного разговора пыталось ввести последнюю в заблуждение относительно противоправности своих действий и путем обмана завладеть денежными средствами. Таким образом, ФИО1 перевела денежные средства несколькими платежами в общей сумме 213 472 рубля, но неустановленное лицо требовало перевода ее денежных средств в сумме 96 138 рублей, тем самым пыталось похитить денежные средства ФИО1 на общую сумму 309 610 рублей, однако не смогла по независящим от него обстоятельствам довести свой преступный умысел до конца, тем самым неустановленное лицо пыталось причинить ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 309 610 рублей. Как следует из протокола допроса ФИО1 от **.**,**, **.**,** с ФИО1 в приложении Вотсап связалась девушка, которая представилась Анастасией. В ходе общения ФИО1 рассказала, как ее обманули мошенники. Девушка пояснила, что мошенники перевели денежные средства в криптовалюту, заработали денежные средства. Девушка пояснила, что данные денежные средства можно вывести через итальянский обменник, для этого необходимо внести 2% от суммы. Также параллельно с ФИО1 связалась Виктория, которая пояснила, что необходимо открыть биткоин кошелек. Далее ФИО1 сказали, что на кошелек необходимо зачислить 30 000 рублей. ФИО1 под диктовку осуществила перевод 25 000 рублей. Данных денежных средств было недостаточно, поэтому ФИО1 **.**,** в 10 часов 37 минут аналогичным образом отправила денежные средства в сумме 82 110 рублей по СБП по номеру +№ ** АО «Т-Банк». Согласно выписке Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 перевела денежные средства на счет ФИО2. Материалами дела подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств. Получение вопреки воли истца ответчиком денежных средств в сумме 82 110 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 82 110 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период **.**,** по **.**,** в сумме 4 721,89 рубль.

В судебном заседании прокурор Матвеева В.С. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 106), просил отложить рассмотрение дела, поскольку находится на больничном. Ранее ответчик ФИО2 представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований. Он не является лицом, совершившим преступление в отношении ФИО1, перевод денежных средств истцом осуществлялся целенаправленно, добровольно, неоднократно, что исключает ошибку в их передаче. Невозможность вывода истцом денежных средств с криптокошелька не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика. Кроме того, согласно выписке из банка он ничего не получал и ничего не переводил, карты заблокированы по 161 ФЗ РФ.

Третье лицо ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3).

По смыслу приведенных норм процессуальное решение об отложении разбирательства дела по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, при этом такое отложение может иметь место при наличии у суда сведений об уважительных причинах неявки указанных лиц.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 сведений об уважительных причинах неявки суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом уведомленного о судебном заседании, признав причины неявки неуважительными.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и следует из материалов дела, что СО МО МВД «Ишимский» **.**,** возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий неустановленными лицами в отношении ФИО1. (л.д.10).

Постановлением СО МО МВД «Ишимский» от **.**,** ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № **, допрошена в качестве потерпевшей (л.д. 59-62)

В ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленное лицо в период времени с **.**,** по **.**,**, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и извлечения материальной выгоды путем обмана осуществило телефонный звонок ФИО1, в ходе телефонного разговора пыталось ввести последнюю в заблуждение относительно противоправности своих действий и путем обмана завладеть денежными средствами. Таким образом, ФИО1 перевела денежные средства несколькими платежами в общей сумме 213 472 рубля, но неустановленное лицо требовало перевода ее денежных средств в сумме 96 138 рублей, тем самым пыталось похитить денежные средства ФИО1 на общую сумму 309 610 рублей, однако не смогла по независящим от него обстоятельствам довести свой преступный умысел до конца, тем самым неустановленное лицо пыталось причинить ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 309 610 рублей.

Как следует из протокола допроса ФИО1 от **.**,**, **.**,** с ФИО1 в приложении Вотсап связалась девушка, которая представилась Анастасией. В ходе общения ФИО1 рассказала, как ее обманули мошенники. Девушка пояснила, что мошенники перевели денежные средства в криптовалюту, заработали денежные средства. Девушка пояснила, что данные денежные средства можно вывести через итальянский обменник, для этого необходимо внести 2% от суммы. Также параллельно с ФИО1 связалась Виктория, которая пояснила, что необходимо открыть биткоин кошелек. Далее ФИО1 сказали, что на кошелек необходимо зачислить 30 000 рублей. ФИО1 под диктовку осуществила перевод 25 000 рублей.

ФИО1 **.**,** в 10 часов 37 минут аналогичным образом отправила денежные средства в сумме 82 110 рублей по СБП по номеру +№ ** на счет в АО «Т-Банк» № **.

Согласно выписке по операциям по счету № ** денежные средства в сумме 82 110 рублей поступили **.**,**. Указанный счет принадлежит ФИО2 (л.д. 46, л.д. 87-97).

Постановлением СО МО МВД России «Ишимский» **.**,** предварительное следствие по уголовному делу № ** приостановлено (л.д. 69).

Таким образом, факт зачисления денежных средств истцом ФИО1 под влиянием заблуждения на счет ответчика в результате мошеннических действий неустановленных лиц доказан, ответчик, как владелец карты, обязан сохранять в тайне ее ПИН-код, не передавать карту и ее данные иным лицам, принимать меры для предотвращения утраты, что в связи с нарушением такой обязанности ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам.

На ответчике ФИО2, как держателя банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

В момент поступления денежных средств на счёт ответчика у него возникло право собственности на эти денежные средства независимо от того находилась ли в данный момент банковская карта у ответчика. Денежные средства были перечислены на карту, оформленную на ответчика, а в силу действующего законодательства персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданскою кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт №266-П, утвержденного Банком России 24.12.2004, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В соответствии с п. 19 Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 № 1616-ФЗ, банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Таким образом, на ответчике как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

В силу положений части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, банк в силу заключенного между ним и ФИО2 договора был обязан осуществлять распоряжения, данные от имени владельца счета.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец ФИО1 признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято, ответчиком не доказано получение денежных средств на безвозмездном основании, в том числе в качестве благотворительной помощи, дара, как и полного возвращения истцу перечисленных ответчику денежной суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 82 110 рублей.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу, ответчиком не представлено, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что лицом, на стороне которого за счет истца возникло неосновательное обогащение, является ФИО2, поскольку денежные средства, перечисленные истцом, поступили на счет ответчика, стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты представленные истцом доказательства неполучения денежных средств, зачисленных на его счет. Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств не представлено. Доводы ФИО2 о том, что его банковские карты заблокированы, в связи с чем на его банковскую карту не могли быть осуществлены переводы, судом не принимаются, так как опровергаются материалами дела, в том числе сведениями из АО «»ТБанк» о зачислении денежных средств от истца **.**,**, и ответом АО «ТБанк» об ограничении дистанционного банковского обслуживания ФИО2 с **.**,**. При этом совершение ответчиком действий по последующей блокировке карты, после совершения истцом переводов на указанную выше банковскую карту ответчика, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истцу.

Требования прокурора о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами с **.**,** по **.**,** также подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** составляет 4 721,89 рубль.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ закреплено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, руководствуясь п.п. 14 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ишимского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения, в пользу ФИО1, **.**,** года рождения, неосновательное обогащение в сумме 82 110 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период **.**,** по **.**,** в сумме 4 721,89 рубль.

Взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 24.12.2025.

Председательствующий А.Г. Силкин