2а-92/2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 10 января 2023г.

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Селимова Б.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Рутул гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ахтынскому и <адрес скрыт>м УФССП России по РД ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ахтынский районный суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ахтынскому и <адрес скрыт>м УФССП России по РД ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, указывая, что решениями Ахтынского районного суда РД от 14 января и ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворены его исковые требования и с МУП ЖКХ «Благоустройство» в его пользу взыскана заработная плата в размере 26100 руб. и 116084 руб. соответственно. После вступления в законную силу решений выписаны исполнительные листы, которые предъявлены в ОСП по Ахтынскому и <адрес скрыт>м УФССП России по РД и находятся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1, который не совершил все необходимые исполнительные действия и не применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. На его обращение прокуратурой дан ответ о том, что за МУП ЖКХ «Благоустройство» числится транспортное средство Камаз 1992 года выпуска и судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий и принимаются меры по установлению местонахождения этого транспортного средства с целью наложения ареста и реализации для получения средств для погашения задолженности.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ахтынскому и <адрес скрыт>м УФССП России по РД ФИО1 по исполнительному производству о взыскании с МУП ЖКХ «Благоустройство» в его пользу заработной платы и обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по розыску имущества должника для дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и о причинах неявок суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В заявлении административный истец ФИО2 просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В связи с изложенным, учитывая, что суд не признает явку представителей административных истца и ответчика обязательной в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело без их участия и на основании с части 7 статьи 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной.

Исходя из требований части 7 статьи 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», административные дела в порядке упрощенного (письменного) производства рассматриваются без проведения устного разбирательства, судебные заседания по ним не назначаются, в связи с этим аудиопротоколирование не осуществляется, протокол в письменной форме не составляется, правила об отложении судебного разбирательства, о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются, резолютивная часть решения отдельно не изготавливается (статьи 152, 174, часть 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положения, изложенные в п. 2 ст. 291 КАС РФ не распространяются на случаи перехода к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства при неявке в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле (часть 7 статьи 150 КАС РФ), с учетом того, что у них имелась возможность дачи объяснений.

В связи с этим, на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ <№ скрыт> исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в частности: 1)вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 13) взыскивать исполнительский сбор; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как видно из представленных материалов, судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительных документов по решениям Ахтынского районного суда от 14 января и ДД.ММ.ГГГГг., и определении суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с МУП ЖКХ «Благоустройство» в пользу истца ФИО2 заработной платы, возбуждены исполнительные производства.

В представленных материалах содержатся документы о произведенных исполнительных действиях, а именно: направлении запросов в различные организации и органы государственной власти в целях выяснения имущественного положения должника, направление запросов в налоговую службу, в УФМС с целью выяснения места нахождения должника, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Какие-либо денежные средства на счетах у организации должника не обнаружены.

Вместе с тем, из представленного истцом ответа прокурора <адрес скрыт> ФИО4 следует, что за должником числится автотранспортное средство КАМАЗ 55102, 1992 г.в. и судебным приставом-исполнителем 05.05.2021г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении этого транспортного средства. Также принимаются меры по установлению местонахождения транспортного средства с целью наложения ареста и реализации для получения средств погашения задолженности перед ФИО2

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, располагая сведениями о наличии у должника МУП ЖКХ «Благоустройство» в собственности транспортного средства КАМАЗ 55102 1992 года выпуска, в нарушение требований Закона об исполнительном производстве, не предпринял мер по аресту, оценке и реализации данного имущества, чем нарушил права ФИО2 как стороны исполнительного производства.

Реальных действий, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не предпринял, а принятые меры, в том числе, по направлению запросов в регистрирующие и контролирующие органы носят формальный характер. Также судебным приставом-исполнителем не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа.

В связи с изложенным суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ахтынскому и <адрес скрыт>м УФССП России по РД ФИО1 по исполнительным производствам, возбужденным на основании решений Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 14 января и ДД.ММ.ГГГГг., и определении Ахтынского районного суда Республики Дагестан об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с МУП ЖКХ «Благоустройство» в пользу истца ФИО2 задолженности по заработной плате.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ахтынскому и <адрес скрыт>м УФССП России по РД ФИО1 принять меры по розыску имущества должника МУП ЖКХ «Благоустройство» и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Ахтынский районный суд РД в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.С. Селимов

Решение суда вынесено на компьютере в совещательной комнате.