77RS0015-02-2025-008940-44
Дело 2-5848/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,
с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5848/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи т/с недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил признать истца ФИО1, добросовестным приобретателем автомобиля HUYNDAI SOLARIS 2014 г.в., цвет бежевый, VIN: VIN-код.
В обоснование иска истцом указано, что 22 января 2025 г. Истец ФИО1 по Договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) приобрел у Ответчика ФИО2 автомобиль HUYNDAI SOLARIS 2014 г.в., цвет бежевый, VIN: VIN-код, стоимостью сумма Истец и Ответчик подписали Договор, Ответчик получил денежные средства в размере сумма за проданный автомобиль. Вместе с т/с Истцу были переданы Паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, комплект ключей от автомобиля. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства Истца сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись. Однако, после совершения сделки по купле-продаже автомобиля Ответчик обратился в ОМВД России по адрес с сообщением о преступлении, где указал что в отношении него были совершены мошеннические действия, вследствие чего он продал автомобиль, а вырученные с продажи автомобиля денежные средства отдал преступникам. В результате обращения с заявлением Ответчика в СО ОМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело. В ходе расследования уголовного дела № 122501450061000095 следователем СО ОМВД России по адрес на указанный автомобиль были наложены ограничения на регистрационные действия, автомобиль был объявлен в розыск. Вместе с тем, из существа показаний Ответчика, являющегося потерпевшим по уголовному делу, содержащихся в Объяснении от 23.01.2025 г. и протоколе допроса потерпевшего от 24.01.2025 г. следует, что Покупатель автомобиля по сделке кули-продажи автомобиля ничего не знал о совершаемых в отношении Ответчика мошеннических действиях.
ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи (номерного агрегата) от 22.01.2025 года автомобиля HUYNDAI SOLARIS 2014 г.в., цвет бежевый, VIN: VIN-код применив последствие недействительности сделки; обязать ФИО1 в течение 5 (пяти) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить автотранспортное средство HUYNDAI SOLARIS 2014 г.в., цвет бежевый, VIN: VIN-код в технически исправном состоянии, а также два комплекта ключей, оригиналы документов на автомобиль ПТС, СТС и сервисную книжку и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и другие понесенные по делу судебные расходы.
В обоснование встречного иска указано, что ФИО2 совершил продажу автомобиля марки HUYNDAI SOLARIS 2014 г.в., цвет бежевый, VIN: VIN-код по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 22.01.2025 ФИО1. Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составила сумма, что не соответствует рыночной стоимости транспортного средства указанной марки, года выпуска и пробега. Продажа автомобиля была совершена под влиянием обмана и угроз неустановленного лица, действующего в период с 21.01.2025 по 23.01.2025 по средством многочисленных телефонных звонков с абонентского номера 8902- 169-17-72, имеющего преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, посредством защиты денежных средств и исключения передачи кредитных денежных средств в сумме сумма. По вышеизложенным фактам Истец обратился с заявлением в полицию, которое было зарегистрировано в КУСП адрес ОМВД России по адрес от 23.01.2025 № 1374, возбуждено уголовное дело по признакам часть 3 статьи 159 УК РФ, позже переквалифицированное в часть 4 статьи 159 УК РФ. Истец (ФИО2) в рамках возбужденного уголовного дела от 24.01.2025 № 12501450061000095 признан потерпевшим в соответствии с постановлением от 24.01.2025.
В судебное заседание истец/ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку в суд представителя, который исковые требования просил удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.
Ответчик/истец ФИО2 и его представитель в судебном заседании просили встречные требования удовлетворить, отказав ФИО1 в удовлетворении требований о признании добросовестным приобретателем.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В ст. 209 ГК РФ указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как следует из ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как предусмотрено в п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исходя из п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).
Судом установлено, что 22 января 2025 года между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство (номерной агрегат): автомобиль HUYNDAI SOLARIS 2014 г.в., цвет бежевый, VIN: VIN-код.
Условиями договора стороны согласовали, что указанное транспортное средство (номерной агрегат), принадлежит Продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 78 ОЕ № 424530, выдан 04.09.2014 г., и свидетельство о регистрации ТС
Указанное транспортное средство (номерной агрегат), оценено сторонами на общую сумму: сумма (п. 3 договора)
Условиями договора стороны согласовали, что денежные средства в размере сумма ФИО2 получил, о чем имеется соответствующая подпись ФИО2
На момент покупки транспортного средства у ФИО2, автомобиль HUYNDAI SOLARIS 2014 г.в., цвет бежевый, VIN: VIN-код, в угоне, под каким-либо обременением не числился.
Установлено, что 23 января 2025 года ФИО2 обратился в отдел полиции с заявлением, разобраться при каких обстоятельствах принадлежащий ему спорный автомобиль оказался в собственности иного лица.
На основании обращения ФИО2 ССО ОМВД России по адрес 24 января 2025 года было возбуждено уголовное дело № 12501450061000095 в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
По тексту постановления следует, что обращение ФИО2, содержало следующие сведения: «Неустановленное лицо, в период времени с 21 января 2025 года по 23 января 2025 года, находясь в неустановленном следствием месте, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, под предлогом сохранения денежных средств, позвонило ФИО2 с абонентского номера <***>, введя последнего в заблуждение, убедило последнего осуществить продажу автомобиля марки HUYNDAI SOLARIS 2014 г.в., цвет бежевый, VIN: VIN-кодсумма.
После чего ФИО2 получив денежные средства в размере сумма после продажи вышеуказанного автомобиля и личные накопления в размере сумма, осуществил передачу денежных средств на общую сумму сумма неустановленному лицу по адресу: адрес.
Таким образом, своими преступными действиями неустановленное лицо причинило ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.»
На основании постановления ССО ОМВД России по адрес о 24 января 2025 года ФИО2 был признан потерпевшим в рамках уголовного дела № 12501450061000095.
Приговором Кузьминского районного суда адрес от 29 сентября 2025 года фио был признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ис назначением ему наказание, в т.ч. по ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО2) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.
По тексту приговора было установлено, что в целях реализации общих преступных намерений при подготовке совершению преступления, в неустановленное следствием время, но не позднее 21 января 2025 года, неустановленное лицо, согласно отведенной ему преступной роли, подыскало абонентский номер телефона телефон, используемый потерпевшим фио, проживающим по адресу: адрес.
После чего примерно в 18 часов 00 минут 21 января 2025 года неустановленное лицо, согласно отведенной ему преступной роли, с целью реализации совместного преступного умысла, с неизвестного абонентского номера, осуществил телефонные звонки ФИО2 на абонентский номер 8- 916-223-68-44 и совместно с неустановленными соучастниками представляясь ФИО2 сотрудниками банка, в действительности таковыми не являясь, тем самым обманывая последнего, сообщили заведомо ложную информацию о том, что в отношении ФИО2 совершаются противоправные действия и с целью сохранения денежных средств, принадлежащих ФИО2 ему необходимо осуществить продажу принадлежащего ему автомобиля марки «HUYNDAI SOLARIS 2014 г.в., цвет бежевый, VIN: VIN-код, после продажи вышеуказанного автомобиля денежные средства передать курьеру, на что потерпевший, согласившись на предложение, 22 января 2025 года осуществил продажу вышеуказанного автомобиля ФИО1, который не был осведомлен о преступной деятельности участников организованной группы и получив от вышеуказанного лица денежные средства в размере сумма, сообщил об этом в ходе телефонного разговора неустановленному лицу - участнику организованной группы, а также сообщил о том, что у него по месту жительства имеются денежные средства в размере сумма.
В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на обстоятельства, что при покупке автомобиля, им денежные средства были переданы непосредственно ФИО2, о каких-либо мошеннических схемах он не знал, что было также установлено в рамках уголовного дела, в момент приобретения транспортного средства, истец проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок.
По тексту встречного иска, ФИО2 отмечал, что был введен в заблуждение относительно предмета сделки, не собирался совершать действия по продаже транспортного средства, а денежные средства передал третьим лицам, которые в отношении него совершили мошеннические действия.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).
В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, добросовестность приобретателя презюмируется.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления).
По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).
Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.
Разрешая требования иска и встречного иска, суд отмечает, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении фио, было установлено, что покупатель ФИО1 по сделке кули-продажи автомобиля ничего не знал о совершаемых в отношении ФИО2 мошеннических действиях.
Доводы ФИО2 и его представителя о том, что по факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело, что свидетельствует о выбытии машины из собственности помимо воли, несостоятельны, поскольку понятие "хищение", упомянутое в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно рассматриваться исходя из обстоятельств передачи имущества и поведения самого владельца имущества.
Так, ФИО2 обратился в правоохранительные органы не в связи с хищением автомашины, а по той причине, что он под воздействием обмана, передал полученные от фио денежные средства, третьим лицам.
При таких обстоятельствах сам по себе факт возбуждения уголовного дела не может свидетельствовать о выбытии имущества из владения ФИО2 помимо его воли.
Вопреки доводам стороны ФИО2, недействительность оспариваемого договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
Автомобиль приобретен ФИО1 возмездно, за оговоренную в договоре купли-продажи от 22.01.2025 г. цену – сумма, что подтверждается условиями договора купли-продажи и подписью от имени продавца ФИО2
Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО2 помимо его воли, суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что спорное транспортное средство ФИО1 приобретено у ФИО2, к транспортному средству прилагался оригинал ПТС, комплект ключей, автомобиль не числился в угоне, не находился в залоге, розыске, что также подтверждено автотекой в отношении транспортного средства «HUYNDAI SOLARIS 2014 г.в., цвет бежевый, VIN: VIN-код.
Оснований полагать о том, что транспортное средство похищено, находится в розыске или иным образом незаконно выбыло из обладания ФИО2, оснований не имелось.
Доказательств обратного ФИО2 не представлено, он подтвердил, что передал транспортное средство ФИО1, автомобиль у него похищен не был.
По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ, ФИО2 должен был представить доказательства недобросовестности действий в момент приобретения автомобиля.
Учитывая условия приобретения автомобиля и отсутствие доказательств недобросовестности приобретателя, суд приходит к выводу, что ФИО1 выполнил все необходимые меры предосторожности при проверке законности сделки купли-продажи, доступные ему на момент приобретения автомобиля.
Возмездность сделок подтверждается договором купли-продажи и не оспаривалась ФИО2 в ходе рассмотрения дела.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности требований фио о признании его добросовестным приобретателем.
Доводы ФИО2 о том, что автомобиль выбыл из собственности помимо воли, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. Он добровольно передал транспортное средство, ключи и документы на автомобиль ФИО1
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 в части признания недействительными договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, автомобиль не может быть истребован из владения фио, поскольку он является добросовестным приобретателем.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем - удовлетворить.
Признать ФИО1 (паспортные данные...) добросовестным приобретателем транспортного средства HUYNDAI SOLARIS 2014 г.в., цвет бежевый, VIN: VIN-код, приобретенного по договору купли- продажи транспортного средства от 22.01.2025 года.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи т/с недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Люблинский районный суд адрес.
Судья Е.Н. Стратонова
Решение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2026 года.
Судья Е.Н. Стратонова