2-2139/2022 27RS0№-43

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд Индустриального районного суда в составе:

председательствующего судьи Шкляр А.В., при ведении протокола помощником судьи Ли М.Н.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «Фонд жилищного строительства» заключен договор участия в долевом строительстве №/ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором, Застройщик обязуется построить объект долевого строительства «Жилой автостоянкой по » и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующие объекты участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять их объекты. Согласно п. 1.2 Договора объектом является однокомнатная квартира, находящаяся на , площадью ориентировочно кв.м. стоимостью рубля. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6.3 Договора застройщик передает квартиру по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по передаточному акту ему не передана. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к ответчику, однако получен ответ о невозможности исполнения его требований. Просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд отказать ответчику в снижении неустойки, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ранее по решению суда он уже взыскивал с застройщика неустойку.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Фонд жилищного строительства» ФИО3, действующая на основании доверенности, не присутствовала, представила письменный отзыв по заявленным исковым требованиям, указав, что размер заявленной истцом неустойки чрезмерен, истец не понес реальных убытков. У ответчика отсутствовала реальная возможность выплатить неустойку в добровольном порядке. Просила снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фонд жилищного строительства» и ФИО7 заключен договор участия в долевом строительстве №/, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект: «Жилые дома по », , расположенный по адресу: . Участок находится примерно в 13 м по направлению на юго-восток от ориентира жилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: А (кадастровый номер земельного участка – №), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

ФИО2 оплатил ООО «Фонд жилищного строительства» денежные средства в размере рубля по договору участия в долевом строительстве.

Согласно п. 6.3 Договора №/ передача объекта долевого строительства Застройщиком Участнику должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о передаче объекта долевого строительства истцу в суд не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ. №, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Судом установлено, что в срок, установленный в договоре, квартира истцу не была передана. Доказательств, подтверждающих, что с истцом согласовано продление срока передачи ему объекта строительства, заключалось дополнительное соглашение, в суд стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 401 ГК РФ ст.ст. 4,6, 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а так же вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Фонд жилищного строительства» претензию, согласно которой просил произвести перечисление неустойки по договору №/ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. В удовлетворении требований было отказано. Данные обстоятельство подтверждается претензией и ответом на неё.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в размере определенном законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.3 ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно расчету истца, неустойка по договору: №/ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет руб.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1-2 п. 71 Постановлении Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из ст. 333 ГК РФ, следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Таким образом, при определении размера неустойки, суд учитывает период просрочки, последствия не исполнения ответчиком обязательства, тяжелую ситуацию сложившуюся у ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, считает возможны её снизить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, факт причинения истцу нравственных страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, не продолжительности периода нарушения прав истца (ДД.ММ.ГГГГ.), суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя при исполнении договора судом установлен, ответчик в установленный законом срок не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере руб. ().

Суд не принимает доводы представителя ответчика о снижении размера штрафа, поскольку размер штрафа может быть снижен только в исключительных случаях, таких исключительных случаев судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» в пользу ФИО2 ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере руб., всего взыскать () руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» в доход бюджета муниципального образования «» государственную пошлину в размере руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в вой суд, через Индустриальный районный суд .

Судья А.В. Шкляр

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.