№2-2562/2025

72RS0019-01-2025-003125-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 06 ноября 2025 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2562/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Лосеву К..Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 100 000 руб., которая состоит из: 76 536,61 руб. – основной долг; 23 463,39 руб. – штрафы; а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «П.Р.Е.С.К.О» был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства, в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 595,88 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О» заключили договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Тинькофф Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «П.Р.Е.С.К.О» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 100 000 рублей и образовались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст.434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 74-76).

С учётом изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив доводы иска, возражения, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум между ЗАО «Банк Тинькофф Кредитные Системы» и ФИО1 заключен кредитный договор путем акцепта банком оферты заемщика, изложенной в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту (л.д. 19).

Неотъемлемыми частями заключенного договора помимо анкеты-заявления являются Тарифы по кредитным картам и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (л. <...>).

Согласно установленным тарифам по кредитным картам по продукту Тинькофф Платинум, Тарифный план ТП 1.0 RUR заемщику установлена базовая процентная ставка по кредиту в размере 12,9% годовых, беспроцентный период составляет до 55 дней, установлена комиссия за выдачу наличных, штраф за неоплату минимального платежа.

Банк обязан ежемесячно формировать и направлять заемщику счет-выписку, в которой подлежат отражению все операции, совершенные по кредитной карте, размер задолженности по кредитной карте, лимит задолженности, а также сумма и дата минимального платежа, определяемая из размера задолженности по кредитной карте.

Тарифом минимальный ежемесячный платеж установлен в размере не более 6% от суммы задолженности, но не менее 600 рублей.

Факт надлежащего исполнения кредитором обязанности по предоставлению ответчику ФИО1 денежных средств подтверждается выпиской за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Ввиду нарушения заемщиком условий договора образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» направил в адрес ФИО1 заключительный счет о погашении задолженности в размере 116 472,30 руб. в течение 30 дней с момента выставления счета (л.д.26), которое ответчиком не было исполнено.

Договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из акта приема-передачи прав требования подтверждается, что ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» переуступило ООО «П.Р.Е.С.К.О.» право требования задолженности по кредитному договору № заемщика ФИО1, сумма задолженности 116 472,30 руб. (л.д.27-33).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил права требования на задолженность заемщика по договору №, заключенному с ФИО1, ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования (цессии) № (л.д.37-40).

Таким образом, истец ООО «ПКО «Феникс» (ранее ООО «Феникс» является новым кредитором ФИО1 и надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Определением мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ПКО «Феникс»о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 173595,88 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3104 (л.д. 69).

Поскольку доказательств погашения задолженности ни первоначальному, ни новому кредитору ответчик не представил, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 383, 388, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору заявлены ООО «ПКО «Феникс» обоснованно.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признает исковой давностью срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как усматривается из статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано истцом и подтверждается материалами дела, воспользовавшись предусмотренным договором и законом правом, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей заемщиком, ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» выставил ответчику заключительный счет, который был сформирован ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116472,30 руб. Счет подлежал оплате ответчиком в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данная обязанность заемщиком исполнена не была.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения ООО «ПКО «Феникс» с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), являлся пропущенным. Как следствие ООО «ПКО «Феникс» пропущен срок исковой давности и на момент обращения в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по лавному требованию.

Поскольку ответчиком заявлено суду ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям последствий пропуска срока исковой давности, и в судебном заседании доводы ответчика в данной части нашли свое подтверждение, следует вывод, что требования истца по взысканию с ответчика кредитной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, удовлетворению не подлежат в силу правил, установленных ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с отказом в иске по существу заявленных требований, расходы по государственной пошлине взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (№) к Лосеву К..Е. (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору №, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 100 000 руб., которая состоит из: 76 536,61 руб. – основной долг; 23 463,39 руб. – штрафы; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Малюгина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.