Производство № 2-5663/2022

УИД 28RS0004-01-2022-006834-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Данилов Е.А.,

при секретаре Бондаревой Н.С.,

с участием истца ОН, представителя ответчика – ОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОН к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ОН обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, указав, что 15 января 2022 года он обратился в отделение ПАО «Сбербанк России» (дополнительный офис № 8636/0117 ФЛ), расположенный по адресу: <...>, за услугой почтовой связи – получения трех посылок из КНР. Однако работник отделения ПАО «Сбербанк России» отказал ОН в выдаче посылок.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнитель услуги выдачи посылок ПАО «Сбербанк России» нарушил права потребителя услуги ОН по выдаче посылок.

В нарушение правил оказания услуг выдачи посылок 15 января 2022 года ответчик не принял надлежащих мер к выдаче истцу посылок из КНР.

На основании вышеизложенного, просит признать действия исполнителя услуги выдачи посылок ПАО «Сбербанк» в городе Благовещенске по невыдаче 15 января 2022 года истцу трех посылок ненадлежащей услугой, нарушающей права потребителя услуг ОН; взыскать в пользу истца с ответчика в качестве компенсации морального вреда 200 000 рублей, а также подвергнуть ответчика штрафу и возместить истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, которые могут возникнуть в связи с рассмотрением дела.

Определением Благовещенского городского суда от 26 августа 2022 года в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ООО «СберЛогистика».

В судебном заседании истец ОН поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что ответчиком не представлено доказательств того, что он не имел объективной возможности выдать адресованные истцу посылки.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» – ОВ с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме, в обоснование возражений указала, что ПАО «Сбербанк» не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения. Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СберЛогистика» заключен агентский договор в соответствии, с которым через дополнительные офисы ПАО «Сбербанк России» осуществляется выдача товара, доставку которого организует ООО «СберЛогистика». В данном случае, они являются посредниками между клиентом, который заказал товар, и ООО «СберЛогистика». В рамках исполнения заключенного агентского договора от ООО «СберЛогистика» 13 января 2022 года сотрудником дополнительного офиса ПАО Сбербанк, расположенного по адресу <...> по акту приема-передачи были приняты посылки, которые 24 января 2022 года были по акту приема-передачи переданы сотрудником дополнительного офиса ПАО Сбербанк в курьерскую службу ООО «СберЛогистика», поскольку за их получением получатель не явился. Таким образом, в ПАО Сбербанк посылки находились в период с 13 января 2022 года по 24 января 2022 года. При этом доказательств того, что истец обращался за посылками 15 января 2022 года в материалы дела не представлено. В связи с чем, истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны ПАО Сбербанк, а также не представлено доказательств нарушения ПАО Сбербанк положений Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств как самого факта наличия морального вреда (физических и нравственных страданий) так и наличия вины Банка в причинении ему морального вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями, если таковые были причинены истцу. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание не явились представители ответчика ООО «СберЛогистика», третьих лиц ООО «Алибаба.ком (РУ)», ООО «Цайняо Саплай Чейн Менеджмент (РУ)», о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1, ст. 54 ГК РФ, об уважительности причин неявки в суд не сообщили. Учитывая положения ст. ст. 35, 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Из письменных возражений представителя ответчика ООО «СберЛогистика» следует, что истец является заказчиком (покупателем) товара с маркетплейс-площадки «Aliexpress», в связи с чем требования истца, связанные с невручением приобретенного товара, должны быть адресованы непосредственно продавцу, с которым у истца заключен соответствующий договор купли-продажи. ООО «СберЛогистика» обеспечивало исполнение договора, заключенного между истцом и продавцом торговой площадки, только в части доставки товара. При этом соответствующие обязательства ООО «СберЛогистика» исполняло не в пользу истца, а в пользу заказчика своих услуг – ООО «Цайняо Саплай Чеин Менеджмент». В каких-либо договорных отношениях ООО «СберЛогистика» с истцом не состояло. Спорные почтовые отправления 20 декабря 2021 года и 13 января 2022 года доставлялись во внутреннее структурное подразделение ПАО «Сбербанк России» для последующей выдачи истцу. Однако отправления истцом получены не были, в связи с чем дважды, 28 декабря 2021 года и 24 января 2022 года они были возвращены обратно по истечению срока хранения (о чем был уведомлен истец). При этом соответствующая информация о нахождении спорных отправлений и сроке, в течение которого возможно их получение, неоднократно направлялись истцу путем смс-информирования по номеру телефона + ***. 15 января 2022 года истец за спорными отправлениями не являлся, каких-либо достоверных доказательств явки и непосредственного обращения для выдачи 15 января 2022 года данных посылок истцом не представлено. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Согласно письменного отзыва представителя третьего лица ООО «Цайняо Саплай Чейн Менеджмент» истцом неверно определен надлежащий ответчик в рамках возникших правоотношений купли-продажи. Истцу для защиты своих интересов необходимо было открыть спор на официальной площадке AliExpress с целью получения дальнейшей компенсации за недоставленный товар. ООО «Цайняо Саплай Чейн Менеджмент (РУ)» имеет соглашение с ООО «СберЛогистика» на доставку товаров, приобретенных на торговой площадке AliExpress. ООО «СберЛогистика» осуществляет доставку отправлений на основании данного соглашения. Также ООО «Цайняо Саплай Чейн Менеджмент (РУ)» имеет соглашение с ООО «Алибаба.ком (РУ)» о логистических услугах. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно доводам иска 15 января 2022 года ОН обратился в отделение ПАО «Сбербанк России» (дополнительный офис № 8636/0117 ФЛ) по адресу: ул. Игнатьевское шоссе д. 13, для получения трех посылок ***, которые ему вручены не были.

Истец расценивает действия ответчика как нарушающие права потребителя на получение надлежащих услуг связи (почтовой).

Из пояснений, данных истцом в ходе судебного разбирательства, усматривается, что он осуществил заказ с сайта торговой площадки «Алиэкспресс», в его адрес было осуществлено три отправления (три бандероли). Данные отправления – бандероли он должен был получить в отделении ПАО «Сбербанк России».

Проверяя законность и обоснованность требований истца, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в адрес истца были направлены три отправления – заказа с номерами ***, ***, ***.

Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно пункту 2 статьи 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавцом до заключения договора розничной купли-продажи дистанционным способом должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого, действует предложение о заключении договора.

При дистанционном способе продажи товаров договор розничной купли-продажи заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, размещенным в сети Интернет, в программе для электронных вычислительных машин, в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), в каталогах, проспектах, буклетах, на фотоснимках, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (пункт 2 статьи 497 ГК РФ; пункт 1 статьи 26.1 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»; п. п. 12, 17, 18 Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе, в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абз. 13 преамбулыабз. 13 преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» на иностранные интернет-магазины, ориентированные на российского потребителя, распространяются нормы российского законодательства о защите прав потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом был осуществлен и оформлен заказ дистанционным способом путем ознакомления с предоставленным описанием товаров. При этом товары приобретались на основании информации, размещенной на сайте aliexpress.com в сети «Интернет». Товары были заказаны с доставкой в ПАО «Сбербанк России» с выдачей в структурном подразделении банка.

Согласно представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Алибаба.ком (РУ)» основным видом деятельности данного общества является деятельность с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая, в том числе торговая розничная продажа вне магазинов, палаток, рынков (ОКВЭД ОК029-2014).

В материалы дела представлено пользовательское соглашение о разрешении споров на платформе AliExpress, в соответствии с которым, ООО «Алибаба.ком», является ответственным лицом за любые (любой) и каждый из интернет-сайтов, мобильных приложений, интернет порталов которые относятся к торговой площадке AliExpress (п. 2.2. пользовательского соглашения).

В соответствии с пользовательским соглашением «Доставка» означает услугу доставки Заказа до указанного покупателями адреса (п. 2.9).

Покупатель может открыть спор на Сайте, приложив соответствующие доказательства по основаниям не получения товара, если Покупатель физически не получил товар на руки, в том числе и по основаниям того, что Покупатель не получил отправления по любому основанию и отправление было возвращено Продавцу (п. 3.4.1).

Также в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Цайняо Саплай Чейн Менеджмент (РУ)», в соответствии с которой основным видом деятельности данной организации является деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность, в качестве дополнительного вида деятельности указана деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая (ОКВЭД ОК029-2014).

Между ООО «Цайняо Саплай Чейн Менеджмент (РУ)» и ООО «СберЛогистика» заключено соглашение о доставке товаров на базе Платформы Цайняо, в соответствии с которым ООО «СберЛогистика» как логистическая компания предлагает доставку до постамата и до пункта самовывоза.

Логистическая компания отправляет Покупателю автоматические смс-уведомления о следующих событиях: - поступление посылки (в зависимости от типа оказанной услуги); Посылка храниться в пункте самовывоза до тех пор, пока не истекает установленный (бесплатный) срок хранения 7 (календарных дней) с момента отправки смс-извещения, после чего они должны быть возвращены на склад Грузополучателя в течении 25 рабочих дней. В случае если посылка не будет возвращена на склад грузоотправителя, посылка будет считаться утерянной.

Как усматривается из представленной выписки из Единого государственного реестра в отношении ПАО «Сбербанк России» в видах деятельности отсутствует – курьерская доставка, в лицензируемых видах деятельности отсутствует услуги по почтовой связи.

Также из представленных доказательств усматривается, что 27 декабря 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СберЛогистика» заключен договор № СП-0124, по условиям которого Банк - Агент принимает на себя обязательства за вознаграждение осуществлять от имени и по поручению, от имени и за счет Партнера предусмотренные в п. 2.2. договора действия направленные, на оказание Услуг партнера, а Партнер обязуется выплачивать Банку – агенту вознаграждение в соответствии с разделом 6 и Приложением № 1 к настоящему договору.

В п. 2.2. вышеназванного договора определен предмет, в том числе и осуществление приема посылок от Отправителей и выдачу посылок Получателям силами Банка и агента: осуществление приема посылок от Отправителей и выдачу посылок Получателям силами Банка – агента; исполнение Банком – агентом принятых на себя обязательств по приему, передаче и выдаче Посылок осуществляется через ВСП Банка – агента.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СберЛогистика» осуществляет почтовую и иную курьерскую деятельность (согласно ОКВЭД).

Информация, размещенная на официальном сайте исполнителя www.sberlogistica.ru, содержит условия предложения приобретения услуг по курьерской доставке отправлений и представляет собой публичную оферту согласно ст. 437 ГК РФ. Акцептом клиента является оформление заказа на предложенные услуги.

Информация, размещенная на официальном сайте исполнителя www.sberlogistica.ru, в том числе договор возмездного оказания курьерских услуг и Регламент возмездного оказания курьерских услуг, содержит условия предложения приобретения услуг по курьерской доставке отправлений и представляет собой публичную оферту согласно ст. 437 ГК РФ. Акцептом клиента является оформление заказа на предложенные услуги.

Отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 17 Федерального закона «О почтовой связи» сеть почтовой связи представляет собой совокупность объектов почтовой связи и почтовых маршрутов операторов почтовой связи, обеспечивающих прием, обработку, перевозку (передачу), доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств.

Из содержания публичного договора возмездного оказания курьерских услуг, размещенного на официальном сайте ООО «Сберлогистика», следует, что выступая исполнителем по договору, обязуется по заявке Отправителя оказать комплекс услуг по доставке Отправления в адрес получателя, а Отправитель обязуется принять и оплатить Услуги согласно Тарифу в соответствии с договором. Во избежание сомнений Исполнитель не выполняет функций по продаже Вложения переданных ему Отправителем/непосредственным отправлением Посылки и не является их собственником.

Таким образом, договор возмездного оказания курьерских услуг по своей правовой природе является договором оказания услуг - действий по приему, обработке, доставке (вручению) отправлений. Клиентом является плательщик по услуге, получателем – конечный получатель отправления.

При этом как указано ранее доставка заказа, размещенного на Интернет-сайте AliExpress.com осуществляется ООО «СберЛогистика» на основании заключенного между ООО» «СберЛогистика» и Zhejiang Cainiao Supply Chain Management CO., Limited (ООО «Цайняо Саплай Чейн») соглашения на логистические услуги в связи с платформой «Цайияо. СПСР-ЭКСПРЕСС»

Согласно вышеуказанному соглашению ООО «СберЛогистика» по поручению Цайняо предоставляет комплекс транспортно-экспедиционных услуг - логистических услуг.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, нереализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценивая представленные ранее доказательства, с учетом положений ст. 67, 55, 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Сбербанк России», ООО «СберЛогистика» не оказывали услуги почтовой связи истцу, в связи с чем к данным правоотношениям Федеральный закон «О связи» не может быть применен.

Как установлено судом, в рамках возникшего правоотношения со стороны ответчика ООО «СберЛогистика» имелась обязанность по доставке в выбранный Покупателем пункт самовывоза товара – ПАО «Сбербанк России», и по сообщению о доставке товара путем направления смс-оповещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, по искам о защите прав потребителей на истца возлагается бремя доказывания факта нарушения его прав действиями ответчика, в то время как на ответчика возложено бремя опровержения презумпции своей вины.

В материалах дела представлены отчеты о смс-оповещении, направленные по номеру телефона, указанному истцом на сайте в качестве контактного номера телефона. Данные СМС - оповещения были направлены 20 декабря 2021 года, 14 января 2022 года. При рассмотрении настоящего спором истцом не оспаривалось, что указанный номер принадлежит именно ему.

Также в материалы дела представлен маршрутный лист курьера ООО «СберЛогистик» № 2062, в соответствии с которым 20 декабря 2021 года три отправления (***, ***, ***) были доставлены в ПАО «Сбербанк России», в пункт самовывоза, расположенный по адресу <...>.

В связи с неполучением указанных отправлений 28 декабря 2021 года они были переданы в курьерскую службу ООО «СберЛогистика», что подтверждается представленным в материалы дела реестром приема-передачи посылок № 1556844.

13 января 2022 года три отправления (***, ***, ***) повторно были доставлены в ПАО «Сбербанк России», в пункт самовывоза расположенный по адресу <...>, что подтверждается маршрутным листом № 2222.

Однако 24 января 2022 года в связи с неполучением истцом спорных посылок они были переданы в курьерскую службу ООО «СберЛогистика», что подтверждается представленным в материалы дела реестром приема–передачи посылок № 1692867.

Истец ссылается на то, что при его личном обращении в отделение ПАО «Сбербанк России» 15 января 2022 года спорные отправления ему вручены не были.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства обращения 15 января 2022 года в дополнительный офис ПАО Сбербанк, расположенный по адресу <...> для получения отправлений №***, ***, *** и в выдаче которых было отказано.

В качестве доказательств, подтверждающих нарушение прав потребителя, истцом ОН представлен DVD-R диск с двумя видеозаписями о посещении отделения ПАО «Сбербанк России» 15 января 2022 года. Однако, указанные видеозаписи судом не могут быть приняты в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку они представлены суду с нарушением требований, установленных ст. 77 ГПК РФ. Суду не представлено сведений о том, кем, где, в каких условиях и при каких обстоятельствах осуществлялись видеозаписи. Тогда как в силу закона данная обязанность лежит на лице, представляющем видеозаписи.

Согласно сведениям, предоставленным представителем ПАО Сбербанк, истец обращался с требованием о выдаче трех отправлений 04 января 2022 года, 09 января 2022 года, 24 января 2022 года и 06 февраля 2022 года, когда отправления были переданы в курьерскую службу ООО «СберЛогистика», в связи с неполучением указанных отправлений. Сведений об обращении истца 15 января 2022 года за получением указанных отправлений у ответчика ПАО Сбербанк не имеется.

Оценивая представленные ранее доказательства с учетом вышеназванных законоположений гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, в том числе наличия иных соглашений между продавцом и владельцем агрегатора, информации о товарах (услугах), предусматривающих иную процедуру по доставке, оформлению товара, ответственности за несвоевременную доставку товара получателю услуги и доведения указанной информации до покупателя. Наличия договорных отношений, регулирующийся положением Законом «О защите прав потребителей» между истцом и ООО «СберЛогистика», а также истцом и ПАО «Сбербанк России» не представлено.

В ходе судебного разбирательства истец полагая, что его право нарушено, не представил доказательств нарушения прав его ответчиками, в том числе доказательств того, что им инициировано обращение с требованием возврата товара. В данном случае из материалов дела не следует, что истец обращался для получения адресованных ему посылок в период их нахождения в пункте выдаче (в период с 21 декабря по 27 декабря 2021 г. и в период с 14 января 2022 г. по 23 января 2022 г.).

Суд также полагает, что истец, заказывая товар, и присоединяясь к условиям приобретения товара и избирая способ доставки, получая смс-оповещение от ООО «СберЛогистика» при той степени осмотрительности и добросовестности, которая от него требовалась, имел возможность получения указанных ранее отправлений (***, ***, ***) в установленный срок (то есть в течении семи дней).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств того, что каждый из ответчиков уклонился от выдачи, доставке каждого из отправлений, а также нарушил согласованный сторонами срок доставки отправлений в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, а кроме того опровергаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Нарушений со стороны ответчиков прав и законных интересов истца суду не представлено.

Более того, истец не был лишен возможности получить отправления, в случае своевременного обращения в пункт выдачи, поскольку как указано ранее отправления находились в пункте выдачи в соответствии с условиями отправления смс-оповещения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано в связи с недоказанностью истцом факта нарушения его прав, требования о взыскании штрафа, судебных расходов также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОН к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Данилов

Решение в окончательной форме составлено 28 октября 2022 года.