РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 30 октября 2025 года
Бутырский районный суд адрес в составе судьи Игнатовой Е.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3106/2025 по иску ФИО1 к СПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд к СПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что 19.02.2024 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис) серия 367710023010000 № 000285578 в отношении транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, страховой суммой в размере сумма 03.05.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 06.05.2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие от 03.05.2024 года страховым случаем, который был разделе на два страховых случая: повреждение переда автомобиля №0020003866, повреждение задней части № 0019980980. 08 июля 2024 года истцу ответчиком сообщено о направлении автомобиля на ремонт. 26.06.2024 года автомобиль поставлен на СТО на дефектовку, стоимость восстановительного ремонта по обоим страховым случаям составила сумма В связи с тем, что страховое возмещение в форме ремонта на СТО не могла быть выплачено, истец 24.09.2024 года направила ответчику досудебную претензию и требование о выплате страхового возмещения в денежной форме по результатам оценки независимого эксперта, а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которую СПАО «Росгосстрах» оставил без ответа. 13 ноября 2024 года истец направила ответчику заявление об отказе от урегулирования страхового случая № 0019980980 (повреждения задней части автомобиля), впоследствии обратившись с соответствующим заявлением в рамках полиса ОСАГО. Письмом от 11.12.2024 года ответчик отказал истцу в урегулировании страхового случая № 0020003866, поскольку сумма страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта) превышает 65% от страховой суммы в связи с чем в выплате страхового возмещения как при полной гибели автомобиля в виде страховой суммы за минусом стоимости годных остатков. Истец не согласная с таким расчетом, 06.02.2025 года обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, ответа на которую не последовало. При этом истец не согласна с доводами ответчика о том, что сумма страхового возмещения превышает 65% стоимости, поскольку согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта по убытку № 0020003866 составляет сумма, что составляет 42% от страховой суммы с учетом того, что истец отказалась 13.11.2024 года от урегулирования убытка № 0019980980 (задняя часть) и обратилась к ответчику в рамках договора ОСАГО. Как указывает истец, стоимость ремонта по двум страховым случаям составила сумма, что составляет 57% от страховой суммы, в связи с чем обстоятельства, позволяющие урегулировать убыток как полная гибель транспортного средства не наступили. Кроме этого, ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы, что представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, в связи с чем положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде оплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
В судебном заседании определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 30 октября 2025 года в принятии к производству суда уточненных исковых требований отказано, в связи с чем судом рассмотрено дело по первоначальным исковым требованиям в которых истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по страховому случаю № 002003866 от 03.05.2024 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма по состоянию на 15.06.2025 года и с 16.06.2025 года по день вынесения судом решения, начисленные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.
В судебное заседание представитель ответчика явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений на иск и дополнений к ним, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК' РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца.
Суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Согласно пункту 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, истец ФИО1, является собственником транспортного средства фио, г.р.з. В525ЕЕ799, приобретенного за счет потребительского кредита, предоставленного ПАО «Совкомбанк» по договору <***> от 19.02.2022 года.
19.02.2024 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства фио, г.р.з. В525ЕЕ799 (КАСКО полис № 000285578) по рискам угон, ущерб, сроком действия с 00 час. 00 мин. 19.02.2024 года по 23 час. 59 мин. 18.02.2025 года. Страховая сумма по договору составила сумма, в рамках договора страховая премия по договору составила сумма, которая оплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» является ПАО «Совкомбанк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору.
Как следует из представленной справки о закрытии кредита от 20.03.2025 года ПАО «Совкомбанк», по состоянию на 20.03.2025 года по договору потребительского кредита <***> от 19.02.2022 года задолженность погашена в полном объеме, кредит закрыт 12.03.2025 года.
04.05.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю фио, г.р.з. В525ЕЕ799, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.
Из материалов выплатного дела усматривается, что данный случай был признан страховым, разделен на два случая: повреждение переда автомобиля №0020003866, повреждение задней части № 0019980980.
08.06.2024 года истцом получено сообщение о направлении автомобиля на ремонт на СТО.
По результатам рассмотрения данного случая страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по обоим страховым случаям составила сумма
В связи с отсутствием со стороны страховой компании страхового возмещения в виде ремонта на СТО, 24.09.2024 года истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме по результатам оценки независимым экспертом ИП фио, согласно заключению специалиста № 05-10-1/2024 стоимости восстановительного ремонта ТС фио, г.р.з. В525ЕЕ799, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма, а также процентов за пользование денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ.
05.10.2024 года ответом ПАО «Рогосстрах» предложил истцу осуществить денежную выплату страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков ТС в размере сумма, сославшись на наличие кредитного обременения застрахованного автомобиля, также ответом 05.11.2024 года сообщил, что стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 65% его действительной стоимости, в силу п. 2.19 Правил страховая ТС № 171 квалифицируется как конструктивная гибель автомобиля.
13.11.2024 года истец в письменном виде отказалась от урегулирования страхового случая № 0019980980, указав на намерение получить страховое возмещение по полису ОСАГО.
Возражая против иска, представитель ответчика указал, что 27.05.2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, которое признано страховым случаем; 30.05.2024 года произведен осмотр транспортного средства; 08.06.2024 года года письмом № 1949708-24/А истец уведомлена об организации восстановительного ремонта транспортного средства и необходимости обращения на СТОА ООО «ФаворитХоф на Варшавке»; 17.09.2024 года ответчик письмом № 2006772-24/2 уведомил истца о признании транспортного средства конструктивно погибшим, истцу предложено передать годные остатки страховщику, либо получить страховое возмещение в неоспариваемой части за вычетом годных остатков транспортного средства; 30.09.2024 года ответчиком получена досудебная претензия от истца с требованиям произвести восстановительный ремонт транспортного средства; 02.10.2024 года ответчик письмом № 2016975-24/А уведомил истца о наступлении конструктивной гибели транспортного средства и выплата страхового возмещения будет осуществлена после получения распорядительного письма на ранее направленный запрос в ПАО «Совкомбанк»; 24.10.2024 года получено от ПАО «Совкомбанк» распорядительное письмо; 28.10.2024 года ответчиком получена досудебная претензия истца, согласно которой просит истец просит произвести выплату страхового возмещения в размере сумма на основании заключения специалиста № 05-10/2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и сумма за каждый день просрочки до даты возврата; 30.10.2024 года ответчик письмом № 2039166-24/А уведомил истца о том, что заявленное событие было урегулировано на условиях полной гибели транспортного средства и необходимости определиться со способом получения возмещения; 29.11.2024 года ответчик письмом № 2055883-24/А повторно предложил истцу варианты выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства; 02.12.2024 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения по страховому акту № 0020003866 в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 128417 от 02.12.2024 года; 06.12.2024 года ответчиком получено заявление истца о несогласии с произведенной выплатой возмещения в денежной форме; 11.12.2024 года ответчик письмом № 2064676-24/А уведомил истца о наступлении полной гибели транспортного средства, согласно условиям договора страхования и о порядке расчета и размере страхового возмещения; 03.02.2025 года ответчиком произведена выплата в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 55178 от 03.02.2025 о выплате истцу страхового возмещения по страховому акту № 0020003866; 11.02.2025 года ответчиком получена претензия о несогласии с наступлением полной гибели транспортного средства; 14.02.2025 года ответчик письмом № 2110513-25/А уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также сообщил о произведенной выплате в размере сумма с учетом обращения по ОСАГО.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
По ходатайству представителя ответчика ПАО «Росгосстрах», не согласного с заявленной истцом ко взысканию суммы страхового возмещения в размере сумма судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено фио «Центральное бюро судебных экспертиз№ 1», согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 2374-АТЭ, выполненной фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, г.р.з. В525ЕЕ799, VIN VIN-код по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 мая 2024 года в соответствии с методикой Минюста России (средние цены региона) на дату ДТП 04.05.2024 года составляет (округленно): без учета износа сумма, с учетом износа сумма В результате ДТП, произошедшего 04.05.2024 года наступила полная гибель транспортного средства фио, г.р.з. В525ЕЕ799, VIN VIN-код, стоимость годных остатков автомобиля фио, г.р.з. В525ЕЕ799, VIN VIN-код составляет (округленно) сумма
Проанализировав экспертное заключение, в порядке статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперты прямо или косвенно не заинтересованы, выводы заключения судебной экспертизы соответствуют его исследовательской части, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Квалификация лиц, производивших экспертизу, подтверждается соответствующими документами, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения. Поскольку сомнений в его достоверности судом не установлено, оно принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца.
Суд не может согласиться с представленным истцом заключением специалиста № 05-10-1/2024 стоимости восстановительного ремонта ТС фио 1.6, г.р.з В525ЕЕ799, выполненного ИП фио, поскольку не могжет опровергать достоверность проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, при этом суд отмечает, что истцом исследования проводились самостоятельно вне судебного разбирательства, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, само по себе несогласие стороны истца с результатами судебной экспертизы в отсутствие каких-либо доказательств не свидетельствует о недостоверности или необоснованными выводов заключения судебной автотехнической экспертизы.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.05.2024 года наступила полная гибель транспортного средства фио, г.р.з. В525ЕЕ799, принадлежащего истцу.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, страховая сумма по договору составляет сумма, с франшизой сумма
Согласно п. 2.19 Правил страхования ПАО «Росгосстрах» конструктивная гибель- (далее также -полная гибель), если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС или при которых определена необходимость ремонта ТС (рамы, кузова, составляющей части конструкции, пр., ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом- изготовителем при выпуске ТС) транспортного средства и невозможности идентификации ТС. К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.
Согласно пп. б п. 4.1.3 Правил страхования, если договором страхования установлена страховая сумма «индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по страховому случаю по риску «хищение» или «ущерб» (на условиях полной гибели ТС), произошедшему в течение срока страхования. Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается: в отношении ТС/ДО 2-го и последующих годов эксплуатации на третьем месяце договора составляет 0,97.
Таким образом, максимальный размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет сумма, из расчета страховая сумма (сумма х 0,97) - сумма франшиза.
ПАО «Росгосстрах» 02.12.2024 года выплатила страховое возмещение ПАО «Совкомбанк» в размере сумма по полису № 36771023010000, что следует из платежного поручения № 128417 от 02.12.2024 года, 03.02.2025 года ПАО «Совкомбанк» произведена выплата страхового возмещения в размере сумма по полису № 36771023010000, что также следует из платежного поручения № 55178 от 03.02.2025 года.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, выгодоприобретателем по условиям договора страхования добровольного страхования транспортного средства от 19.02.2024 года - кредитор ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору <***> от 19.02.2022 года, однако кредитные обязательства истцом перед кредитором ПАО «Совкомбанк» исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО «Совкомбанк» от 20.03.2025 года о погашении задолженности и закрытии кредита.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельств и поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в размере, менее максимального, суд считает обоснованными требования истца, в связи с чем, взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере сумма (сумма (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная заключением судебной автотехнической экспертизой, выполненной фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1»)- сумма (выплаченное страховое возмещение по договору КАСКО) – сумма (выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО)- сумма (стоимость годных остатков автомобиля)- сумма (фрашиза), рассчитанное, как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного судебной экспертизой, стоимость годных остатков, размером франшизы, а также ранее произведенных ответчиком выплат по договорам КАСКО и ОСАГО.
С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для его удовлетворения является, установленный судом факт нарушения прав потребителя, вследствие чего, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). При этом судебные расходы не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление указанного штрафа, поскольку возмещение судебных расходов, регулируются нормами ГПК РФ, а не Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
Следовательно, на основании п. 6 ст. 13 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, в добровольном порядке ответчик уклонился от возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ, то сумма штрафа составляет сумма ((сумма + сумма)*50%).
Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа и о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до сумма
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма по состоянию на 15.06.2025 года и с 16.06.2025 года по день вынесения судом решения, начисленные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п. п. 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
При разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, у истца возникает право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств о возмещение ущерба, в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, определяя размер подлежавших возмещению расходов на оплату услуг представителя, исходит из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя сумма
Поскольку истец был освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании подп. 4 пункта 2 статьи 333.19 НК РФ, суд, с учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма, за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с СПАО «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2026 года.
Судья Е.А. Игнатова