Дело № 2-7286/2025

УИД 35RS0010-01-2025-009841-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 16 декабря 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чегодаевой Д.М., при участии истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора на изготовление банного чана от 11.12.2024, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 145 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В обоснование иска указал на ненадлежащее выполнение ответчиком работ по изготовлению изделия – банного чана.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы и требования, приведенные в иске, ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 11.12.2024 достигнута договоренность о выполнении работ по изготовлению исполнителем для заказчика изделия – банного чана и его установки, за выполнение которых заказчик посредством электронного перевода по мобильному номеру перечислил ответчику 145 000 руб. Указанные работы были выполнены ответчиком.

Поскольку работы выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством, препятствующим эксплуатации изделия по назначению, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости, уплаченной за выполненные работы.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило для последнего основанием обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 783 ГК РФ закреплено, что общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа (услуга) выполнена подрядчиком (исполнителем) с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы (услуги), или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика (исполнителя): безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в числе прочего отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума № 17), исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В целях определения наличия у изготовленного ответчиком изделия – банного чана недостатков, вида этих недостатков и технической возможности их устранения определением суда от 21.10.2025 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз».

В соответствии с экспертным заключением № от 17.11.2025 банный чан имеет существенный недостаток в виде неправильно выбранного защитного покрытия чана, изготовленного из конструкционной стали. Нанесенный вид покрытия не соответствует требованиям СанПин 2.1.2.3150-13 и ГОСТ 23695-2016 и не способен обеспечить надлежащую противокоррозионную защиту. Отслоение нанесенного покрытия и развившаяся коррозия являются следствием неправильно выбранного материала для создания защитного слоя. В результате неправильно выбранного защитного покрытия чана, изготовленного из конструкционной стали, на изделии образовались дефекты в виде отслаивания покрытия и развившейся коррозии. Данный недостаток по причине возникновения квалифицируется как производственный. В условиях единичного производства устранение выявленного недостатка согласно требованиям ГОСТ 23695-2016 технически невозможно ввиду отсутствия необходимого оборудования. В данном случае необходима высокотемпературная печь большого объема для нагрева (800-850 градусов Цельсия) нанесенного на изделие эмалевого покрытия.

Положениями статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее – Закон № 73-ФЗ) установлено, что эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно статьи 8 Закона № 73-ФЗ, действие которой в силу статьи 41 указанного закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (пункт 3 статьи 86 ГПК РФ). Эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (пункт 1 статьи 85 ГПК РФ).

Исследовав экспертное заключение № в совокупности и взаимной связи с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд признаёт изложенные в заключении выводы не противоречивыми и мотивированными. Исследовательская часть заключения и материалы дела позволяют установить основания, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам.

Названное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению статьями 84 – 86 ГПК РФ. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений о предвзятости эксперта, его зависимости от участников процесса, суду не представлено. Нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертом был дан исчерпывающий ответ, не содержащий неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом не установлено. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы документально обоснованы. Доказательства тому, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует законодательству отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт выполнения ответчиком работ по изготовлению банного чана с ненадлежащим качеством, препятствующим его использованию потребителем по назначению, выявленные недостатки носят неустранимый характер.

В этой связи суд находит требования истца о расторжении договора подряда и взыскании с ответчика уплаченных истцом денежных средств в сумме 145 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 45 Постановления Пленума № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

В рассматриваемом случае, исходя из принципов разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме 2 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу приведенной нормы права с Общества подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, то есть в размере 73 500 руб.

Степень соразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 67 ГПК РФ. Размер присужденного штрафа с учетом его компенсационной природы признается судом разумным, справедливым, обеспечивающим необходимый баланс интересов сторон спора, оснований для его снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает.

В свете изложенного, заключенный сторонами договор подлежит расторжению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат уплаченная стоимость изделия ненадлежащего качества в сумме 145 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере в размере 73 500 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат понесенные последним расходы по оплате стоимости судебной экспертизы.

Согласно статьи 103 ГПК РФ государственная пошлины также взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

расторгнуть договор подряда на изготовление банного чана от 11 декабря 2024 года, заключенный ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства в размере 145 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 73 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» государственную пошлину в размере 8350 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.