УИД 61RS0023-01-2025-007028-83

Дело № 2-286/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Моржуевой Я.В.,

при секретаре Киракосян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 450000 руб., под 20,9% годовых, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласованы сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. Согласно уставу АО <данные изъяты> изменил наименование на <данные изъяты> в соответствии с решением единственного акционера Банка (решение № от ДД.ММ.ГГГГ).

19.08.2022 <данные изъяты> на основании договора уступки прав требования уступил ООО «ПКО «НБК» право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1

На основании изложенного, ООО ПКО «НБК» просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 27.10.2022 по 27.10.2025 в сумме 153279,50 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 27.10.2022 по 27.10.2025 в размере 153279,50 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.10.2022 по 27.10.2025 в размере 180 224 руб., проценты за пользование кредитом за период с 28.10.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу в сумме 244019,22 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 28.10.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 20,9% за каждый год просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.10.2025 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20,9% за каждый год просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 670 руб.

ООО «ПКО «НБК» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на расторжение кредитного договора в 2018 году на основании судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля на сумму 450 000 рублей под 20,9% годовых на срок 60 месяцев.

В обеспечение заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и ФИО1 расторгнут.

Взыскано с ФИО1 в пользу <данные изъяты> сумма задолженности по кредитному договору № от 06.04.2012 г. в размере 505487 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14254 руб. 87 коп., а всего 519742 руб. 27 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство FORD Mondeo, VIN №, номер двигателя №, кузов №, 2008 года выпуска, цвет серый, ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 525000 руб.

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> с 13 декабря 2018 года был переименован в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между банком <данные изъяты> и ООО "НБК" заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1

На основании определения Шахтинского городского суда Ростовской области от 19.06.2023 произведена замена взыскателя с <данные изъяты> на ООО «НБК».Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать задолженность по уплате процентов и неустойки согласно условиям кредитного договора за период с 27.10.2022 по 27.10.2025, а также с 28.10.2025 до даты полного погашения задолженности, то есть за период после вступления в законную силу решения суда о расторжении спорного кредитного договора.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не рассматриваются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений п. 2 ст. 453 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 статьи 453 ГК РФ дополнен и указано, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ предусмотрено, что указанный Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2015.

Положения ГК РФ в редакции указанного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, положения ГК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств" разъяснено, что положения ГК РФ в измененной Федеральным законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Поскольку спорный кредитный договор был заключен между Банком и ФИО1 06.04.2012, то есть до вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ, изложившего пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, в связи с чем его положения не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

Таким образом, при расторжении кредитного договора в судебном порядке прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, в том числе, уплачивать проценты за пользование суммой кредита и неустойку при нарушении обязательств.

При этом суд обращает внимание, что истцу было предложено представить расчет задолженности, отраженной в просительной части искового заявления, с учетом вынесенных судебных актов, однако указанное действие истцом не выполнено.

Исходя из приведенных норм действующего законодательства, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств" и изложенных выше обстоятельств, учитывая, что спорный кредитный договор, расторгнут на основании решения суда, оснований для взыскания договорных процентов за пользование кредитными средствами и неустойки, начисленных после расторжения договора не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, то согласно ст. 98 ГПК РФ, также отсутствуют основания для взыскания с ответчика понесенных истцом при подаче иска судебных расходов по оплате государственной пошлины, и оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.В. Моржуева

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026г.