Дело № 2-94/2023

(УИД34RS0024-01-2022-000930-36)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего исполняющего обязанности судьи Селивановой Т.В.

при секретаре судебных заседаний ФИО1 В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ВЭР» о взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику АО «ВЭР» с иском о признании п.7.4. Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», утвержденной приказом генерального директора АО «ВЭР» ФИО3 № от 20 декабря 2021 года- недействительным, взыскании денежных средств в размере 219 600 рублей в качестве возврата уплаченной по договору оказания услуг «Техническая помощь на дороге» суммы, взыскании денежных средств в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, мотивируя свои требования тем, что 07.09.2022г. между Истцом и ООО «Арконт ЯЛР» заключен договор купли-продажи №№ транспортного средства KIA RIO VIN№, 2017 года выпуска, цена приобретения составила 1 050 000 рублей, которую истец обязан оплатить Продавцу в течении одного банковского дня со дня передачи транспортного средства. Одновременно, 07.09.2022г., между истцом и АО «ВЭР» был заключен договор возмездного оказания услуг «Техническая помощь на дороге», без его предъявления стороне Истца при подписании кредитного договора № от 07.09.2022г. и вынужденно согласился на перечисления денежных средств, в размере 219 600 рублей, стороне Ответчика, при этом АО «ВЭР» не оказывал Истцу никаких услуг. 17.10.2022г. ФИО2 направил в адрес АО «ВЭР» заявление о расторжении возмездного оказания услуг «Техническая помощь на дороге», которое было получено ответчиком 24.10.2022г. на основании ст. 450.1. ГК РФ истец считает договор прекратившим свое действие с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Требование, заявленные истцом, о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке не исполнены. ФИО2 считает, заключенный договор возмездного оказания услуг «Техническая помощь на дороге», ему навязанным в качестве дополнительной услуги и полагает, что АО «ВЭР» должен вернуть денежные средства в размере 219 600 рублей в качестве возврата уплаченной по договору оказания услуг «Техническая помощь на дороге» суммы, оплатить денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а так же подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил, направил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО2 и ООО «Арконт ЯЛР» 07.09.2022г. заключен договор купли-продажи №№ транспортного средства KIA RIO VIN№, 2017 года выпуска, цена приобретения составила 1 050 000 рублей, которую истец обязан оплатить Продавцу в течении одного банковского дня со дня передачи транспортного средства. Одновременно, к указанному договору купли-продажи 07.09.2022г., между ФИО2 и ООО «Арконт ЯЛР», заключено Дополнительное соглашение к договору купли-продажи №№, в соответствии с п.1.1., указанного дополнительного соглашения, стоимость приобретаемого автомобиля составляет 1 175 000 рублей, в том числе НДС 20% 195 833 рубля. Продавец предоставляют покупателю скидку на стоимость приобретаемого автомобиля, указанную в настоящем пункте в размере 125 000 рублей, в том числе НДС 20% 20 833 рубля. Стоимость транспортного средства, с учетом указанной скидки, устанавливается в сумме 1 050 000 рублей, в том числе НДС 20% 175 000 рублей и указывается в п.2.1. Договора договор купли-продажи №№ транспортного средства KIA RIO VIN№, 2017 года выпуска. П.1.2., указанного дополнительного соглашения, указанная скидка предоставляется Покупателю при соблюдении условия оговоренного в п. 1.2.1. дополнительного соглашения, а именно, Покупатель при покупке Автомобиля заключает с Партнером Продавца - юридическими лицами договор на оказание услуг на условиях договора публичной оферты, на доступ к круглосуточному сервису технической помощи на дорогах в размере 219 600 рублей. Одновременно, при подписании кредитного договора № от 07.09.2022г. между истцом и ООО «Сетелем Банк», при изложенных выше обстоятельствах, истец вынужденно согласился на перечисления денежных средств, в размере 219 600 рублей, стороне Ответчика, который был осуществлен указанным банковским учреждением на реквизиты АО «ВЭР». 17.10.2022г. ФИО2 направил в адрес АО «ВЭР» заявление о расторжении договора публичной оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дороге» и просьбой вернуть денежные средства, которое было получено ответчиком 24.10.2022г. Исходя из содержания возражений, предоставленных стороной ответчика, не отрицалось, что истец в АО "ВЭР" за услугами не обращался. Кроме того, истец обращается с требованием признать ничтожным п.7.4 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», утвержденной приказом генерального директора АО «ВЭР» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о территориальной подсудности спора. Изучив материалы предоставленные сторонами в качестве доказательства судом установлены обстоятельства, взаимно исключающие друг друга, а именно, п.7.4. Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», утвержденной приказом генерального директора АО «ВЭР» ФИО3 № утвержден от даты 20 декабря 2021 года и гласит «Стороны договорились, что все споры, вытекающие из Договора, подлежит рассмотрению по месту нахождения Ответчика», тогда как вариант представленный стороной Ответчика, в обосновании своих возражений, имеет иное наименование и дату утверждения, а именно, Оферта договора (редакция утверждена директором АО «ВЭР» 01.11.2021 года) с содержанием пункта 7.4. «Сторона, попавшая под влияние форс-мажорных обстоятельств, обязана уведомить об этом другую сторону в разумный срок с момента, как ей стало известно о наступлении таких обстоятельств». Одновременно, Оферта договора (редакция утверждена директором АО «ВЭР» 01.11.2021 года) содержит п.7.2. который имеет следующее содержание «Стороны договорились, что связанные с настоящим Договором споры подлежат рассмотрению в …..», таким образом, место территориальной подсудности допускаемой к согласованию сторонами п.7.2. не определена. Иных доказательств, сторонами в обосновании и опровержении заявленного указанного требования, не представлено. Кроме того, указанный в представленных возражениях, стороной ответчика, срок действия договора, не соответствует имеющимся в материалах дела документальным доказательствам и противоречит фактической дате заключения договоров, дате перечисления денежных средств банковским учреждением.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ, от 29.07.2018 N 250-ФЗ).

Между тем, в заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи прямо указано, что договор публичной оферты заключается с АО «ВЭР».

В сети Интернет по адресу размещена Публичная оферта договора об оказании услуг по картам наименование организации «Техническая помощь на дорогах».

В оферте указано, что настоящая оферта является официальным предложением (публичной офертой) в адрес любого физического или юридического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договор на условиях и в порядке, установленном офертой и действующим законодательством Российской Федерации; и содержит все существенные условия договора и абонентского обслуживания.

Согласно п. 1.1 оферты установлено, что под компанией подразумевается следующее юридическое лицо – АО «ВЭР», ИНН <***>, КПП 773101001, ОГРН <***>, юридический адрес: адрес Сколково, адрес; клиент Компании (Клиент) - дееспособное физическое или юридическое лицо, заключившее договор с Компанией путем акцепта данной публичной оферты. Физическое лицо, которому Клиент - юридическое лицо передаст транспортное средство, в отношении которого Клиентом активирована Карта Технической помощи, считается надлежаще уполномоченным представителем Клиента, который вправе осуществлять любые действия от имени Клиента по настоящему договору, за исключением вопросов, связанных с заключением, изменением или прекращением настоящего договора; договор - соглашение между Клиентом и Компанией, заключенное на условиях, предусмотренных настоящим договором, в порядке, установленном главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 оферты, предметом настоящего договора является предоставление Компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг. Наполнение карты указывается в сертификате абонентской карты, а при продаже карты через Партнеров Компании наполнение Карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей Карт. Телефон круглосуточной единой диспетчерской службы: 8 (800) 333-04-52. В сети Интернет по адресу размещены также перечни услуг, входящих в разные пакеты.

В соответствии с п. 1.2 ст. 9 Закона РФ № 2300-I "О защите прав потребителей" владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Между тем оферта на заключение договора, текст которой утвержден ответчиком, не содержит информации о том, что АО «ВЭР» является агрегатором.

Таким образом, заявлениями о присоединении к условиям договора о присоединении к условиям договора публичной оферты подтверждено, что исполнителем услуг по договору является именно АО «ВЭР».

Исходя из ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором, согласно ст. 420 ГК РФ, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

На основании п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов также закреплено в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно правилу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, в гражданском праве действует презумпция, согласно которой участники гражданских правоотношений должны пользоваться своими правами добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьей пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 названного Кодекса, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались.

Ответчик не заявлял о фактически понесенных им расходах по указанному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что именно АО «ВЭР» является исполнителем по договору оказания услуг по карте, реализованной истцу, а также получателем денежных средств, уплаченных истцом, в общем размере сумма.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика АО «ВЭР», уплаченных денежных средств в размере заявленного искового требования 219 600 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, которые подлежат взысканию с АО «ВЭР».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию с предложением возвратить уплаченные по договору денежные средства, ответчик от добровольной выплаты денежных средств уклонился.

Таким образом, штраф составляет сумма, поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком.

Между тем ответчиком было заявлено об уменьшении штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку неустойка, штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а их снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленных неустойки, штрафа необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

Признание неустойки, штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки, штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленного штрафа и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до суммы в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 5 396 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «ВЭР» о взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать ничтожным п.7.4 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», утвержденной приказом генерального директора АО «ВЭР» ФИО3 № от 20 декабря 2021 года о территориальной подсудности спора.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), денежные средства в размере 219 600 рублей в качестве возврата уплаченной по договору оказания услуг «Техническая помощь на дороге» суммы, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 230 600 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к АО «ВЭР» о взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 396 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Селиванова

Справка: мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 года.