Апелляционное определение по делу № 11-50/2023 от 31.08.2023.

к делу № 11-50/2023

(№ 2-7/2022 в первой инстанции)

УИД 23MS0137-01-2022-002345-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ст-ца Динская 31 августа 2023 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ГК «СИБАССИСТ» на решение мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 25 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СИБАССИСТ», ООО ГК «СИБАССИСТ» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства за неоказанные услуги в размере 25 300 рублей; неустойку за период с 01.09.2019г. по 01.08.2022г. в размере 25 300 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обосновании иска указано, что 15.08.2019г. истцом был заключен кредитный договор в «Экспобанк» (АО) на покупку автотранспортного средства. Так как с его расчетного счета были списаны денежные средства в размере 25 300 рублей, 20.08.2019г. ФИО2 обратился с заявлением о расторжении договора и возврата денежных средств. В момент заключения кредитного договора истцу не предоставили информацию, за какие услуги были списаны денежные средства, сотрудники автосалона сказали, что у них нет агентского договора, и они его предоставить не смогут, в открытом доступе данная информация также не обнаружена. До настоящего времени услуги не оказаны.

Крайний срок выполнения требований потребителя, то есть, истца, истек 30.08.2019г. Требований истца ответчиками до настоящего времени не удовлетворены.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 137 Динского района от 25.01.2023г. исковые требования ФИО1 к ООО «СИБАССИСТ» и ООО ГК «СИБАССИСТ» удовлетворены в полном объеме (л.д. 138-148).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком ООО ГК «СИБАССИСТ» подана апелляционную жалобу, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным, поскольку судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, несоответствуют обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Так, ответчик в своих возражениях указывал, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, однако факт пропуска исковой давности оставлен судом первой инстанции без внимания.

ООО «СИБАССИСТ» по спорной сделке выступает в качестве агента, доказательством этого является агентский договор от 01.02.2017г., согласно которому ООО «Сибасситс» от имени и за счет ООО ГК «СИБАССИСТ» осуществляет поиск и консультирование клиентов для заключения абонентских договоров с ООО ГК «СИБАССИСТ». Договор между соответчиками не содержит положений о солидарной ответственности Агента и Принципала. Глава 52 ГК РФ не содержит положений о солидарной ответственности Агента и Принципала. Гражданское законодательство достаточно определенно разграничивает ответственность, когда агент выступает от имени и за счет принципала, так, согласно абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Таким образом, не ни договорных, ни законных оснований к солидарной ответственности ответчиков.

Судом первой инстанции не дана правовая оценка абонентской природе договора. Между истцом и ответчиком заключен абонентский договор, данный договор не является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, спорные правоотношения не подлежат регулированию в порядке ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Считает, что истец не перенес нравственные страдания, которые можно оценить в размере 10 000 рублей, решение в данной части необоснованно и подлежит отмене. Также судом первой инстанции оставлено без внимания заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в данном споре.

Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 137 Динского района по иску ФИО1 к ООО ГК «СИБАССИСТ» и ООО «СИБАССИСТ», принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебное заседание представитель ООО ГК «СИБАССИСТ» не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, что отражено в ее просительной части.

ФИО1, его представитель, представитель ООО «СИБАССИСТ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, письменных возражений на апелляционную жалобу, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

С учетом положений ст. 48 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения мирового судьи, при этом исходит из следующего:

как установлено судом, 15.09.2019г. ФИО1 заключил кредитный договор с ООО «Экспобанк» №3910-А-01-19, за счет кредитных средств был оплачен договор назначение платежа «Оплата за доп. оборудование/услуги» сервис по счету № от 15.08.2019г. на сумму 25 300 рублей, получатель ООО «Сибирская Ассистанская Компания».

20.08.2019г. истец направил в адрес ответчика ООО ГК «СИБАССИСТ» заявление с требованием о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств. Согласно РПО № 3500005392373 письмо ответчиком не получено и 10.10.2019г. выслано обратно отправителю.

Согласно условиям правил оказания услуг ООО Группой Компаний «Сибирская Ассистанская Компания» от 15.08.2019г. п.3.1 предметом оферты является предложение заключить Договор на оказание ФИО3 услуг аварийного комиссара и сервисных услуг, предусмотренных договором и Правилами.

По условиям правил оказания услуг ООО Группой Компаний «Сибирская Ассистанская Компания» от 15.08.2019г., договор на оказание услуг аварийного комиссара заключается на срок один, два или три года с момента покупки карты Клиента. Заключенный договор является договором присоединения (п.2.1). Обязанности компании по отношению к Клиенту по оказанию сервисных услуг, в соответствии с правилами, возникают ровно через двадцать четыре часа после завершения процедуры Активизации карты (п.2.6.), после окончания срока действия карты, услуги, предусмотренные пунктами 3.2 Договора, считаются надлежащим образом оказанными Компанией и принятыми Клиентом (п.2.7).

Пунктом 4.1.3 вышеуказанных правил установлено, что по требованию Клиента Договор может быть прекращен досрочно в любое время. Досрочное прекращение производится на основании письменного заявления Клиента с приложением нему Карты. Договор считается прекратившим с 00 часов 00 минут дня получения заявления Исполнителем.

В силу п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст. 782 ГК РФ закреплено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением им обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, сторона, которой настоящим законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно, в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законам.

Предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, и актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договор 450.1 ГК РФ).

03.12.2019г. истец направил в адрес ответчика ООО «СИБАССИСТ» заявление с требованием о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств с приложением Карты «АВАРКОМ.РФ U00073».

В силу ч. 1 ст. 167.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно РПО № 35000035835598 письмо ответчиком не получено и 06.01.2020г. выслано обратно отправителю. С учетом изложенных выше норм права и разъяснений Высшего суда, заявление истца об отказе от Договора считается доставленным адресату.

Статья 56 ГПК РФ регламентирует обязанность каждого доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ООО «СИБАССИСТ» при рассмотрении дела также не представлены доказательства несения фактических расходов по исполнению договора о предоставлении услуг на сумму 25 300 рублей, ни полностью, ни частично, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения по договору, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 вправе требовать у ООО «СИБАССИСТ» возврата уплаченных за услугу денежных средств в полном объеме. Таким образом, денежные средства в размере 25 300 рублей взысканы с ответчика обоснованно.

Также, судом установлено, что не оспаривалось ответчиком, что при заключении кредитного договора и договора оказания услуг, до потребителя ФИО1 не была доведена информация, о том, что ООО «Сибирская Ассистанская Компания» выступала в правоотношениях сторон агентом, в том числе по приему безналичных денежных средств по счету №171 от 15.08.2019г.

При этом доказательства, подтверждающие перечисления денежных средств, оплаченных потребителем на счет ООО «СИБАССИСТ» в адрес ГК ООО «СИБАССИСТ» не предоставлено. Вместе с тем доказательств необходимости заключения договора с Агентом суду не представлено, поскольку, взаимоотношение сторон по агентскому договору не могут влиять на права и обязанности потребителя услуг, стороной данных правоотношений потребитель услуг ФИО1 не является.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50646-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Термины и определения» услуга - это результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя услуг по удовлетворению потребности потребителя услуг. Таким образом, действия исполнителя должны иметь некий результат для потребителя, являться следствием взаимодействия потребителя и исполнителя, удовлетворять потребности гражданина.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в п. 71 разъясняет, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки определен мировым судьей верно, оснований для её снижения не усматривается.

Компенсация морального вреда определена с учетом фактических обстоятельств дела, её размер разумен и справедлив.

Также мировым судьей обосновано применены положения ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы представителя ООО ГК «СИБАССИСТ» о том, что истцом пропущен срок исковой давности, опровергаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ООО ГК «СИБАССИСТ» указывает, что истец узнал о нарушении его прав 30.08.2019г., трехлетний срок исковой давности истек 31.08.2022г.

С данными доводами суд апелляционной инстанции согласится не может.

В соответствии с ч 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так, 20.08.2019г. ФИО1 обратился в том числе и в ООО ГК «СИБАССИСТ» (заказным письмом с почтовым идентификатором 35000005392373) с заявлением о расторжении договоров и возврате денежных средств (л.д. 14-15, описи вложения – л.д. 16).

Согласно сведениям официального сайта Почты России данное письмо ответчиком не получено, 10.10.2019г. выслано обратно отправителю. Таким образом, срок исковой давности истекал 10.10.2022г.

Истец с исковым заявлением обратился 09.09.2022г. (штемпель на почтовом конверте – л.д. 39), таким образом, процессуальный срок, установленный ст. 196 ГПК РФ, ФИО1 не пропущен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей верно установлены обстоятельства дела, полно и всесторонне исследованы имеющиеся по делу доказательства и принято законное и обоснованное решение.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствие со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении данного дела не допущено, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, не имеется.

Решение мирового судьи является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Решение мирового судьи содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств, которые основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25.01.2023г., вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 25 января 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СИБАССИСТ», ООО ГК «СИБАССИСТ» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ГК «СИБАССИСТ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий Т.П. Николаева