Решение по делу № 2-2671/2022 от 23.11.2022 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Дело №2-2671/2022

УИД 18MS0029-01-2022-002729-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» ноября 2022 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неустойки в размере 45 092,74 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что решением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя, установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части с вынесением нового решения, которым с ответчика в пользу истца взыскана двойная стоимость товара в размере 90 185,48 руб. (45 092,74*2), а также штраф в размере 5 000 руб. Судом при рассмотрении гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика предъявлена письменная претензия с требованием о покупке нового материала взамен испорченного, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Стоимость материала составляет 45 092,74 руб. Учитывая длительность нарушения ответчиком прав истца, неисполнение в добровольном порядке претензии и решения суда, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей». Право требования компенсации морального вреда установлено ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и определен истцом в размере 20 000 руб. Помимо этого, истец понесла расходы за составление искового заявления.

Впоследствии истцом заявлено об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 618 672,39 руб., начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и судебные расходы в размере 15 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя передано на рассмотрение в Устиновский районный суд г. Ижевска.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен ФИО4

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. Согласно ранее представленным письменным пояснениям на исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого право требования переходит к нему, что явилось основанием для процессуального правопреемства. Объем уступаемого права определен п.1.1 договора. Право на взыскание неустойки, морального вреда не передано третьему лицу и не может быть передано ему, так как неразрывно связано с личностью потребителя, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК ПФ поддержала в полном объеме. Согласно ранее представленных письменных объяснений, срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущен, поскольку полученная претензия ответчиком не исполнена, срок исковой давности перестал течь при апелляционном рассмотрении гражданского дела. Возражая против размера неустойки, ответчик указывает на отсутствие соответствующего расчета. Между тем, данный расчет имеется в материалах дела. Требования о взыскании неустойки является законным и обоснованным. Понесенный моральный вред оценен в 20 000 руб., поскольку ответчик законные требования истца не удовлетворил, что явилось основанием для длительного судебного спора. Истец несла значительные судебные расходы, продолжительное время не могла воспользоваться жилым помещением, поскольку ответчик оставил его в ненадлежащем состоянии, не исполнив взятые на себя обязательства и испортив материалы заказчика. Факт несения судебных расходов подтвержден надлежащим образом соответствующими документами. Сам судебный акт исполнен ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала. Просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям. В случае принятия решения о взыскании неустойки, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер. Согласно ранее представленным письменным возражениям на исковое заявление, трехгодичный срок исковой давности для предъявления исковых требований пропущен. Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР установлено, что работы по монтажу мозаики в ванной комнате квартиры истицы, были выполнены ненадлежащего качества. О нарушении свих прав, то есть выполнении работ по укладке мозаики ненадлежащего качества, истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с иском о защите своих прав с требованиями о взыскании мозаики и штрафа, каких-либо дополнительных требований ей заявлено не было, в связи с чем срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда истек в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, исковые требования о взыскании неустойки являются необоснованными, расчет не представлен, сведений о том, какие физические и нравственные страдания понесены истцом не имеется. Помимо этого, истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора. Судебные расходы ничем не подтверждены, не представлен договор об оказании услуг представителя, акт выполненных работ и платежные документы.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, материалы дела ДД.ММ.ГГГГ, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считает установленными следующие обстоятельства:

В силу ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 к ФИО3 о взыскании двойной цены товара удовлетворено полностью – с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 96 185,48 руб., из которых: 90 185,48 руб. – двойная стоимость поврежденного материала, 5 000 руб. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Также с ФИО3 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 906 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. отменено. В остальной части решении изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании двойной цены товара удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 95 185,48 руб., из которых: 90 185,48 руб. – двойная стоимость поврежденного материала, 5 000 руб. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя. С ФИО3 в доход бюджета МО «Город Ижевск» взыскана государственная пошлины в размере 2 906 руб. Апелляционные жалобы ФИО3, ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приведенная норма права предусматривает взаимосвязь между постановлениями суда по ранее рассмотренному делу и ныне рассматриваемому делу и предусматривает преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным решением по одному гражданскому делу для другого гражданского дела, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица. Указанным выше решением Устиновского районного суда г. Ижевска и судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики установлены обстоятельства, которые не должны доказываться, и не подлежат оспариванию при разрешении настоящего спора.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) заключен договор №, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На основании п. 2.1 договора предварительная стоимость работ составляет 36 191,20 рублей согласно смете (Приложение № 2 к договору). Согласно п. 2.2 договора срок выполнения работ составляет 1 месяц с момента начала работ на объекте. В соответствии с п.п. 3.2.2, 3.2.3 договора подрядчик обязан: выполнить своими силами и техническими средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором; обеспечить выполнение ремонтных работ в соответствии с требованиями действующих в России Строительных норм и правил (СНиП), правилами Госгортехнадзора, пожарной безопасности, техники безопасности, санитарными нормами и правилам производства работ в г. Ижевске. Согласно п.п. 5.2, 5.3, 5.4 договора подрядчик гарантирует высокое качество всех производимых им на объекте работ. Гарантийный срок на результаты работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями договора, составляет один год с момента подписания акта сдач приемки выполненных подрядчиком работ. В случае обнаружения, в пределах предусмотренного п. 5.3 гарантийного срока недостатков (дефектов), которые обусловлены ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик обязан устранить такие недостатки за свой счет в согласованные с заказчиком в письменном виде сроки.

На основании представленных кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО <данные изъяты> в числе прочего мозаику из стекла NATURAL BSU -33-20 298*298 в количестве 9,79 кв.м. по цене 4 606,00 рублей на сумму 45 092,74 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО3 претензию, содержащую требование произвести покупку и передачу заказчику мозаики из стекла NATURAL BSU-33-20 298*298 в количестве 9,79 кв.м., в срок 5 рабочих дней, забрав старую испорченную мозаику и вернуть ключи от квартиры и домофона. В обоснование претензии указано на согласие ответчика о некачественной укладке мозаики на стены и бортик душевого поддона в ванной комнаты и решение ответчика о ее демонтаже с последующей повторной укладкой. После демонтажа мозаика утратила первоначальный вид, на основе остался клей, на мозаике сколы. Мозаика повреждена, не является новой, не пригодна к повторной укладке.Направление претензии подтверждается квитанцией об отправке. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления Почты России претензия получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 161, 162, 432, 721, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, ст.ст. 13, 35 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установили факт ненадлежащего качества выполненных ответчиком ФИО3 работ по монтажу мозаики в ванной комнате квартиры истца ФИО1 и последующего демонтажа мозаики.

При этом, суд первой инстанции указал, что заявленная истцом к взысканию сумма 90 185,48 рублей составляет двукратную стоимость поврежденной мозаики. Сопоставив размер штрафа, являющегося санкцией в связи с допущенным ответчиком нарушением, с учетом удовлетворения судом требования истца о взыскании стоимости поврежденного материала в двойном размере (что также является мерой имущественной ответственности, но не исключает применение п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей), признал его несоразмерным, в связи с чем, уменьшил до 5 000,00 рублей. С указанными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики.

Выполненные работы ответчиком по укладке мозаики были проведены некачественно, представленный истцом материал по вине ответчика пришел в негодность. Вместе с тем ответчик отказался исполнить претензию истца о приобретении и передачу заказчику новой мозаики из стекла. Поскольку повреждение мозаики, переданной истцом ответчику, было установлено в суде первой инстанции, то суд пришел к обоснованному выводу о взыскании двухкратной цены утраченного материала. Также обоснованными судебная коллегия признала выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Однако, поскольку требования о компенсации морального вреда заявлены не были, решение суда первой инстанции в части взыскания такового отменено.

Следовательно, факт ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ в квартире истца установлен и оспариванию в рамках рассмотрения настоящего дела не подлежит.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 618 672,39 руб., начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки из расчета 1% цены товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и судебных расходов в размере 15 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд обращается к положениям ст.23 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка относится к способу обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд не может согласиться с заявленным стороной ответчика ходатайством об истечении срока исковой давности применительно к заявленным требованиям о взыскании неустойки.

Так, в силу п. 1, 3 ст. 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Как установлено материалами дела и сторонами не оспаривается, на наличие недостатков (ненадлежащее качество выполненных работ по монтажу мозаики) истец указала ответчику, направив претензию ДД.ММ.ГГГГ Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, началом срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ., окончанием – ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч.1 ст.204 ГК РФ).

Принимая во внимание дату обращения в суд с исковыми требованиями, являющимися предметом рассмотрения по гражданскому делу № (ДД.ММ.ГГГГ.), окончание рассмотрения дела (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.), дату обращения с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ.), срок исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика, истцом не пропущен.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд не усматривает.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (цессионарий) и ФИО1 (цедент) заключен договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) денежной суммы в размере 95185, 48 руб. к ФИО3 в соответствии с исполнительным листом серии № от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., решением Устиновского районного суда г. Ижевска по делу №. Право требования долга и исполнения судебных актов переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также другие связанные с требованием права (п.1.2).

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с ФИО1 на ФИО4 в установленном решением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ обязательстве ФИО3 по оплате в пользу ФИО1 суммы в размере 95 185,48 руб., из которых: 90 185,48 руб. – двойная стоимость поврежденного материала, 5 000 руб. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Судом установлено, что уступка права требования между ФИО4 (цессионарий) и ФИО1 (цедент) была произведена с соблюдением требований норм ГК РФ, регламентирующих правила перехода прав кредитора к другому лицу (п. 2 ст. 382 ГК РФ), случаи недопустимости уступки требований (ст. 383 ГК РФ), условия уступки требований (ст. 388 ГК РФ) и форму уступки требований (ст. 389 ГК РФ). Договор уступки права требования не оспорен и недействительным не признан, в связи с чем на основании заключенного договора уступки прав требований, право требования возврата суммы по решению Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО4

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указано выше, в силу ст. 23 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора ФИО1 в связи с невыполнением требований потребителя, то есть с момента получения претензии (ДД.ММ.ГГГГ.).

Исходя из буквального толкования (ст.431 ГК РФ) положений договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО4 и ФИО1, цедент передал, а цессионарий принял права (требования) денежной суммы в размере 95185, 48 руб. к ФИО3 в соответствии с исполнительным листом серии № от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., решением Устиновского районного суда г. Ижевска по делу №

При этом стороны договора цессии также согласовали, что право требования долга и исполнения судебных актов переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также другие связанные с требованием права (п.1.2).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, пунктом 1.2 договора цессии стороны предусмотрели дополнительное условие о переходе права требования к цессионарию не только в размере, установленном решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., но и иных, связанных с данным требованием прав, в том числе и неустойки.

Следовательно, поскольку договором уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено каких-либо ограничений, то в силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию от цедента перешло также право на получение начисленной неустойки. Суд находит, что уплата денежной суммы неустойки не связана с личностью кредитора, а потому положения договора цессии в данной части действующему законодательству не противоречат.

Поскольку право на взыскание неустойки с момента просрочки исполнения требований истца (потребителя) возникло у первоначального кредитора ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, в рассматриваемом случае по договору уступки прав требований новый кредитор ФИО4 приобрел тот же объем прав, в том числе, право требовать взыскание неустойки с ответчика. Следовательно, ФИО1 при наличии договора уступки права требования (цессии), замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя с ФИО1 на ФИО6 не вправе требовать взыскания неустойки в свою пользу.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в размере 618 672,39 руб., начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также неустойки из расчета 1% цена товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав истца, как потребителя, является основанием для удовлетворения иска о компенсации причиненного ей морального вреда, в силу разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причинённый моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ). Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом согласно статье 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменено решение Устиновского районного суда г. Ижевска в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении гражданского дела требования о компенсации морального вреда истцом заявлены не были.

При этом, допущенное ответчиком нарушение прав потребителя, безусловно, повлекло причинение истцу морального вреда в виде нравственных страданий, что позволяет ей требовать указанной компенсации. Для восстановления своих нарушенных прав истец вынуждена была обратиться с иском в суд, что также свидетельствует о перенесённых ей нравственных страданиях.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда – ответчика, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывая, что действиями ответчика нарушены права как потребителя, полагает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, необоснованным и оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в 3 000 руб., которые считает адекватными понесённым истцом нравственным страданиям.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из буквального толкования смысла указанной статьи, следует, что штраф исчисляется из фактически взысканной в пользу потребителя суммы на момент вынесения решения. При расчете штрафа не могут быть учтены суммы, которые на момент вынесения решения суда не могут быть рассчитаны.

Ответчик в отсутствие законных оснований требования истца не выполнил, следовательно, взыскание штрафа обоснованно.

Требования потребителя удовлетворены судом на сумму 3 000 руб. (компенсация морального вреда). Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 1 500 руб. (3 000 руб./2).

Предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплаты штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. В рассматриваемом случае таких обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем, размер штрафа снижению не подлежит.

Таким образом, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым по основаниям, указанным выше, отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждения несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлены:

-акт о приемке оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО <данные изъяты> (ответственное лицо ФИО7) оказаны услуги по составленному исполнителем иску заказчика ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей (взыскание неустойки, морального вреда, судебных расходов). Исполнитель оказал заказчику следующие услуги: составление искового заявления (районный суд + мировой судья) в размере 6 000 руб., составление ходатайств в размере 9 000 руб., итого на сумму 15 000 руб.. Вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет;

-справка ООО ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО7, являясь специалистом ООО ДД.ММ.ГГГГ оказывал ФИО1 во исполнение обязательств Общества, услуги в области права в рамках гражданского дела № на рассмотрении Устиновского районного суда г. Ижевска (ранее исковое заявление находилось на рассмотрении мирового судьи). За оказанные услуги от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принято 15 000 руб., о чем выдана квитанция к ПКО №

-квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО <данные изъяты> приняло от ФИО1 денежные средства в размере 15 000 руб. за составление правовых документов по гражданскому делу №

Согласно п.11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов гражданского дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ составил исковое заявление, поданное мировому судье судебного участка №3 Устиновского района г. Ижевска, заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ.

Представленные истцом квитанция к ПКО, акт о приемке оказанных услуг, справка ООО <данные изъяты> подтверждает оказание услуг представителем ФИО7 на сумму 15 000 руб.

Принимая во внимание сложность настоящего дела, характер и объем проделанной представителем истца работы, процессуальную активность, возражения стороны ответчика относительно требуемых ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, требования разумности и справедливости, учитывая реальные затраты времени на участие представителя в деле, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 руб. Обстоятельств, свидетельствующих о значительности проведенной представителем истца работы в рамках рассмотрения искового заявления с учетом составления искового заявления о взыскании неустойки и уточнений исковых требований суду не представлено и судом не усматривается.

При этом основания для еще большего снижения подлежащих возмещению ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя истца судом не установлено. Субъективное мнение представителя ответчика о степени сложности дела, объеме и качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом в качестве основания для снижения суммы судебных расходов по оплате услуг представителя либо об отсутствии оснований для оплаты таковых.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец в силу положений Закона «О защите прав потребителей» при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. – за удовлетворенные судом требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <адрес> в пользу ФИО1 <адрес> в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки в размере 618 672 руб. 39 коп., начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением из расчета 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования город Ижевск госпошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение принято «12» декабря 2022 года.

Судья С.А. Нуртдинова