Дело № 2-3815/2022

УИД: 22RS0013-01-2022-005392-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2022 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Елясовой А.Г., при секретаре Молофеевой А.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера № 003041 от 30.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» обратилось в Бийский городской суд с иском к ФИО1, попросив суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с 08.02.2019 по 24.04.2021 в сумме 223 878,31 руб., в том числе основной долг – 95 600,52 руб., проценты – 64 233,48 руб., штрафы – 64 044,31 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 438,78 руб..

Истец ООО «АйДи Коллект» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не представлены доказательства перехода права требования задолженности по договору потребительского займа, заключенного с ответчиком и истцом пропущен срок исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьего лица ООО МК «МигКредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику сумму займа в размере 99 700,00 руб. на срок до 19.09.2019, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором займа и графиком платежей (л.д.13-14).

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка в процентах «%» годовых за период пользования займом составила: с 1 дня по 15 день – 229,47%, с 16 дня по 29 день – 245,861 %, с 30 дня по 43 день – 245,861%, с 44 дня по 57 день – 245,861%, с 58 дня по 71 день - 224,181%, с 72 дня по 85 день – 210,339%, с 86 дня по 99 день – 202,183%, с 100 дня по 113 день – 194,636%, с 114 дня по 127 день – 187,632%, с 128 дня по 141 день – 181,115%, с 142 дня по 155 день – 175,035%, с 156 дня по 169 день – 169,351%, с 170 дня по 183 день – 164,023%, с 184 дня по 197 день - 159,021%, с 198 дня по 211 день – 154,315%, с 212 дня по 225 день - 149,879%, с 226 дня по 239 день – 145,691%, с 240 дня по 253 день – 141,732%, с 254 дня по 267 день – 137,981%, с 268 дня по 281 день – 134,424%, с 282 дня по 295 день – 131,046%, с 296 дня по 309 день – 127,833%, с 310 дня по 323 день – 124,773%, с 324 дня по 337 день – 121,859%.

В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются (п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Согласно 17 Индивидуальных условий договора заем был предоставлен для погашения задолженности в сумме 47 684,88 руб. по договору займа №; в целях уплаты страховой премии ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1 700,00 руб.; для единовременного перечисления в сумме 50 315,12 руб. на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты, принадлежащей ответчику.

Как следует из положений п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Представленные суду справка ООО «ЭйБиСи Технологии» подтверждает перечисление ООО «МигКредит» на карточный счет ответчика суммы займа по указанному договору потребительского займа (л.д.19).

Следовательно, представленный договор займа и справка, свидетельствующие о перечислении денежных средств на карту заемщика, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими возникновение между ООО «МигКредит» и ФИО1 заемных обязательств.

Положения п. 1 ст. 382 ГК РФ предусматривают, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу требований п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав требования № №, в соответствии с которым права требования по обязательствам, возникшим из указанного договора займа, перешли к ООО «АйДи Коллект».

Вопреки доводам ответчика факт передачи прав требования подтверждается не только вышеуказанным договором, но и выпиской из реестра должников, платежным поручением об оплате по договору уступки прав требований (л.д.112,115).

Таким образом, истец, являясь правопреемником первоначального кредитора, вправе предъявить требования о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору.

В силу требований ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, а с 07.02.2019 погашение задолженности прекратил, что привело к образованию задолженности, которая составила 223 878,31 руб., в том числе основной долг – 95 600,52 руб., проценты за период с 08.02.2019 по 19.09.2019 – 64 233,48 руб., штраф за период с 07.02.2019 по 24.04.2021 – 64 044,31 руб.,

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ответчиком договор займа не оспорен, как и не оспорен факт передачи займодавцем суммы займа ответчику. Не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение заемщиком обязательств, полностью либо в части, по договору займа, к которым закон относит письменные доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела заемщиком обязательства по договору потребительского займа в полном объеме не исполнены.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по оплате обязательств по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора неоплатой заемщиком обязательств по кредитному договору.

Истец о нарушении своего права узнал 07.02.2019, то есть с даты, следующей за датой очередного платежа согласно графику.

Последний платеж по графику должен был поступить от заемщика кредитору 19.09.2019.

Истец с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца обратился 31.08.2021.

13.09.2021 мировым судьей судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору займа в размере 223 878,31 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 719,39 руб., а всего: 226 597,70 руб.

01.10.2021 определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края данный судебный приказ был отменен.

С настоящим иском истец обратился в суд 05.08.2022.

Период с 05.07.2019 по 30.08.2021 (дата обращения с заявлением о вынесении судебного приказа – 31.08.2021) составит 2 года 1 месяц 26 дней; период с 01.10.2021 (дата отмены судебного приказа) по 04.08.2022 (дата обращения в суд с иском – 05.08.2022) составит 10 месяцев 4 дня, а всего: 3 года (2 года 1 месяц 26 дней +10 месяцев 4 дня).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с вышеуказанными требованиями за период с 07.02.2019 по 04.07.2019.

При этом требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за период с 05.07.2019 по 19.09.2019 подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены в пределах срока исковой давности.

Согласно графику платежей (л.д.14-обратная сторона) сумма задолженности по основному долгу за указанный период составит 47 595,64 руб..

Проценты за пользование займом за период с 05.07.2019 по 19.09.2019 составят:

за период с 05.07.2019 по 10.07.2019: 2 938,79 руб. : 30 дн. х 6 дн. = 587,75 руб..

за период с 11.07.2019 по 19.09.2019: 8 816,36 руб.,

всего: 9 404,11 руб. (587,75 руб. + 8 816,36 руб.).

Неустойка за период с 05.07.2019 по 24.04.2021 составит:

за период с 12.07.2019 по 24.07.2019: 6 883,04 руб. х 0,1% х 13 дн.= 89,44 руб.

за период с 25.07.2019 по 07.08.2019: 14 185,91 руб. (7 302,87 руб. + 6 883,04 руб.) х 0,1% х 14 дн.= 198,52 руб.

за период с 08.08.2019 по 21.08.2019: 21 908,60 руб. (7 722,69 руб. + 14 185,91 руб.) х 0,1% х 14 дн.= 306,60 руб.

за период с 22.08.2019 по 04.09.2019: 30 051,12 руб. (8 142,52 руб. + 21 908,60 руб.) х 0,1% х 14 дн.= 420,70 руб.

за период с 05.09.2019 по 18.09.2019: 38 613,47 руб. (8 562,35 руб. + 30 051,12 руб.) х 0,1% х 14 дн.= 540,54 руб.

за период с 19.09.2019 по 24.04.2021: 47 595,64 руб. ( 8 982,17 руб. + 38 613,47 руб.) х 0,1% х 582 дн.= 27 697,38 руб.,

всего: 29 253,18 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующие обстоятельства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст.333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, суд также руководствуется позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 года №263-О, о том, что в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного), размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм (задолженности по основному долгу и процентам), учитывая период просрочки, одновременное начисление за один и тот же период процентов и неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленного штрафа явно не соответствуют последствиям нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, и приходит к выводу о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 5 000,00 руб..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 5 438,78 руб. (платежное поручение № 146233 от 06.08.2021 на сумму 2 719,39 руб., платежное поручение № 102126 от 23.12.2021 на сумму 2 719,39 руб.).

Государственная пошлина при цене иска 223 878,31 руб. составила 5 438,78 руб..

При удовлетворении требований истца в размере 86 252,93 руб. (47 595,64 руб. + 9 404,11 руб. + 29 253,18 руб.), что составляет 38,52 % от цены иска, государственная пошлина составит 2 095,01 руб. (38,52 % от 5 438,78 руб.).

Вместе с тем, судом уменьшена сумма неустойки до 5 000,00 руб..

Однако, как следует из разъяснений, изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в данном случае подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 095,01 руб. независимо от уменьшения размера неустойки, определенной судом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> <адрес> (ИНН:№; СНИЛС:№), в пользу ООО «АйДи Коллект» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с 08.02.2019 по 24.04.2021, в сумме 86 252,93 руб., в том числе основной долг – 47 595,64 руб., проценты – 9 404,11 руб., штрафы – 5 000,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 095,01 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Г. Елясова