№

№ 2-2367/2022

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 08 ноября 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.Ю.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что между сторонами 20.02.2022 был заключен договор займа на сумму 1 700 000 рублей на срок до 19.03.2022, с выплатой процентов по займу в размере 400 000 рублей. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно.

Свои обязательства по передаче денежных средств истец выполнил в полном объеме. Денежные средства ответчик получил в день написания расписки.

Денежные средства в размере 2 100 000 рублей до настоящего времени не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением..

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2 100 000 рублей, в том числе: 1 700 000 рублей – сумма займа, 400 000 рублей - проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что возврата суммы долга не производилось ответчиком ни в какой сумме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме. Суду пояснил, что денежные средства у истца действительно брал и вложил в дело. Вернуть деньги не смог, поскольку вложения не окупились. Вернуть денежные средства не отказывается.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из подлинника расписки, представленной стороной истца в материалы дела, следует, что ФИО3 20.02.2022 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 1 700 000 рублей, обязался вернуть 2 100 000 рублей в срок до 19.03.2022. Факт заключения договора займа подтвержден данной распиской.

До настоящего времени заемные денежные средства истцу не возвращены, о чем свидетельствует наличие у истца подлинника расписки ответчика.

Ответчиком факт составления расписки и получения денежных средств в займ у ФИО1 подтвержден в судебном заседании. Также ответчиком не оспорен факт невозврата истцу денежных средств, полученных по расписке.

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявленные требования признал в полном объёме, о чем собственноручно составил заявление, которое приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд в этом случае, согласно ч. 2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятия его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

В случае признания иска ответчиком, в соответствии с п.2 ч. 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании установлено, что признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком не противоречит закону.

Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет заявленные требования, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 700 рублей, согласно подтверждению платежа ПАО Сбербанк платеж включен в платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчик признал исковые требования в полном объеме, судом признание иска принято, исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 610 рублей (18 700 х 30%).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 13 090 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от 20.02.2022 в размере 2 100 000 рублей, в том числе: 1 700 000 рублей – сумма займа, 400 000 рублей – проценты.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 610 рублей.

Возвратить ФИО1 (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 13 090 рублей, уплаченную согласно подтверждению платежа ПАО Сбербанк платеж в сумме 18 700 рублей включен в платежное поручение № от 11.08.2022.

Разъяснить, что для возврата госпошлины необходимо обратиться в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области, представив настоящее определение и оригинал платежного документа об уплате госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области

Судья М.Ю. Бирюкова