КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2023 г.

УИД: 51RS0002-01-2022-004616-98

№ 2-33/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бузулукской Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что *** у ответчика была приобретена видеокарта *** На товар установлен гарантийный срок 36 месяцев. В период действия гарантийного срока в товаре были обнаружены существенные недостатки, а именно при подключении в состав системного блока видеокарта не определяется системой. Истец *** обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за некачественный товар суммы, передав с заявлением товар. При приеме товара ответчик произвел осмотр, повреждения отсутствовали, нарушения условий эксплуатации отсутствовали, недостатки товара подтвердились, что зафиксировано в заказе-наряде. Ответчик *** направил истцу сообщение об отказе в удовлетворении требований, указав, что приобретателем другого товара является иное лицо. *** потребитель направил ответчику заявление с уведомлением о переходе прав требования к новому кредитору с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, а также заявление о выплате неустойки. Однако требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 65 999 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с *** по *** в размере 716 749 рублей 14 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с *** по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

*** к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Роспотребдзора по Мурманской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, указал, что *** ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные в размере 65 999 рублей за товар ненадлежащего качества видеокарту *** в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с *** по ***, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Дополнительно указал, что не согласен с доводами представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, полагал необходимым срок исковой давности исчислять с ***, даты получения ответа на претензию потребителя. Также просил суд не применять положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Указал, что *** истцу на счет были перечислены денежные средства за видеокарту в размере 65 999 рублей. Не оспаривал наличие существенного недостатка товара. Просил обратить внимание, что истец приобрел видеокарту, которая имела заявленный третьим лицом недостаток, следовательно, истцу перешло право требования возврата денежных средств за товар. Вместе с тем Закон о защите прав потребителей определяет потребителя как лицо, которое использует товар приобретённый лицом у продавца для личных целей. Целью приобретения товара ненадлежащего качества у ФИО3 является не использование товара по назначению для личных нужд, а именно для возврата денежных средств и иных целей, явно несопоставимых со смыслом Закона о защите прав потребителей. Аналогичные действия истец совершал с другими видеокартами, что подтверждается представленными суду копиями судебных актов. При этом изначальные покупатели не заявляли о каком-либо интересе в отношении спорного товара. Считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Истец не является добросовестной стороной сделки, в связи, с чем основания для взыскания штрафа отсутствуют. Просил применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку ФИО3 после обращения с претензией к продавцу в суд с данными требованиями не обращался, исковое заявление подано, по истечении трех лет после выявления недостатков товара, с целью получить неустойку в максимальном размере.

Также указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением. Требование о расторжении договора купли-продажи было представлено продавцу ***. Исходя из текста данного документа, следует, что потребитель заявил о нарушении продавцом права на продажу товара ненадлежащего качества ***, последним днем предъявления иска в таком случае необходимо считать ***, согласно положениям статьи 196 ГК РФ. С настоящим иском истец обратился в суд ***.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребдзора по Мурманской области судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закона о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги), б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств, в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Установлено, что по расходной накладной *** от *** в ООО «ДНС Ритейл» был приобретен товар видеокарта ***, стоимостью 65 999 рублей. На указанный товар установлен гарантийный срок 36 месяцев.

Из технического заключения №*** Сервис-центр ООО «ИНФОРСЕР-СЕВЕР» от *** следует, что от частного лица ФИО3 для проведения технической экспертизы поступил товар, видеокарта ***, при осмотре технического средства «видеокарты», специалистами сервисного центра установлено, что карта не исправна (не стартует чип), только крутятся кулеры. Система ее не видит – техническое средство не работает.

***, в период гарантийного срока, ФИО3 обратился в ООО «ДНС РИТЕЙЛ» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества.

Из указанного требования следует, что в начале лета 2019 года ФИО3 по объявлению на сайте «АVITO» приобрел видеокарту *** вместе с данным товаром были переданы документы, в том числе гарантийный талон. *** обнаружил, что видеокарта перестала функционировать, хотя товар использовался строго по назначению в соответствии с правилами эксплуатации. Просил в 10-дневный срок вернуть денежные средства, уплаченные продавцу в размере 65 999 рублей на банковские реквизиты, прилагаемые к данному требованию. К требованию были приложены копия чека и гарантийного талона, видеокарта *** техническое заключение №*** от ***, банковские реквизиты для возврата денежных средств.

Факт получения требования и видеокарты *** ООО «ДНС РИТЕЙЛ» представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно заказ–наряду *** от *** товар был передан для проверки качества ввиду того, что видеокарта не определяется компьютером, не крутятся кулеры. В качестве дополнительной информации указано: «б/у, потертости, пыль на ридаторе. Комплектация: коробка, видеокарта, документация, диск с ПО ***.»

*** ФИО3 получен ответ на заявление от *** ООО «ДНС Ритейл», из которого следует, что претензия рассмотрена, согласно сведениям ООО ДНС Ритейл приобретателем и собственником данного товара Видеокарта *** является лицо, отличное от указанного в документах сдачи товара и претензии. В связи с этим требования в отношении товара не подлежат удовлетворению до предоставления оснований, подтверждающих владение/пользование или приобретение данного товара. Необходимо предоставить основания подтверждающие пользование или владения данного товара для удовлетворения указанных требований.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела товар - видеокарта *** истцу не возвращалась и находится в сервисном центре ООО «ДНС РИТЕЙЛ».

Истец в ходе рассмотрения дела ссылался на наличие существенных недостатков в спорном товаре.

Представители ответчика в ходе рассмотрения дела неоднократно меняли свою позицию относительно наличия в товаре недостатков и повреждений. В судебном заседании *** представитель ответчика ФИО4 пояснил, что видеокарта была исправна и ФИО3 был уведомлен смс-сообщениями о возможности забрать товар. *** представитель ответчика ФИО5 пояснил, что видеокарта имела неисправности, техническое заключение представленное истцом не оспаривает, документы опровергающие данные обстоятельства в ООО «ДНС РИТЕЙЛ» отсутствуют, а видеокарта является товаром ненадлежащего качества.

*** в адрес суда поступили возражения к дополнениям на исковое заявления, из которых следует, что при обращении *** был оформлен заказ-наряд, согласно которому товар был принят на проверку качества сроком на 10 дней, оповещение о ходе выполнения работ отправлялось посредством смс-сообщений. По результатам проверки качества было выявлено наличие следов негативного воздействия электрического тока, что являлось нарушением условий эксплуатации. Вследствие чего требование о возврате денежных средств не подлежало удовлетворению.

Согласно скриншотам с программы ООО «ДНС Ритейл» *** видеокарта получена ответчиком из транзита, на указанный в претензии номер мобильного телефона, ответчиком *** направлено смс-сообщение, которое имеет статус «Доставлено клиенту», содержащее информацию о готовности к выдаче видеокарты по адресу: адрес***. В период с *** по *** на указанный в претензии номер мобильного телефона также направлялись смс-сообщения.

Из акта выполненных работ *** от ***, следует, что сервисным центром была произведена диагностика и внешний осмотр устройства видеокарты *** При диагностике выявлено повреждение цепи питания. Указано, что гарантия не распространяется на товар если изделие повреждено или вышло из строя в связи с нарушениями правил и условий установки, подключения, адаптации под местные технические условия покупателя, эксплуатации (короткие замыкания, перегрузки, механические, электрические и (или) тепловые повреждения, замятые контакты, трещины, сколы, следы ударов, попадания жидкости и т.д), хранения и транспортировки, а также в результате воздействия некачественного сетевого напряжения на само изделие, так и на изделие, сопряженное с ним. Устройство признано неисправным и гарантийному ремонту не подлежит согласно условиям гарантийного срока.

Согласно заявлению ФИО3 от *** предъявленного ответчику, следует, что он не согласен с актом *** от ***, так как нарушений правил эксплуатации не усматривает, при осмотре товара были обнаружены повреждения системы охлаждения, чего не было при сдаче товара продавцу, повреждения зафиксированы фотоснимками. В случае проведения экспертизы просил провести ее с его участием.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области наличия/отсутствия недостатков в товаре, *** определением Первомайского районного суда города Мурманска назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения ООО «ПроКонсалт» ***

На разрешение экспертов поставлены вопросы о том: имелись ли в видеокарте *** недостатки на момент её предъявления продавцу ***, в случае наличия указанных недостатков на указанную дату (***) указать какова причина их возникновения: производственные или эксплуатационные, являлись ли они существенными, устранимыми, примерный срок устранения недостатков и примерную стоимость; производились ли ремонтные воздействия в отношении видеокарты *** указать примерную дату ремонтных воздействий, какие ремонтные воздействия были произведены; имеются ли в настоящее время (на момент проведения экспертизы) в видеокарте *** недостатки; в случае наличия недостатков, указать какова причина их возникновения: производственные или эксплуатационные, являются ли они существенными, устранимыми. Указать примерный срок устранения недостатков и примерную стоимость; присутствуют ли в видеокарте *** следы нарушения правил её эксплуатации; имеются ли следы повреждения цепи питания, имеется ли причинно-следственная связь между нарушениями в эксплуатации и выявленными недостатками; при установлении возникновения недостатков товара, повлекшее его неработоспособности по причине нарушения правил эксплуатации, установить какие именно нарушения при эксплуатации были допущены; установить дату либо период возникновения недостатка товара видеокарты, явившегося причиной ее неработоспособности (в период времени, когда товар находился в истца (до *** или в период времени, когда товар находился у ответчика (после ***).

В определении суда указано о необходимости ООО «ДНС Ритейл» представить экспертам видеокарту ***

Также ответчику разъяснены положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

*** гражданское дело возвращено экспертом. Из уведомления о невозможности проведения судебной экспертизы следует, что проведением судебной экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия объекта исследования, в телефонном звонке представитель ООО «ДНС РИТЕЙЛ» ФИО2 сообщил, что представить видеокарту не представляется возможным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Сторонам было разъяснено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал наличия существенных недостатков товара, указал, что необходимости в проведении экспертизы не имеется, так как видеокарта не исправна.

Согласно платежному поручению №*** от *** ООО «ДНС РИТЕЙЛ» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 65999 рублей, наименование платежа: возврат по накладной *** от ***.

Таким образом, ответчик признал наличие в товаре существенного недостатка и в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителя осуществил возврат уплаченных денежных средств. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд не принимает доводы ответчика ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о том, что ФИО3 не является первоначальным покупателем, в связи с чем не вправе был предъявлять требования к продавцу.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подподпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, гражданин, которому товар был отчужден другим лицом, также пользуется правами потребителя, при этом цена сделки, за которую истец приобрел товар, ее возмездный или безвозмездный характер (купля-продажа, дарение, наследование) правового значения не имеет и не может повлиять на объем прав истца как потребителя при разрешении спора (п. 8 Обзора судебной практики N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что в начале лета 2019 года ФИО3 по объявлению на сайте «АVITO» приобрел видеокарту ***, вместе с данным товаром были переданы товарный чек, расходная накладной *** от ***, пользовался данным товаром для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Предъявляя ответчику претензию от ***, ФИО3 представил также копии указанных документов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств приобретения спорного товара ФИО3 не в личных целях не представлено.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

*** между ФИО3 и ФИО1 заключен договор, по условиям которого цедент безвозмездно передает цессионарию свои права требования по договору купли-продажи спорного товара - видеокарты.

Согласно пп. 1 и 2 п. 1.1 договора цедент безвозмездно передает цессионарию свои права требования по договору купли-продажи товара видеокарты *** от ***, в том числе права требования возврата суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества, а также права требования уплаты законной неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества.

Сделка по уступке ФИО3 права требования недействительной в установленном законом порядке не признавалась, доказательств обратного, а также доказательств того, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, суду не представлено.

*** ФИО1 направил в адрес ответчика уведомление о переходе прав требования по договору купли-продажи видеокарты, а также требование о возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества новому кредитору на его банковские реквизиты.

Доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения законодательства о защите прав потребителей, поскольку истцом неоднократно приобретались видеокарты, а также инициировались судебные споры относительно качества видеокарт, что может свидетельствовать об использовании истцом товара не в личных целях, судом отклоняются, поскольку в рамках настоящего дела истцу как цессионарию перешло право требования возврата суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества, а также права требования уплаты законной неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, *** ФИО3 обратился в ООО "ДНС РИТЕЙЛ" с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, требование потребителя подлежало удовлетворению в течение 10 дней, однако денежные средства были возвращены лишь ***, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя и наличием оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с *** по ***.

При исчислении неустойки подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от *** №*** «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на начисление пеней (неустоек) с *** до ***

Применительно к обстоятельствам дела неустойка начисляется до введения моратория с *** по *** и с *** по ***.

Таким образом, размер неустойки составляет 688 369 рублей 57 копеек (65999 х 1043 дней (962 дня (за период с *** по ***) + 81 день (за период с *** по ***) х1%).

Из буквального толкования положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении № 7-О от 15 января 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, срок неисполнения обязательства, сумму товара, обоснование ответчика, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости уменьшения ее размера до 400 000 рублей.

По мнению суда, неустойка в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом о защите прав потребителей, суд приходит к следующему

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пп. 5, 6 п. 1.1 договора уступки права требования цедент безвозмездно передает цессионарию свои права требования по договору купли-продажи товара видеокарты *** от ***, в том числе право требования возмещения морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего удовлетворения требований, а также право требования взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Вместе с тем объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

В связи с изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применительно к сходным правоотношениям дано толкование пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в частности разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу (пункт 69).

По настоящему делу согласно установленным судом обстоятельствам ФИО1 потребителем спорного товара по договору купли-продажи не являлся, к нему по договору цессии перешло лишь право требования определенных данным договором денежных сумм, соответственно основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для подачи искового заявления в суд.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности начинает течь со дня отказа продавца исполнить требования потребителя, а не со дня выявления недостатков товара (***), как указано представителем ответчика в возражениях.

*** ФИО3 обратился в ООО «ДНС РИТЕЙЛ» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества.

*** ФИО3 получен ответ на заявление от *** ООО «ДНС Ритейл», из которого следует, что претензия рассмотрена, оснований для возврата стоимости товара не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исчисление срока исковой давности следует производить со дня отказа продавца исполнить требования потребителя (***).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исковое заявление поступило в суд ***, направлено почтой ***.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 6700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» » *** в пользу ФИО1 *** неустойку за нарушения сроков удовлетворения требований о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 6700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Шишова