Дело (номер обезличен)

УИД: 52 RS0(номер обезличен)-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2025 года г.Кстово г.о.г.Н.Новгород

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Коноваловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Бэтта» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Бэтта» в лице представителя обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, по следующим основаниям.

07.08.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 158 100 рублей, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 20,50 % процентов годовых.

Договором предусмотрено, что Заимодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу.

Поскольку по договору цессии заявителю уступлены права, вытекающие из договора займа, в силу статьи 384 ГК РФ, реализацию этих прав заявитель вправе осуществлять в том же объеме и на тех же условиях, что и первоначальный кредитор.

12.08.2017 г. между ПАО "Сбербанк" и ООО «Бэтта» был заключен договор уступки прав требования, которым право требования задолженности передано ООО «Бэтта».

В результате состоявшихся переуступок прав (требований), право требования задолженности ФИО2 перешло к ООО «Бэтта» по состоянию на 08.06.2022г. в сумме 69 020,97 руб., из которых: основной долг 63 587,96 руб., пени в размере 5 433,01 рубль, % за пользование займом в период с 09.06.2022 г. по 07.09.2023 г. в размере 16 285,49 руб., % за просрочку в период с 08.09.2023 г. по дату фактического погашения основного долга, сумма штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 0,5% за каждый день просрочки начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 09.06.2022г. по 07.09.2023г. в размере 144980,55 рублей, сумма штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 0,5% за каждый день просрочки начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 08.09.2023г. по дату фактического погашения основного долга и процентов.

В своем уточненном исковом заявлении представитель истца просит взыскать задолженность по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО «Бэтта» сумму процентов за пользование займом за период с 09.06.2022 г. по 07.09.2023 г. по ставке 20,50 % в размере 16 285,49 руб., сумму процентов за пользование кредитом по ставке 20,50% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга с 08.09.2023 г. по дату фактического погашения основного долга, сумма штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 0,5% за каждый день просрочки начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 09.06.2022г. по 07.09.2023г. в размере 144980,55 рублей, сумма штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 0,5% за каждый день просрочки начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 08.09.2023г. по дату фактического погашения основного долга и процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 425,00 руб., а также издержек, связанных с оказанием юридических услуг в размере 1 200 рублей (л.д.91-93).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.223).

Ответчик ФИО1 ФИО8 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются возражения, согласно которым просит суд в иске отказать, применить срок исковой давности (л.д.145-151).

Третьи лица ПО Сбербанк, МРИ ФНС (номер обезличен) по Нижегородской области, МРИ ФНС №15 по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.219-222).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 Гражданского Кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 Гражданского Кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, 07.08.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 158 100 рублей, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 20,50 % процентов годовых (л.д.32-34).

Заочным решением суда от 11 марта 2016 года с ФИО1 ФИО9 в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору (номер обезличен) от 07.08.2012г. была взыскана задолженность в размере 84 824 руб. 07 коп., из которых: 5 433 руб. 02 коп. неустойка, 5 756 руб. 67 коп. просроченные проценты, 73 634 руб. 38 коп. просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 744 руб. 72 коп., а всего 87 568 (восемьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 79 коп.(л.д.230).

(дата обезличена) между ПАО "Сбербанк" и ООО «Бэтта» был заключен договор уступки прав требования, которым право требования задолженности передано ООО «Бэтта».

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) произведена замена со взыскателя ПАО «Сбербанк» на правопреемника ООО «Бэтта» (материал (номер обезличен) л.д.20).

Не согласившись с данным определением, (дата обезличена) ФИО2 была подана частная жалоба (материал (номер обезличен) л.д.2-4).

Определением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) ФИО2 был восстановлен срок для подачи частной жалобы (материал (номер обезличен) л.д.36).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата обезличена) определение Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) отменено, разрешен вопрос по существу, заявление ООО «Бэтта» удовлетворено, произведена замена со взыскателя ПАО «Сбербанк» на правопреемника ООО «Бэтта» (материал (номер обезличен) л.д.64-65).

В соответствии со ст.382 Гражданского Кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

2. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Поскольку по договору цессии заявителю уступлены права, вытекающие из договора займа, в силу статьи 384 ГК РФ, реализацию этих прав заявитель вправе осуществлять в том же объеме и на тех же условиях, что и первоначальный кредитор.

Истец ссылается, что в результате состоявшихся переуступок прав (требований), право требования задолженности ФИО2 перешло к ООО «Бэтта» по состоянию на 08.06.2022г. ( дата перехода прав требований по договору цессии) в сумме 69 020,97 руб., из которых: основной долг 63 587,96 руб., пени в размере 5 433,01 рубль, % за пользование займом в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 16 285,49 руб., % за просрочку в период с (дата обезличена) по дату фактического погашения основного долга, сумма штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 0,5% за каждый день просрочки начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 09.06.2022г. по 07.09.2023г. в размере 144980,55 рублей, сумма штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 0,5% за каждый день просрочки начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 08.09.2023г. по дату фактического погашения основного долга и процентов.

Как следует из материалов дела, заемщик не выполнил своих обязательств по договору займа. На момент обращения истца в суд сумма займа, плата за использование займом, проценты за просрочку им не возвращена.

Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с пунктом 21 названного постановления, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В целях правильного и своевременного рассмотрения гражданского дела судом истребовано гражданское дело (номер обезличен) года.

Согласно Справке, представленной из архива Кстовского городского суда, данное гражданское дело выдать не представляется возможным в ввиду того, что оно уничтожено (л.д.227).

Согласно картотеке дел из системы ГАС Правосудие в Кстовский городской суд (адрес обезличен) (дата обезличена) поступило исковое заявление ПАО «Сбербанк» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.228-229).

Согласно заочному решению от (дата обезличена), банк, указывая на пункт 4.2.3 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), предусматривающий право банка потребовать досрочного возврата суммы выданного кредита и (или) начисленных процентов в полном объеме в случае наличия просроченной задолженности по кредиту и/или неуплаченным процентам за его пользование (обор.ст. л.д.33), просил суд взыскать с ФИО2 полную сумму основного долга по кредитному договору в размере 73 634 рубля 38 копеек, проценты в размере 5 756 рублей 67 копеек, неустойку – 5 433 рубля 02 копейки. Банк направил в адрес ФИО2 требование, согласно которого указывал на необходимость погашения задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 84 824 рубля 07 копеек.

Обращаясь в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, банк, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4.2.3 кредитного договора, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами (л.д.230).

Реализация кредитором права на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, предусмотренного пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, сокращает срок исполнения последующих платежей с не истекшим на момент выставления требования сроком.

Таким образом, при разрешении спора юридическое значение имеет установление факта предъявления или не предъявления кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита, которое изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита.

Тем самым, обращение Банка с иском о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)-КГ24-19-К1 (Апелляционное определение Нижегородского областного суда по делу (номер обезличен)от (дата обезличена)).

При таких обстоятельствах с учетом положений действующего законодательства, регламентирующего право кредитора на досрочный возврат всей суммы кредита, и обстоятельств гражданского дела (номер обезличен), имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд приходит к следующему.

Из материалов следует, что заочное решение суда от (дата обезличена) суда вступило в законную силу (дата обезличена).

Поскольку банк в соответствии с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, предъявляя исковое заявление (дата обезличена), тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, трехлетний срок исковой давности для обращения с иском в суд в данном случае начат течь с (дата обезличена) и истек еще в мае 2019 году.

Исковое заявление ООО «Бэтта» (правопреемника банка) содержит требование о взыскании задолженности за период после 2022 года, было подано в суд (дата обезличена) (штамп на конверте л.д.43).

Таким образом, требования истца ООО «Бэтта» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору за период после 2022 года были предъявлены в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска истцом ООО «Бэтта» срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, материалы гражданского дела не содержат и суду не представлены.

Отсутствуют в материалах дела и сведения о совершении ФИО2 действий, свидетельствующих о признании долга в целом или в его части.

Согласно сведениям, представленным Кстовским РОСП, исполнительное производство по гражданскому делу (номер обезличен) в отношении ФИО2 ((номер обезличен)-ИП от (дата обезличена)) прекращено (дата обезличена) с актом о невозможности взыскания. Исполнительное производство в настоящее время уничтожено по причине истечения срока хранения архива (л.д.231).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Бэтта» предъявленных к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных за пределами срока исковой давности.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование о взыскание задолженности, требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО ПКО «Бэтта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО2, (дата обезличена) года рождения, место рождения: (адрес обезличен), паспорт: (номер обезличен) (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) (адрес обезличен) в (адрес обезличен), (дата обезличена), о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен) Н.А.Кузнецова