УИД: 50RS0№-76
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
23 сентября 2025 года <адрес>
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Никитиной А.Ю.
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО13 ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО10, в котором просила: обязать ФИО10 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании общим имуществом в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>; определить следующий порядок пользования местами общего пользования в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Каширское ш, <адрес>:
- выделить в пользование ФИО2 1/3 встроенной кладовой по правой стороне, расположенной в общем коридоре;
- выделить ФИО2 пространство в ванной комнате для стиральной машины, в общем пользовании оставить раковину, ванную.
- на кухне выделить место по правой стороне раковины для сушки посуды, под раковиной выделить 1/2 часть полки для мусорного ведра, оставить в пользовании кухонный гарнитур (стол и навесной шкаф), установленный по правую сторону от входа на кухню, оставить в общем пользовании газовую плиту, а также выделить ФИО2 место по левую сторону от входа в кухню для установления малогабаритной морозильной камеры истца и стула, обязав ФИО10 перевернуть принадлежащей холодильник в сторону кухонного гарнитура (вдоль окна);
Истец также просила взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 386 руб. (направление копии иска), 434 руб. (направление досудебной претензии).
Свои требования истец мотивировала тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит комната № площадью 12,4 кв.м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Комнаты №,8 в вышеуказанной квартире принадлежат на праве собственности ответчику ФИО10
ФИО10 проживает в спорной квартире с сыном - ФИО10 и дочерью.
Между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик препятствует истцу в пользовании местами общего пользования. Так, места общего пользования заняты и фактически используются исключительно семьей ответчика, чем нарушаются права собственника комнаты ФИО2 на равное пользование общим имуществом в коммунальной квартире.
Какого-либо соглашения между собственниками комнат в коммунальной квартире - истцом и ответчиком по данному делу - о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, встроенной кладовой в коридоре, ванной комнатой) не заключалось, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире.
Учитывая наличие конфликтных отношений, истец обратилась с настоящим иском в суд.
В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточненном иске.
Ответчик ФИО10, представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании просили в иске отказать, представили письменные возражения на иск, в которых указали следующее. Ответчик никогда не чинила и не чинит препятствий истцу в пользовании местами общего пользования в спорной квартире, а именно: кухней, ванной комнатой, кладовой. Ответчик на протяжении 10 лет в принадлежащей ей комнате не проживает, т.к. сдает ее в аренду. С арендаторами указанной комнаты - постоянными жильцами, у ответчицы никогда не возникали споры по вопросу пользования местами общего пользования и вещами, находящимися в этих местах. Конфликтные ситуации с жильцами комнаты № никогда не возникали. На кухне установлена мебель, принадлежащая Истцу, которой, пользуются жильцы комнаты № - стол и полка над ним. В кладовой установлена обувница и вешалка, на которой хранятся обувь и верхняя одежда соседей, стоит их уборочный инвентарь. В ванной комнате стояла стиральная машинка, которой ответчица и арендаторы комнаты № пользовались совместно. Несмотря на это, Истцом установлена еще одна стиральная машинка в ванной комнате, против чего Ответчик не возражала. В кухне стоит два ведра для мусора, принадлежащие сторонам. В случае, если Истец желает поставить ведро под раковину, имеется такая возможность, в чем Ответчик не препятствует. Истцом установлена на раковину в кухне сушилка для посуды. Ответчик неоднократно предлагала Истцу пользоваться совместно установленным на кухне обеденным столом, однако ФИО2 отказывается, не объясняя причин. ФИО10 за ее счет в 2015 году сделан ремонт в местах общего пользования квартиры. Истец в расходах на ремонт участия не принимала, установить розетки на кухне для себя желания не изъявила, пояснив это тем, что в квартире постоянно не проживает и ей ничего не нужно. Несколько месяцев назад, истица начала приезжать в квартиру и устанавливать свои порядки проживания, хотя постоянно там не проживает. В ванную комнату поставила вторую машинку, несмотря на то, что она не требовалась, в связи с чем, места для пользования ванной комнатой площадью 3 кв.м, стало еще меньше. Сначала ФИО2 хотела поставить на кухне по левой стороне собственный обеденный стол, который перекрыл бы холодильник ответчика и лишил бы возможности им пользоваться, т.к. не открывалась бы дверь холодильника, про что ФИО10 неоднократно говорила Истцу. На что Истец отвечала, что ей принципиально, чтобы именно на этом месте что-то стояло. ФИО2 совместно со своим сыном ДД.ММ.ГГГГ привезла и установила на кухне по левой стене морозильную камеру размером 50 см на 50 см, чем опять перекрыла дверцу холодильника ФИО8 и частично проход в коридор, после чего спровоцировала скандал, результатом которого явилось обращение Ответчика в полицию. В настоящее время после скандала по поводу морозильной камеры ФИО2 поставила ее в коридоре общего пользования около двери в свою комнату, против чего ФИО10 не возражает. Учитывая поведение ФИО2, которое свидетельствует не о защите ее прав, т.к. они не нарушаются ФИО10, а причинение неудобства и ущемление прав Ответчика, в данном случае имеет место злоупотребление правом. Истец просит взыскать с ФИО8 судебные издержки с чем ответчик не согласна, т.к. права ФИО2 не нарушает, препятствий в пользовании местами общего пользования в квартире не чинит, а наоборот пытается найти компромисс в решении спорных вопросов.
Третьи лица в суд не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).
Частью 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
Вместе с тем порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению между собой, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
При этом положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником комнаты № площадью 12,4 кв.м в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 22-24).
ФИО10 является собственником комнат №, №, площадью 22,8 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН на основании договора дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
<адрес> данной трехкомнатной квартиры составляет 54,6 кв.м согласно экспликации к поэтажному плану (л.д. 12-13).
Площадь прихожей – 6,6 кв.м, кухни – 7,0 кв.м, ванной – 3,1 кв.м, уборной – 1,4 кв.м, кладовой – 1,3 кв.м, комнаты № – 12,4 кв.м, комнаты № – 12,5 кв.м, комнаты № – 10,3 кв.м.
Согласно выписке из домовой книги в комнате № по указанному адресу зарегистрированы: ФИО2 и ФИО11 (л.д. 10).
В комнатах №, 8 зарегистрированы ФИО12, ФИО10, что усматривается из выписки из домовой книги (л.д. 36).
Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что фактически в спорной коммунальной квартире проживают ФИО12, ФИО10
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылалась на то, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире, а также просила установить порядок пользования жилым помещением.
В материалы дела представлены материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что между сторонами имеются конфликтные отношения, однако, в возбуждении уголовных дел было отказано, факт наличия препятствий со стороны ФИО10 в пользовании местами общего пользования ФИО2 не установлен.
Согласно разъяснениям, данным судам в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям статей 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обосновании своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Отказывая в удовлетворении требования истца о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств чинения препятствий со стороны ответчика в пользовании общим имуществом.
Факт обращения в правоохранительные органы не свидетельствуют о противоправности поведения ответчика и нарушения прав ФИО2 Наличие между сторонами конфликтных отношений само по себе не свидетельствует о реальном чинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением.
При этом суд учитывает объяснения ответчика ФИО10 в судебном заседании, согласно которым в спорный период она не препятствовала истцу в пользовании местами общего пользования.
Само по себе обращение в правоохранительные органы о наличии конфликтов между сторонами, при отсутствии иных доказательств, не подтверждает факт чинения истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждает лишь факт обращения истца в правоохранительные органы с целью проведения проверки по изложенным в нем фактам о чинении препятствий в пользовании квартирой, однако не подтверждает изложенные в нем факты и не свидетельствует о чинении ответчиком препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением.
При этом суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части установления порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире, определив конкретный вариант использования части пространства в кухне, встроенной кладовой в общем коридоре, а также в ванной комнате.
Судом установлено, что какого-либо соглашения между собственниками комнат в коммунальной квартире - истцом и ответчиком по данному делу - о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, встроенной кладовой в коридоре, ванной комнатой) не заключалось, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что действующее законодательство допускает определение порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире.
Суд, исходя из наличия конфликтных отношений между сторонами, учитывая нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, полагает возможным определить порядок пользования местами общего пользования в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>, и исходит из того, что собственники комнат и лица, зарегистрированные в них в установленном законом порядке, имеют право пользования местами общего пользования, которое осуществляется по соглашению между ними. Поскольку стороны не смогли достигнуть соглашения о порядке пользования, суд, учитывая наиболее благоприятное для сторон расположение бытовой техники и мебели, определяет порядок пользования местами общего пользования следующим образом:
В общем коридоре:
- выделить в пользование ФИО2 для размещения одежды, обуви, хозяйственных и бытовых принадлежностей место размером не более 1/3 встроенной кладовой по правой стороне;
В ванной комнате:
- выделить в пользование ФИО2 пространство для стиральной машины; в общем пользовании собственников жилого помещения оставить раковину, ванну;
На кухне:
- выделить в пользование ФИО2 место по правой стороне раковины для сушки посуды; под раковиной место на полке для размещения мусорного ведра; кухонный гарнитур (стол и навесной шкаф), установленный по правой стороне от входа на кухню; место для установления стула по левую сторону от входа; в общем пользовании собственников жилого помещения оставить газовую плиту.
Отказывая в части выделения истцу на кухне места под раковиной 1/2 части полки для мусорного ведра и места по левую сторону от входа в кухню для установления малогабаритной морозильной камеры истца, обязав ФИО10 перевернуть принадлежащей холодильник в сторону кухонного гарнитура (вдоль окна), суд исходит из того, что ФИО10 не возражала в судебной заседании против размещения мусорного ведра истца под раковиной, а холодильник ФИО10 находится в указанном месте длительное время. При этом, как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, морозильная камера расположена в коридоре общего пользования около двери в комнату ФИО2, против чего ФИО10 не возражает.
По мнению суда, указанный вариант является наиболее целесообразным, справедливым и сбалансированным, отвечающим интересам сторон; предусматривает минимальный объем перепланировок, удобен в пользовании. Кроме того, указанный порядок пользования с учетом неприязненных отношений сторон максимально будет отвечать интересам всех собственников.
Более того, с учетом параметров жилого помещения (кухни) (л.д. 13), уже имеющейся в помещении мебели обоих сторон, проверить возможность размещения морозильной камеры в отсутствие ее физических параметров, в частности, ширины, не представляется возможным.
Определяя порядок пользования ванной и кладовой, суд исходит из объяснений сторон в судебном заседании об отсутствии возражений со стороны ответчика по предложенному истцу варианту их использования. В этой связи, суд полагает, с учетом достигнутого сторонами в этой части соглашения, определить порядок пользования данными помещениями по варианту, предложенному истцом в судебном заседании.
В связи с изложенным, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд исходит из следующего.
Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).
На основании изложенного, учитывая, что требования истца были удовлетворены частично (50%), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 193 руб. на отправку копии иска.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату отправки досудебной претензии, суд исходит из того, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Однако в рассматриваемом случае соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, направление претензии является правом истца, а не обязанностью, без исполнения которой у него бы отсутствовала возможность обратиться в суд, ввиду чего расходы по отправке досудебной претензии не подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Определить следующий порядок пользования местами общего пользования в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>:
В общем коридоре:
- выделить в пользование ФИО2 для размещения одежды, обуви, хозяйственных и бытовых принадлежностей место размером не более 1/3 встроенной кладовой по правой стороне;
В ванной комнате:
- выделить в пользование ФИО2 пространство для стиральной машины; в общем пользовании собственников жилого помещения оставить раковину, ванну;
На кухне:
- выделить в пользование ФИО2 место по правой стороне раковины для сушки посуды; под раковиной место на полке для размещения мусорного ведра; кухонный гарнитур (стол и навесной шкаф), установленный по правой стороне от входа на кухню; место для установления стула по левую сторону от входа; в общем пользовании собственников жилого помещения оставить газовую плиту.
Взыскать с ФИО13 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> УЗССР (паспорт: № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт: № №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 193 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.
Председательствующий А.Ю. Никитина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.