Решение по делу № 2-2-53/2023 от 21.02.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

<данные изъяты>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2-53/2023

21 февраля 2023 года с. Грачевка.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.,

при секретаре Ишкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Российский Капитал» (ОАО) (в настоящее время АО «БАНК ДОМ.РФ») заключил с ФИО1 кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита. Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись «Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «Российский капитал» (ОАО), заявление на предоставление кредита (потребительский кредит без обеспечения), тарифы предоставления кредитов на неотложные нужды. Рассмотрев заявление ответчика, истец принял положительное решение о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> Указанные денежные средства были перечислены на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустоек. До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 516 718,13 руб., в том числе: просроченная ссуда- 60317,21руб., срочные проценты на просроченную ссуду -68287,44 руб., просроченные проценты – 42347, 70 руб., неустойка на просроченную ссуду – 177891,85руб., неустойка на просроченные проценты -167873, 93 руб.

Просят суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 516 718,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14367, 18 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ по выплате процентов за пользование кредитом в размере 27,9% годовых, начисляемых на остаток задолженности ( в том числе просроченной), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита, включительно.

Представитель истца АО «БАНК ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом заказными письмами с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства и регистрации, не полученными в связи с двухкратной неявкой в отделение связи и истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует и неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая требования закона, принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства, возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», суд считает, что обязанность по извещению ответчика выполнена, в связи с чем, процессуальные основания для рассмотрения дела в его отсутствие имеются.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Указанная норма в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ подлежит применению и к кредитным договорам.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного акционера Банка наименование АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО) изменено на акционерное общество "БАНК ДОМ.РФ".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) (кредитор) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства (потребительский кредит) по программе «Кредиты на неотложные нужды без обеспечения» в размере <данные изъяты> годовых, а заемщик обязуется осуществлять погашение суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, срок и размер которых указаны в графике погашения кредита, обеспечить в сроки, указанные в графике погашения кредита наличие на счете денежных средств, в объеме достаточном для исполнения обязательств перед банком.

Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Кредитный договор заключен в офертно - акцептной форме в соответствии с положениями статьями 432, 435 и 438 ГК РФ на основании заявления о предоставлении кредита в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) (потребительский кредит без обеспечения), общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ « Российский капитал» (ОАО). С общими условиями, тарифами по программе «кредиты на неотложные нужды без обеспечения», базовыми тарифами комиссионного вознаграждения за услуги АКБ «Российский капитал» (ОАО) физическим лицам ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

Заемщик, ознакомившись с условиями кредитования, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

ФИО1 условия договора не оспаривались, договор подписан им собственноручно. Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора и произведены все необходимые действия, направленные на их исполнение. Суд считает, что ФИО1 понимал природу заключаемого между ним и банком кредитного договора, его условий, поскольку выразил свое волеизъявление на его заключение, о чем помимо подписания свидетельствуют и его действия по предоставлению всех необходимых данных, касающихся его личности для отражения в тексте договора, в том числе паспортных.

ФИО1 выбрал программу кредитования, наиболее подходящую ему по условиям, предоставил документы, был ознакомлен и согласен с условиями кредитования и тарифами банка, действующими на момент заключения кредитного договора, располагал полной информацией о предложенной им услуге, о его стоимости, добровольно принял на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, что соответствует принципу свободы договора.

Поскольку материалами дела подтверждается получение ФИО1 кредита в полном объеме, вышеуказанный кредитный договор следует признать заключенным.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора также предусмотренная возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику соответствует требованиям п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.3.10 Общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ « Российский капитал» (ОАО) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита и процентов, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере согласно тарифам, рассчитанной от суммы просроченной задолженности по основному долгу, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения. При этом на сумму просроченной задолженности по основному долгу начисляются проценты в соответствии с кредитным договором.

Как следует из тарифа предоставления кредитов на неотложные нужды без обеспечения по программе «кредиты на неотложные нужды без обеспечения» неустойка за просрочку составляет 0,15 % за каждый день просрочки по основному долгу и процентам.

Как видно из представленного лицевого счета, заемщик ФИО1 воспользовался денежными средствами, однако, принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. Требование банка в адрес заемщика о досрочной выплате задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами, оставлено без ответа и удовлетворения, поэтому банк обоснованно обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчёту задолженности и выписке по счету, сумма задолженности ФИО1 перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила: 516 718,13 руб., в том числе: просроченная ссуда- 60317,21руб., срочные проценты на просроченную ссуду -68287,44 руб., просроченные проценты – 42347, 70 руб., неустойка на просроченную ссуду – 177891,85руб., неустойка на просроченные проценты -167873, 93 руб.

Данный расчет задолженности суд считает правильным как произведенный истцом на основании имеющихся финансовых документов кредитного дела, представленных суду. В свою очередь, ответчиком ФИО1 указанный размер задолженности не оспорен, им не предоставлены надлежащие доказательства об отсутствии задолженности или о наличии задолженности в меньшей сумме, чем указал истец.

Поскольку факт заключения сторонами кредитного договора материалами дела подтвержден, истцом представлены доказательства в обоснование требований, а ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, требования о взыскании с него в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере просроченной ссуды- 60317,21руб., срочных процентов на просроченную ссуду -68287,44 руб., просроченные проценты – 42347,70 руб., 202571,50 руб.- основного долга, 253191,41 руб. - проценты за пользование кредитом является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку из содержания кредитного договора, а также общих условий предоставления кредита следует, что заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом по день возврата кредита включительно, иное соглашение о сроках выплаты процентов на сумму кредита отсутствует.

При таких обстоятельствах, установив, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по кредитному договору обязательства, суд, с учетом условий заключенного договора и положений п. 3 ст. 809 ГК РФ, приходит к выводу о праве АО "Банк ДОМ.РФ" требовать от ФИО1 уплаты договорных процентов ( 27,9%), начисляемых на остаток задолженности (в том числе просроченной) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита, включительно.

Что касается взыскания с ФИО1 суммы неустойки за нарушение условий договора суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При заключении спорного договора ответчик осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-0, от 21.12.2000 N 277-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела ответчику ФИО1 был предоставлен кредит ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ банк направил требование заемщику о необходимости погашения задолженности, однако, до указанного времени никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

Сумма неустойки в размере 345765,78 руб. является завышенной, поскольку размер основного долга составляет 60317, 21 руб.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, которую требует взыскать истец, соотношение размера неустойки с суммой задолженности по договору, а также что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в связи с бездействием истца, в соответствии со статьями 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает размер неустойки до 5 000 руб., при этом суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Суд признает нарушение условий договора по оплате кредитных средств ответчиком существенным и расторгает договор, заключенный между сторонами.

В соответствии с положением ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать уплаченную госпошлину в сумме 14367,18 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АКБ «Российский Капитал» (ОАО).

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты> № в пользу АО «БАНК ДОМ. РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175 952,35 рублей, из которых: просроченная ссуда- 60317,21руб., срочные проценты на просроченную ссуду -68287,44 руб., просроченные проценты – 42347,70 руб., неустойка - 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14367,18 рублей.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты> № в пользу АО «БАНК ДОМ. РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по выплате процентов за пользование кредитом в размере 27,9% годовых, начисляемых на остаток задолженности ( в том числе просроченной), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита, включительно.

В остальной части исковых требований АО «БАНК ДОМ. РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору - отказать

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Сафронова.

Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2023 года.

<данные изъяты>