город Луга 24 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-1113/2023

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Корякиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование, судебных издержек, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

фио (далее – истец), увеличив в порядке ст. 39 ГПК РФ предмет заявленных требований, обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к фио (далее – ответчик) с исковыми требованиями, в которых просил суд:

- взыскать сумму долга за не поставленный товар в размере 108 500 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 236 руб. 51 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 370 руб., судебные издержки на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы (л.д.5-8, 220-221).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано в Лужский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу по месту регистрации ответчика (л.д.72-73).

В обоснование заявленных требований истец указал, что на сайте «АВИТО» в сети интернет воспользовался услугами объявления по продаже запасных частей на автомобиль, автором данного объявления являлся ответчик. Сделав несколько заказов, истец отправлял денежные средства на банковскую карту иного лица, которую указал ответчик, фио подтвердил получение денежных средств и выполнял свои обязательства. В дальнейшем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перевёл ответчику 133 500 руб., но ответчик запасные части на автомобиль истцу не поставил, ссылаясь на личные обстоятельства. В результате чего истец был вынужден обратиться в полицию, и ответчик вернул истцу 25 000 руб., оставшуюся часть обещал вернуть денежными средствами либо запасными частями. Свои обязательства ответчик не исполнил, и истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. Поскольку в установленный срок свои обязательства ответчик не выполнил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец – фио, его представитель фио, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий три года, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.236).

Ответчик – фио, в судебные заседания не являлся, при этом о рассмотрении дела был надлежащим образом извещен, так как принимал участие в подготовке по делу (л.д.195), оставлял расписку на СМС – оповещения, через которые уведомлялся о судебных разбирательствах, при этом в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил, не уведомил суд о причинах неявки, судебная корреспонденция возвращена в суд с указанием отметки почты «возвращается за истечением срока хранения».

В силу ч.ч.1,2 ст.113 ГПК РФ, лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.

Из изложенного следует, что судом предпринимались меры к извещению ответчика о дате судебного разбирательства, а неблагоприятные последствия, вызванные неявкой за получением корреспонденции, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ несет лицо, неявившееся за получением почтового отправления. Информация о месте и времени проведения судебных заседаний своевременно была опубликована на официальном сайте суда.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по доказательствам, представленным истцом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно абзацу первому статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-27), истец фио перечислил сумму в размере 133 500 руб. на банковскую карту получателя Алиса фи А., указанные денежные средства предназначались для передачи ответчику фио за поставку запасных частей на автомобиль истца.

Указанные обстоятельства сторонами по делу в ходе рассмотрения дела не оспаривались и подтверждаются, в том числе перепиской в мессанджере Ватсап (л.д.131,144), приобщенной в материалы дела стороной ответчика фио

Факт получения перечисленных денежных средств ответчиком не отрицался.

Из переписки между сторонами следует, что истец не получил те запасные части на автомобиль, которые заказывал, в связи с чем потребовал от ответчика вернуть ему денежные средства, в дальнейшем, истец фио обратился ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> с заявлением о совершении ответчиком мошеннических действий (л.д.156).

ДД.ММ.ГГГГ с карты получателя Алиса фи А. на карту истца фио были перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей (л.д.160).

Таким образом, исходя из анализа данной переписки, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, регулируемой правовыми нормами ст. 506 ГК РФ.

Ввиду изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика оставшиеся денежные средства в размере 108 500 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком фио относимых и допустимых доказательств возврата истцу денежных средств, либо поставки заказанных запасных автозапчастей, в материалы дела не представлено, что даёт суду основания полагать об отсутствии таковых.

В связи с чем, суд руководствуясь положениями ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что доказательств, опровергающих исковые требования фио и подтверждающих обоснованность получения ответчиком денежных средств в сумме 108 500 рублей в материалы дела не представлено, в результате чего с получением денежных средств в размере 108 500 рублей и отказом от их возврата фио была получена материальная выгода, являющаяся неосновательным обогащением, которая подлежит взысканию с фио в пользу истца.

Также, принимая во внимание положения ст. ст. 1009, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения содержащиеся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, проверив расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, соглашается с ним, найдя его обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями закона и периодом просрочки и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 236,51 рублей.

На основании изложенного, исходя из того, что факт перечисления денежных средств на счет ответчика подтверждается материалами дела, и ответчиком, который в свою очередь не подтвердил наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения и не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца. Доказательств поставки товара на сумму 108 500 рублей либо возврат данной суммы, учитывая, что из буквального толкования указанной выше переписки следует, что оплата производилась истцом за запасные части, ответчик не представил, правомерность удержания у себя данной денежной суммы не доказал, безусловных подтверждений перечисления указанных сумм в счет иных платежей также не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 370 руб., что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), в связи с тем, что исковые требования фио удовлетворены в полном объеме, с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере. Также судом взыскиваются с ответчика почтовые расходы в размере 166 руб., признанные судом необходимыми при обращении истца с иском в суд (л.д.4, оборот).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из анализа приведенной нормы следует, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В подтверждение понесенных расходов в суд представлены:

- договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между фио и фио по оказанию услуг о взыскании ущерба по факту неисполнения обязательств по поставке запасных частей, стоимость услуг определена в размере первого платежа в 20 000 рублей (л.д.17-18);

- чек на оплату юридических услуг на 20 000 руб. (л.д.19).

Таким образом, истец настаивает на взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме: 20 000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая работу, проведенную представителями истца фио – фио, в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: подготовка искового заявления с приложением, подача в суд, представление интересов, суд считает возможным взыскать с ответчика фио в пользу истца 20 000 рублей 00 копеек, в счет расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование, судебных издержек, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с фио (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украина, паспорт №) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 108 500 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 236 руб. 51 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 166 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 370 руб., а всего: 175 272 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 78RS0№-13