Дело №2-2915/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова Д.В.,
при секретаре Набиевой И.С.,
с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.29 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Mercedes Benz S350 г/н № принадлежащим истцу на праве собственности и ВАЗ №, г/н № под управлением ФИО3
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» представил письменный отказ в выплате страхового возмещения, ввиду несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным письмом о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения Истец обратился к Финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Истца о выплате страхового возмещения, было отказано.
Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размер 20 000 руб., почтовые расходы в размере 613,10 руб.
Истец в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку у страховой компании имеются сомнения в дорожно-транспортном происшествии и участия в нем транспортного средства, принадлежащего истцу, с причинением установленных механических повреждений при указанных обстоятельствах. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований просила снизить ввиду несоразмерности размер штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
В судебное заседание третьи лица ФИО3 и Финансовый уполномоченный по правам финансовых услуг в сфере страхования не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из представленных материалов гражданского дела и истребованного судом дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.29 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Mercedes Benz S350 г/н № принадлежащим истцу на праве собственности и ВАЗ №, г/н № под управлением ФИО3
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел.
Имея сомнение в достоверности представленных документов, ПАО СК «Росгосстрах» был сделан запрос в экспертную организацию ООО «ТК Сервис М» на проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле Mercedes Benz S350 г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» представил письменный отказ в выплате страхового возмещения, ввиду несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Истца о выплате страхового возмещения, было отказано. Решение об отказе в удовлетворении требований было основано на Заключении эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, повреждения автомобиля Mercedes Benz S350 г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Не соглашаясь с принятыми решениями ФИО2 было подано исковое заявление о взыскании страхового возмещения и заявлено ходатайство назначении судебной автотехнической-трасологической экспертизы.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленной экспертами ООО «Правовой центр экспертиз» все повреждения на транспортном средстве Mercedes Benz S350 г/н № соответствуют повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ № г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Mercedes Benz S350 г/н № под управлением ФИО2, за исключением кармана двери передней левой, корпуса зеркала наружного левого, облицовки бампера заднего, диска колесного заднего левого, шины задней левой.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S350 г/н № после получения повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа округленно составляет 440 500 руб.
Оценив заключение эксперта ООО «Правовой центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным.
Кроме того, установленные обстоятельства согласуются с представленными материалами дела об административном правонарушении.
Заключения, к которым пришли эксперты ООО «ТК Сервис М» и ИП ФИО4 основывались на моделировании дорожной ситуации при столкновении транспортных средств в идеальных условиях, то есть на ровной горизонтальной поверхности, без учета дорожных условий и дорожного покрытия, что привело экспертов к выводу о несоответствии наложения повреждений по высоте.
Эксперт ООО «Правовой центр экспертиз» исследовал указанный вопрос более углубленно и пришел к выводу, что на вероятность неточного совпадения зон следовоспринимающей и следообразующей поверхностей указывает также и состояние дорожного покрытия на месте ДТП. Согласно фото с места ДТП, дорожное покрытие характеризуется наличием снежно-ледяной массы и образованием колеи. При этом колеса ВАЗ 32121 г/н № расположены непосредственно в колеях, а колеса Mercedes Benz S350 г/н № расположены на снежно-ледяной массе. Таким образом, в данной конкретной ситуации, точное совпадение высот следовоспринимающей и следообразующей поверхностей может не установиться. Кроме того, образование четких отпечатков возможно лишь при блокирующих столкновениях, когда в момент столкновения ТС полностью затрачивается на деформацию на транспортном средстве.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ст.12 п.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Учитывая, что в соответствии со ст.7 «б» Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.
Принимая во внимание, что договорные отношения в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства возникли после изменения ФЗ «Об ОСАГО», суд при расчетах применяет положения закона действующего на момент заключения договора страхования.
Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 400 000 руб.
Довод ответчика о том, что заявленные истцом повреждения не могли быть получены при обстоятельствах указанных истцом, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные повреждения были исключены проведенным по заказу ответчика экспертным исследованием, суд обсудил и находит его несостоятельным.
Так, именно при наличии противоречий в отчетах представленных истцом и ответчиком, относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и предъявленных повреждений ТС, судом с согласия участников процесса была назначена судебная экспертиза, результаты которой, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит выводы эксперта объективными и достоверными.
Установленные обстоятельства согласуются с материалами дела об административном правонарушении, материалами гражданского дела и фотоматериалами.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Выплата страхового возмещения не в полном объеме, является не правомерным и не соответствующим требованиям законодательства, и условиям заключенного договора страхования, а, следовательно, доказана вина ответчика в нарушении прав страхователя (выгодоприобретателя).
Размер компенсации морального вреда суд считает возможным установить в размере 1 000 руб.
Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с заявлением для определения соразмерного объема ответственности и применения к финансовой санкции в виде штрафа, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что штраф является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, как следствие, нарушающим права и законные интересы ответчика.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, штраф в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Штраф не должен являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера штрафа, суд снижает сумму штрафа.
Исходя из изложенного, учитывая, что размер штрафа 200 500 руб. несоразмерен нарушенному праву, принимая во внимание характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования штрафа в качестве средства обогащения, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 100 000 руб., что соотносится с размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком с нарушением установленного законом срока.
Исходя из размера взыскиваемых сумм, а также принимая во внимание размер заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб.
Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения.
Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им почтовые расходы в размере 613,10 руб.
Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 342,41 руб.
В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации руководствуясь ст.98 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» подлежат расходы за производство экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 30 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 613,10 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 342,41 рубля.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья: Давыдов Д.В.