Дело № 33а-8902/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи административное дело № 2а-2941/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФСИН России ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в необеспечении надлежащих условий при содержании в следственном изоляторе, и взыскать компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 900 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что 04 августа 2009 года по 15 февраля 2011 года содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, где имелись нарушения требований условий содержания под стражей. В указанный период содержался в камерах, в которых не соблюдалась норма санитарной площади на человека, имел место перелимит, отсутствие индивидуального спального места, места за столом; в камере отсутствовали ванны для ног, горячее водоснабжение, бак для питьевой воды; туалеты были оборудованы чашей Генуа без сливного бачка, туалеты не были огорожены, в связи с чем отсутствовала приватность, присутствовал неприятный запах в камере; в камерах содержались одновременно курящие и некурящие, отсутствовала искусственная вентиляция; в камерах 328 и 334 всегда была сырость.

В период этапирования административный истец помещался в этапный бокс, в котором одновременно находилось по 60-80 человек, также отсутствовала вентиляция, в боксе отсутствовала возможность поспать, не выдавалась еда.

Указанные обстоятельства причиняли нравственные и моральные страдания административному истцу, что послужило основанием для обращения с административным исковым заявлением.

Решением Верх-Исетского районного суда Свердловской области от 15 марта 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что поскольку административным ответчиком доказательств, опровергающих его доводы ненадлежащего содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, представлено не было, то это само по себе не является основание для отказа в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что данное бездействие административного истца носит длящейся характер, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен. Кроме того, ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившегося в ненаправлении ему документов, предоставленных административным ответчиком и в допуске в качестве представителя административных ответчиков ФИО3, полномочия которой судом не были проверены.

Административный истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что срок им пропущен в виду неграмотности, о том, что можно взыскать компенсацию узнал, находясь в колонии в январе 2023 года.

Представитель административных ответчиков ФСИН России ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала на то, что вся документация за оспариваемый период уничтожена, установить достоверно совпадение камер с камерами указанными административным истцом невозможно.

Представители административных ответчиков ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в судебном заседании судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика ФСИН России, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, в том числе справку о судимости, справку по карточке формы № 1, справку о невозможности установить номера указанных истцом камер в настоящее время, в связи с изменением нумерации, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с названной Конституцией.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее по тексту – Пленум № 47) разъяснил, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Указанные нормы введены в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 04 августа 2009 года по 15 февраля 2011 года (за исключением периодов этапирования в ИВС города Первоуральска Свердловской области), 15 февраля 2011 года направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-18 ОИК-4 поселок Сосьва Свердловской области.

В период нахождения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по Свердловской области ФИО1 (со слов административного истца) содержался в камерах: № 308, 328, 334 (корпусное отделение № 3), 217, 234, 223 (корпусное отделение № 2).

Сведения о количестве спальных мест и количестве осужденных в камерах в материалы дела не представлены, поскольку журналы учета и журналы количественных проверок лиц уничтожены по истечению срока хранения в соответствии с приказом Минюста России от 21 июля 2014 года № 373.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения, административный ответчик в свою очередь лишен возможности предоставить доказательства условий содержание в следственном изоляторе в спорный период ввиду объективных обстоятельств, а именно в связи с уничтожением необходимой документации. Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований административного истца по причине пропуска срока на обращение в суд и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО1, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в постановлении от 06 октября 2015 года «Дело Сергеев против Российской Федерации» (жалоба № 41090/05), производство по жалобам на нарушения Конвенции не во всех случаях характеризуется неуклонным применением принципа «доказывание возлагается на утверждающего», так как в некоторых случаях только государство-ответчик имеет доступ к информации, подтверждающей или опровергающей жалобы заявителя. Не предоставление государством-ответчиком данной информации без убедительного объяснения причин подобного поведения может привести к выводу об обоснованности показаний заявителя.

Отказывая в удовлетворении требования административного истца, суд правильно исходил из того, что административными ответчиками доказательства условий содержания, в которых находился административный истец в спорный период, не могли быть представлены в силу объективных обстоятельств, а именно уничтожения документов ввиду истечения срока хранения, поскольку с момента последнего убытия ФИО1 из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области прошло 12 лет. Согласно данным, представленным административным ответчиком установить в какой именно камере, а также сведения о количестве спальных мест и количестве осужденных в камерах, в которых содержался административный истец не представляется возможным, поскольку покамерные карточки и журналы количественных проверок уничтожены по истечение срока хранения.

При этом сам факт непредставления доказательств административным ответчиком ввиду объективных, независящих от него обстоятельств невозможности их предоставления (обращение за восстановлением предполагаемого нарушенного права последовало спустя 12 лет с момента убытия из следственного изолятора), не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца. Указание в акте от 29 августа 2019 года № 4 срока хранения 3 года, не свидетельствует о неправомерности уничтожения журналов количественной проверки за спорный период и не может быть поставлен в вину административному ответчику, учитывая срок обращение в суд административного истца с указанным административным исковым заявлением.

Административным истцом в свою очередь в обоснования нарушений условий содержания, кроме как общих фраз, иных доказательств не приведено, доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания также не подтверждены. В оспариваемый период содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области административный истец с жалобами к администрации, либо в иные органы не обращался. В материалы дела таких доказательств не представлено.

Достоверных и допустимых доказательств незаконности действий (бездействия) административных ответчиков в необеспечении надлежащими условиями содержания, нарушения прав административного истца действиями (бездействием) административных ответчиков, причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями (бездействием) и причиненными ему страданиями в материалах дела не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции верно не нашел оснований для удовлетворения административных требований.

Кроме того, судом первой инстанции правильно сделаны выводы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

Из административного искового заявления, а также пояснений административного истца следует, что требования им заявлены в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47, проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 в силу частей 2 и 3 статьи 62, подпунктов 3, 4 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика – соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

В свою очередь на административном истце в силу положений подпункта 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит обязанность доказать нарушение прав, соблюдение срока на обращение в суд.

Из содержания административного искового заявления следует, что обращение в суд обусловлено нарушением прав административного истца администрацией ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 04 августа 2009 года по 15 февраля 2011 года. Таким образом, о предполагаемом нарушении своих прав административному истцу было известно непосредственно в момент, когда такие нарушения были допущены, то есть в указанный период, однако в суд с административным иском ФИО1 обратился лишь в 2023 году. При этом, заявляя требования в порядке, предусмотренном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, со ссылкой на выплату разумной компенсацию за ненадлежащие условия содержания, административный истец уважительных причин пропуска указанного срока, а также невозможности своевременного обращения в суд не представил. Доказательств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для восстановления срока, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что административный истец убыл из следственного изолятора 15 февраля 2011 года, в суд обратился только 14 февраля 2023 года. Ссылки административного истца на неграмотность и незнание не являются уважительной причиной столь длительного пропуска срока на обращение в суд.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо препятствий для своевременного обращения в суд у административного истца, связанного с его особым статусом и нахождением в местах лишения свободы, не имеется. Административный истец имел возможность своевременно оспорить бездействие административного ответчика в соответствии с главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действующей в спорный период), взыскать компенсацию морального вреда в соответствии с действующим законодательством, в том числе воспользоваться юридической помощью, поскольку никаких препятствий не имелось.

Доводы о том, что о нарушении своих прав и о возможности взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания от осужденных судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела. Судебная коллегия отмечает, что нарушение прав административному истцу было известно в период содержания в следственном изоляторе и в момент убытия из него, при этом осознание нарушение прав не может ставиться в зависимость от сообщения об этом другим осужденным.

Сам факт отбывания наказания в условиях изоляции не может являться уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, учитывая, что доказательств, препятствующих обращению в суд со стороны административных ответчиков, материалы дела не содержат.

Административным истцом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, а также обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенных прав, несмотря на возложенную на него законом обязанность, суду первой инстанции не представлено, судебной коллегией не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, его установление обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость публичных правоотношений, а также получение реальной судебной защиты в целях эффективного восстановления в правах посредством правосудия в случае их нарушения (определения от 20 декабря 2016 года № 2599-0, от 28 февраля 2017 года № 360-О, от 27 сентября 2018 года № 2494-0 и др.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые действия, выразившиеся в необеспечении надлежащих условий содержания, были прекращены более 12 лет с момента последнего убытия из следственного изолятора, исходя из положений части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47, позиций Конституционного суда Российской Федерации, а также Европейского суда по правам человека, изложенных в постановлениях от 16 января 2007 года по делу «Солмаз против Турции», от 10 января 2012 года по делу «ФИО4 и другие против Российской Федерации», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании компенсации за нарушение условий содержания по причине пропуска срока на обращение в суд и отсутствием оснований для его восстановления, что в силу положений части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебной коллегией также не усматривается, поскольку из анализа и оценки, представленных в материалы дела доказательств, и руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин» приходит к выводу, что ФИО1 не было представлено в суд достаточных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, то есть административным истцом не доказан факт причинения морального вреда (физических страданий) в результате умышленных действий ответчика.

Сомнения административного истца относительно полномочий представителя административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России ФИО3 являются необоснованными; председательствующий в соответствии со статьей 58 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации проверил полномочия представителя административного ответчика, допустил ее к участию в деле (л.д. 51), в материалы дела представлены копии доверенностей, диплома.

Иные доводы административного истца о нарушении норм процессуального права, также не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку все материалы дела были исследованы судом при рассмотрении дела по существу, административный истец участие в судебном заседании суда первой инстанции участия принимал.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о незаконности обжалуемого решения сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда, автор апелляционной жалобы не приводит.

Не содержит апелляционная жалоба административного истца и доводов о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального и материального права, которые в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда Свердловской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

О.А. Захарова

М.Е. Патрушева