Дело № 2-1249/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
630088, <...>
15 июня 2022 года город Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе
председательствующего судьи Новиковой И.С.,
при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новосибирскрыба» о взыскании задолженности по выплате расчета при увольнении, компенсации за задержку расчета при увольнении, компенсации морального вреда,
по встречному иску ООО «Новосибирскрыба» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю действиями работника,
установил :
ФИО1 обратилась в суд к ООО «Новосибирскрыба» о взыскании задолженности в размере 63 176,21 руб. по выплате окончательного расчета при увольнении, взыскании денежной компенсации, начисленной в размере в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной суммы задолженности 63176,21 руб. (с учетом фактического погашения) за каждый день задержки, по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ООО «Новосибирскрыба» в должности мастера рыбоперерабатывающего цеха на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. В этот день истец находилась на рабочем месте, но работодатель расчет причитающихся при увольнении сумм истцу не произвел в полном объеме, удержал выплату.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Государственную инспекцию труда по Новосибиркой области, на основании которого инспекцией в ходе проверки было установлено нарушение работодателем требований ст. 138, 140, 248 Трудового кодекса РФ. Предписание ГИТ НСО не выполнено.
ООО «Новосибирскрыба» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю действиями работника, на основании которого просило взыскать с ФИО1 в свою пользу прямой действительный ущерб, причиненный работодателю в размере 60 434,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 013 руб.
В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (в числе членов коллектива РПЦ, всего 9 членов коллектива) был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив «Рыбоперерабатывающий цех» принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для переработки сырья и выпуска готовой продукции. Под сырьем с учетом специфики производства, имеющегося у ООО «Новосибирскрыба», понимается рыба различных видов и морепродукты.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.27 положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н ООО «Новосибирскрыба» было инициировано проведение инвентаризации: был издан соответствующий приказ. ДД.ММ.ГГГГ была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, структурное подразделение: РПЦ. На основании инвентаризационной описи была составлена сличительная ведомость. По данным сличительной ведомости замечена существенная недостача товарно-материальных ценностей - 3 003,52 кг. С учетом выявленного излишка (2 761,555 кг) суммарная разница в стоимостном выражении между недостачей и излишком составила 181 304,18 рублей (812 148,06 руб. - 630 843,88 руб.). Цены, количество, суммарные стоимости по видам ТМЦ приведены в инвентаризационной описи и сличительной ведомости (копии к иску прилагаются).
Приказом директора ООО «Новосибирскрыба» № от ДД.ММ.ГГГГ. инициировано служебное расследование по факту причинения коллективом работников ущерба. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования по факту причинения коллективом работников ущерба комиссией, осуществлявшей расследование, были установлены: - недостача в размере 181 304,18 рублей; - виновные действия (бездействие) работников, несоблюдении технологии производства; - отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников или влияющие на снижение размера взыскиваемого ущерба.
Обязанность несения материальной ответственности ФИО1 подтверждается заключенным договором о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Также ООО «Новосибирскрыба» ссылается на должностную инструкцию мастера рыбоперерабатывающего цеха, согласно которой к должностным обязанностям мастера рыбоперерабатывающего цеха относится выполнение работ по приемке, хранению, отпуску и учету выпускаемой продукции. Пунктом 2.6. должностной инструкции установлена ответственность за сохранность материальных ценностей.
Кроме того, инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ. содержит результаты проверки наличия товарно-материальных ценностей. Лица, ответственные за сохранность ТМЦ рыбоперерабатывающего цеха, в том числе ФИО1, подтвердили достоверность инвентаризационной описи путем подписания данного документа. Иными словами, ФИО1 согласилась с результатами инвентаризации, никаких возражений не предъявила. У ФИО1 в соответствии с ТК РФ запрашивались объяснения относительно недостачи во время служебного расследования, что подтверждается почтовой квитанцией от 10.09.2021г. и описью ценного письма. Запрос работодателя, который был выслан ФИО1 по месту её жительства, остался без ответа, объяснений от нее получено не было.
ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, по встречному исковому заявлению возражала по доводам письменных возражений, из которых следует, сумма встречного иска в размере 60 434,72 руб. является необоснованной, так как инвентаризация проводилась ежемесячно, по результатам инвентаризации неоднократно писались объяснительные работниками, в которых указывалась причина перерасхода сырья – некачественное сырье, повышенный расход.
Руководство организации не проводило служебных расследований по факту выявленных излишек и недостачи сырья, не изменяло нормативы расхода. ФИО1 указывала, что при производстве готовой продукции было использовано сырье плохого качества (сильное окисление, с выраженными нерестовыми изменениями, мягкой консистенции), что вело к увеличению потерь при производстве готовой продукции. По данному факту руководству писались служебные записки с просьбой о проведении контрольных работ по увеличению норм расхода сырья.
Извещение о требовании объяснения относительно недостачи ФИО1 не получала, о ходе проведения служебного расследования в известность поставлена не была.
Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считает недействительным, так как согласно пункта 4 раздела 2 «Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности» при смене руководства Коллектива (бригадира) или при выбытии из Коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава Договор должен быть перезаключен. На ДД.ММ.ГГГГ состав Коллектива (бригады) в Договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ составил 3 человека, что является менее 50% от первоначального состава.
Представитель ООО «Новосибирскрыба» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании по исковым требованиям ФИО1 возражал, просил уменьшить компенсацию морального вреда, так как полагает, что вина ФИО1 установлена, при этом полагал, что взыскание основного долга (63176,21 руб.) и пени, в том числе, за счет удовлетворения встречных требований, путем взаимозачета. Встречные исковые требования поддерживал в полном объеме по доводам встречного искового заявления, а также поддержал представленный отзыв на возражения ФИО1 по встречному иску, из которых следует, что возражения ФИО1 на встречный иск не состоятельны. У ФИО1 запрашивались объяснения относительно недостачи во время служебного расследования, о чем в ее адрес было направлено письмо, которое было возвращено в адрес отправителя ввиду его неполучения ФИО1. Из этого следует, что ФИО1 знала как о проводимой проверке, а также объяснения у нее запрашивались. Договор о полной коллективной (бригадной) ответственности ООО «Новосибирскрыба» полагает действительным, ссылаясь на п. 5 данного договора, из которого следует, что настоящий договор не перезаключается при выбытии из состава Коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в Коллектив (бригаду) новых работников.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1,. принята на работу в ООО «Новосибирскрыба» в должности мастера РПЦ, начало работы определено – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).
На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 22).
Факт трудоустройства ФИО1 в ООО «Новосибирскрыба» и факт увольнения ее ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также трудовой книжкой (л.д.27-34), а также пояснениями представителя ООО «Новосибирскрыба» в ходе рассмотрения дела.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Из представленного истцом расчетного листка за май 2021 года (л.д.12,142) следует, что на момент увольнения ФИО1 долг за предприятием на начало месяца (зарплата за апрель 2021 года) составлял 9 492,02 руб., была начислена компенсация отпуска при увольнении в сумме 77 696,19 руб., удержания по НДФЛ составили 10 101 руб., а также сведения о том, что была произведена выплата на сумму 13 911 руб.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что при увольнении задолженность работодателя составляет 63 176,21 руб. (77 087,21 руб. (начислено) + 9 492,02 руб. (долг предприятия на начало месяца) – 10 101 руб. (удержания НДФЛ) - 13 911 руб. (выплачено) = 63 176,21 руб.).
Из объяснений ФИО1 следует, что до настоящего времени указанная денежная сумма работодателем ей не выплачена.
По факту отсутствия расчета причитающихся при увольнении сумм в полном объеме ФИО1 обращалась в Государственную инспекцию труда в Новосибиркой области, инспекцией в ходе проверки было установлено нарушение работодателем требований ст. 138, 140, 248 Трудового кодекса РФ.
По данному факту Государственной инспекцией труда в Новосибиркой области ООО «Новосибирскрыба» было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из сведений, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени обязательное для исполнения предписание ООО «Новосибирскрыба» по факту проведения проверки по обращению ФИО1 не исполнено.
Из объяснений представителя ООО «Новосибирскрыба» следует, что указанную ФИО1 компенсацию в размере 63 176,21 руб. не выплатили, поскольку в ходе проведения проверки была выявлена недостача, в связи с чем подан встречный иск.
Из письменных и устных пояснений стороны ответчика следовало, что ответчик не отрицал отсутствие акта служебной проверки, которым было бы установлен факт недостачи вследствие виновных действий ФИО1 (акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть много позже после увольнения ФИО1).
Соответственно на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось никаких оснований удерживать выплату.
Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).
В статье 242 ТК РФ указано, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Эти случаи перечислены в статье 243 ТК РФ.
В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Специальным письменным договором в силу статьи 244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной
В силу части 1 статьи 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на определенную дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.
Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи, акты инвентаризации). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Согласно пункту 21 Приказа Минфина РФ N 119н от 28 декабря 2001 года "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", пункту 26 Приказа Минфина РФ N 34н от 29 июля 1998 года "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", предметом инвентаризации является проверка и документальное подтверждение наличия, состояния и оценки имущества и обязательств организации.
Для проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия. Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49 (далее Методические указания).
В соответствии с пунктами 2.4, 2.5, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.12, 2.14, 3.16, 3.17 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49, проверка фактического наличия имущества производится комиссией при проведении инвентаризации с обязательным участием материально ответственных лиц, результаты проверки оформляются актом инвентаризации.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "_" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
Инвентаризация проводится путем осмотра каждого предмета.
Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества.
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.
Инвентаризационные описи должны содержать наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
При хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения.
Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.
Согласно статье 246 ТК РФ работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
На основании пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Следовательно, работодатель должен достоверно, на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника.
Как разъяснено в пункте 13 названного Постановления Пленума от 16 ноября 2006 года N 52, при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю (пункт 15 того же Постановления Пленума).
Исходя из указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба (недостачи ценностей); противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
В этой связи в силу статьи 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60).
При недоказанности работодателем одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Действующим процессуальным законодательством бремя доказывания факта причинения и размера причиненного ущерба возложено на работодателя.
По мнению суда, бесспорных доказательств указанным обстоятельствам ООО «Новосибирскрыба» не представлено, поскольку представленные вызывают неустранимые сомнения в достаточности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Новосибирскрыба» и ФИО1 (в числе членов коллектива РПЦ) был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив «Рыбоперерабатывающий цех» принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для переработки сырья и выпуска готовой продукции.
Согласно должностной инструкции мастера перерабатывающего цеха ООО «Новосибирскрыба» следует, что к должностным обязанностям мастера рыбоперерабатывающего цеха относится, в числе прочего, выполнение работ по приемке, хранению, отпуску и учету выпускаемой продукции (п. 1.22)
Пунктом 2 должностной инструкции установлена ответственность мастера за:
2.1. Выполнение утвержденных планов по всем технико- экономическим показателям.
2.2. Состояние трудовой дисциплины на участке.
2.3. Соответствие выпускаемой продукции требованиям ГОСТов, ОСТов и технических условий, а также требованиям торговли.
2.4. Рациональное использование материальных, сырьевых и энергетических ресурсов (электроэнергия, тепло, холод, вода).
2.5. Правильную эксплуатацию материальных, сырьевых ресурсов.
2.6. Сохранность материальных ценностей.
2.7. Сохранность средств индивидуальной защиты и знание правил их применения.
2.8. Соблюдение подчиненными работниками правил охраны труда и техники безопасности, технологии производственных процессов для исключения несчастных случаев на производстве.
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Новосибирскрыба» был издан приказ о проведении инвентаризации, согласно которому для проведения инвентаризации РПЦ была назначена инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии - зам.гл.бухгалтера <данные изъяты>., члены комиссии: начальник ЭО <данные изъяты>., начальник РПЦ <данные изъяты> мастер ФИО1, мастер <данные изъяты> Инвентаризации подлежали сырье, готовая продукция.
В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
В нарушение методических рекомендаций такие расписки отобраны не были, в материалы дела не представлены. На 1-й странице инвентаризационной описи имеется подпись лишь работника (начальника РПЦ) <данные изъяты>. под указанием о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
С инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была лично ознакомлена, что подтверждается её подписью в указанной описи.
Сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ООО «Новосибирскрыба», свидетельствует о том, что на основании результатов проведенной инвентаризации была установлена недостача рыбопродукции в размере 181 304,18 руб.
После увольнения ФИО1, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было организовано служебное расследование по факту причинения ущерба предприятию ООО «Новосибирскрыба» (л.д. 95).
Как указывает ФИО1, требование представить объяснения относительно недостачи она не получала, о ходе проведения служебного расследования в известность поставлена не была.
Представителем ООО «Новосибирскрыба» указывается, что запрос о необходимости представить пояснения относительно недостачи работодателем был выслан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства, в подтверждение чего представлена почтовая квитанция и опись ценного письма, (л.д. 108-109).
Между тем, в данном случае почтовую квитанцию об отправлении заказного отправления № нельзя считать надлежащим уведомлением ФИО1 о необходимости представить объяснения. Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на сайте ФГУП «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения, соответственно в течение месяца должно было храниться на почтовом отделении для вручения ФИО1 (до ДД.ММ.ГГГГ). Между тем акт о проведении служебного расследования был уже составлен, подписан ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проведения служебной проверки был вынесен акт от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования по факту причинения коллективом работников ущерба, из которого следует, что комиссией представлено на рассмотрение генерального директора предложение о привлечении <данные изъяты> <данные изъяты>., ФИО1 к материальной ответственности.
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Суд соглашается с доводами ФИО1 об отсутствии уведомления её о проведении проверки, поскольку с приказом о проведении проверки лицо должно быть уведомлено лично, кроме того, как следует из акта о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с указанным актом ознакомлена не была, работником предприятия ООО «Новосибирскрыба» ни на дату вынесения приказа (ДД.ММ.ГГГГ) ни на дату вынесения акта о проведении служебного расследования ФИО1 не являлась.
Таким образом работодателем допущены нарушения порядка установления размера причиненного ущерба, что делает нелегитимными документы, положенные ООО «Новосибирскрыба» в основу встречного иска о взыскании с ФИО1 60434,72 руб. материального ущерба.
Установленные нарушения процедуры установления размера причиненного ущерба являются основанием для отказа во взыскании как полного размера причиненного ущерба (заявлено 60 434,72 руб.), так и в размере среднего заработка (ст. 241 ТК РФ).
Суд также отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика выяснялось наличие ходатайство для приобщения в дело документов, подтверждающих совокупность обстоятельств для установления вины работника, размера причиненного ущерба. Представитель АО «Новосибирскрыба» указал на возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.
Вышеизложенное суд отмечает применительно к тому, что материалы дела не содержат доказательств, опровергающих доводы ФИО1 о представлении работодателем сырья пониженного качества, что обуславливало повышенный расход.
Соответственно помимо процессуальных нарушений порядка определения размера ущерба и причины его причинения, работодатель не доказал принятия мер для исключения повышенного расхода сырья.
Кроме того, суд полагает неприменимым договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как верно замечено ФИО1, из пункта 4 раздела 2 договора следует: «при смене руководства Коллектива (бригадира) или при выбытии из Коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава Договор должен быть перезаключен».
На ДД.ММ.ГГГГ состав Коллектива (бригады) в Договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ составил 3 человека, что является менее 50% от первоначального состава.
Представитель ООО «Новосибирскрыба» ссылается на п. 5 указанного договора, указывая, что настоящий договор не перезаключается при выбытии из состава Коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в Коллектив (бригаду) новых работников.
Однако, как следует из продолжения п. 5 договора: «В этих случая против подписи бывшего члена Коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает Договор и указывает дату вступления в Коллектив (бригаду).
Кроме того, пункт 4 договора о полной материальной ответственности не содержал условий о перезаключении договора в зависимости от того, как будет происходит выбывание из коллектива, то есть массово или постепенно.
Как следует из пояснений сторон, а также из приказа о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату из членов Коллектива (бригады) действующих работников осталось трое: <данные изъяты>., ФИО1, <данные изъяты>., сведений о вновь принятых работников договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.
Таким образом, помимо нарушения процедуры проведения служебного расследования, не уведомления ФИО1 о таком расследовании, а также о результатах расследования, с учетом п. 4 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, материальная ответственность причиненного ущерба не может быть возложена на ФИО1, поскольку на дату проведения инвентаризации более 50 % от первоначального состава Коллектива (бригады) выбыло.
Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что инвентаризация проведена с нарушениями требований закона о порядке организации и проведения инвентаризации, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49, а также методических рекомендаций.
Привлечение работника к полной материальной ответственности допускается лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, то есть при условии его виновного противоправного поведения в соответствии со ст. 233 ТК РФ. Приведенная норма согласуются с задачами трудового законодательства, закрепленными в статье 1 ТК РФ, по созданию необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.
Виновного противоправного поведения ФИО1 в образовавшейся недостаче на сумму 181 304,18 руб., с учетом представленных по делу доказательств, в судебном заседании не установлено. То обстоятельство, что в результате инвентаризации, проведенной работодателем, установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 181 304,18 руб. не может являться доказательством вины ответчика в ее образовании, поскольку результаты инвентаризации свидетельствуют лишь о факте образования недостачи.
То обстоятельство, что инвентаризационная опись подписана ФИО1 без каких-либо возражений, не может быть принято в качестве бесспорного подтверждения размера причиненного организации ущерба и вины в его причинении работниками, поскольку, как следует из пояснений ФИО1 в ходе рассмотрения дела, она полагает сумму, предъявленную к взысканию по встречному иску, необоснованной, так как инвентаризация проводилась ежемесячно, по результатам инвентаризации неоднократно писались объяснительные, в которых указывалась причина перерасхода сырья. Руководство организации не проводило служебных расследований по факту выявленных излишек и недостачи сырья. Также не принимала никаких действий к уменьшению перерасхода и излишек сырья (списание и оприходование). Также ФИО1 указывала, что при производстве готовой продукции было использовано сырье плохого качества (сильное окисление, с выраженными нерестовыми изменениями, мягкой консистенции), что вело к увеличению потерь при производстве готовой продукции. По данному факту руководству писались служебные записки с просьбой о проведении контрольных работ по увеличению норм расхода сырья.
Как указано выше, представителем ООО «Новосибирскрыба» в ходе рассмотрения дела не был опровергнут факт об использовании некачественного сырья при изготовлении продукции, доказательств того, что при производстве продукции было использовано сырье надлежащего качестве в материалы дела не представлено.
Таким образом, изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что ООО «Новосибирскрыба» не представлены допустимые доказательства в подтверждение конкретной вины ФИО1 в причинении ущерба, а также причинно-следственной связи между поведением ФИО1 и наступившим вредом, в связи с чем, в удовлетворении требований ООО «Новосибирскрыба» следует отказать.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлено: работодателем в пользу ФИО1 при увольнении незаконно не были выплачены денежные средства в размере 63 176,21 руб.
В ходе рассмотрения дела также установлено, что до настоящего периода времени указанная выплата ФИО1 не произведена, что также не оспаривалось представителем ООО «Новосибирскрыба», а напротив было подтверждено подачей встречного искового заявления, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Новосибирскрыба» в пользу ФИО1 невыплаченные при увольнении денежные средства в размере 63 176,21 руб.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
На основании указанной нормы закона, учитывая, что работодателем не произведен окончательный расчет с работником при увольнении, с ООО «Новосибирскрыба» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно следующему расчету:
Сумма задержанных средств 63 176,21 руб.
Период Ставка, % Дней Компенсация,
ДД.ММ.ГГГГ – 14.06.2021 5 33 694,94
ДД.ММ.ГГГГ – 25.07.2021 5,5 41 949,75
ДД.ММ.ГГГГ – 12.09.2021 6,5 49 1 341,44
ДД.ММ.ГГГГ – 24.10.2021 6,75 42 1 194,03
ДД.ММ.ГГГГ – 19.12.2021 7,5 56 1 768,93
ДД.ММ.ГГГГ – 13.02.2022 8,5 56 2 004,79
ДД.ММ.ГГГГ – 27.02.2022 9,5 14 560,16
ДД.ММ.ГГГГ – 10.04.2022 20 42 3 537,87
ДД.ММ.ГГГГ – 03.05.2022 17 23 1 646,79
ДД.ММ.ГГГГ – 26.05.2022 14 23 1 356,18
ДД.ММ.ГГГГ – 13.06.2022 11 18 833,93
ДД.ММ.ГГГГ – 15.06.2022 9,5 2 80,02
Итого: 15 968,83 руб.
При таких обстоятельствах, с ООО «Новосибирскрыба» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 968,83 руб. в счет компенсации за просрочку причитающихся работнику выплат при увольнении.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требованиями п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом изложенных обстоятельств, длительности неисполнения возложенной законом обязанности, отсутствия оснований для удержания уже начисленных на дату увольнения денежных средств, суд полагает возможным взыскать с ООО «Новосибирскрыба» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 874 руб. (округление до целях согласно п. 6 ст. 52 НК РФ).
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Новосибирскрыба» в пользу ФИО1 невыплаченные при увольнении денежные средства в размере 63176,21 руб., компенсацию за задержку выплаты по состоянию на 15.06.2022 в размере 15968,83 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.
Взыскать с ООО «Новосибирскрыба» в пользу ФИО1 денежную компенсацию, начисленную в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной суммы задолженности 63176,21 руб. (с учетом фактического погашения) за каждый день просрочки, начиная с 16.06.2022 и по день фактического расчета включительно.
Взыскать с ООО «Новосибирскрыба» в доход бюджета пошлину в сумме 2874 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Новосибирскрыба» отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.
Мотивированное решение составлено 30 июня 2022 года.
Судья (подпись) И.С.Новикова
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1249/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-000284-56).
По состоянию на 30.06.2022 решение не вступило в законную силу.