Дело №2-1619/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 25 ноября 2025 года

Мотивированное решение суда изготовлено 25 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО–Алания в составе:

председательствующего судьи Галазовой З.В.,

при секретаре судебного заседания Кундухове Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Исковые требования и возражения сторон

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (далее – истец, ООО ПКО «Фабула») обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа № 5905472 от 06.11.2023 в общем размере 58 267 (пятьдесят восемь тысяч двести шестьдесят семь) рублей 70 копеек, из которых: 26 179 (двадцать шесть тысяч сто семьдесят девять) рублей 00 копеек – задолженность по основному долгу; 30 313 (тридцать тысяч триста тринадцать) рублей 51 копейка – задолженность по процентам за пользование займом; 1 775 (одна тысяча семьсот семьдесят пять) рублей 19 копеек – начисленные пени, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 06.11.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капиталъ-НТ» (далее – Первоначальный кредитор, Займодавец) и ответчиком был заключен договор микрозайма № 5905472, во исполнение которого Займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 26 179 рублей. Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Впоследствии право требования задолженности по указанному договору было уступлено Первоначальным кредитором в пользу истца – ООО ПКО «Фабула» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 01/04/24 от 23.04.2024. Согласно условиям уступки, к истцу перешли права требования к должнику в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

14.08.2024 мировым судьей судебного участка № 18 Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания был вынесен судебный приказ № 2-3860/2024-18 о взыскании с ответчика задолженности по данному договору займа, который был отменен определением того же суда от 10.06.2025 на основании поступивших от должника возражений.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2 ФИО1 возражений по существу исковых требований суду не представила.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, пп. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась судом на официальном сайте Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания в сети «Интернет».

Обстоятельства дела, установленные судом

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

06.11.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капиталъ-НТ» (займодавец) и ФИО2 ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского микрозайма № 5905472. Договор был заключен в электронном виде с использованием сайта https://belkacredit.ru. В соответствии с «Правилами предоставления микрозаймов» и «Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи», ответчик акцептовал оферту кредитора путем ввода специального СМС-кода, полученного на подтвержденный номер мобильного телефона, что в силу ч. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ признается аналогом собственноручной подписи.

Во исполнение условий договора Займодавец перечислил ответчику денежные средства в размере 26 179 (двадцати шести тысяч ста семидесяти девяти) рублей на банковскую карту № №, что подтверждается банковским ордером № 26872106 от 06.11.2023 с отметкой банка АО «ТИНЬКОФФ БАНК» об исполнении. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, процентная ставка за пользование займом была установлена в размере 292 % годовых (0,8 % в день), срок возврата займа – 30 дней. Ответчик, в свою очередь, воспользовалась предоставленными заемными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, не возвратив сумму займа в установленный срок, что привело к образованию просроченной задолженности.

Право (требование) по договору микрозайма № 5905472 от 06.11.2023 перешло к истцу. На основании договора уступки прав требования (цессии) № 01/04/24 от 23.04.2024, заключенного между ООО МКК «Капиталъ-НТ» (Цедент) и ООО ПКО «Фабула» (Цессионарий), право требования задолженности с ФИО2 ФИО1 перешло к истцу в полном объеме. Переход прав подтверждается выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав. Уведомление о состоявшейся уступке прав требования было направлено в адрес должника, однако задолженность погашена не была.

14.08.2024 мировым судьей судебного участка № 18 Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания был вынесен судебный приказ по делу № 2-3860/2024-18 о взыскании с ФИО2 ФИО1 задолженности по указанному договору займа. Определением мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского судебного района г. Владикавказа от 10.06.2025 данный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника относительно исполнения судебного приказа.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан арифметически верным, задолженность ответчика по состоянию на дату уступки права требования (23.04.2024) и на дату подачи иска составляет 58 267 (пятьдесят восемь тысяч двести шестьдесят семь) рублей 70 копеек. Указанная сумма складывается из: основного долга в размере 26 179,00 рублей; процентов за пользование займом за период с 06.11.2023 по 09.04.2024 в размере 30 313,51 рублей; пени за период просрочки в размере 1 775,19 рублей.

Нормативное правовое обоснование

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В соответствии с ст. 812 ГК РФ и положениями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», договор займа может быть заключен путем обмена электронными документами. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Подписание договора займа с использованием СМС-кода (аналога собственноручной подписи) свидетельствует о соблюдении письменной формы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из приведенной нормы процессуального закона следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство.

В соответствии с абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Судом установлено, что между первоначальным кредитором ООО МКК «Капиталъ-НТ» и ответчиком ФИО2 ФИО1 возникли обязательственные правоотношения, основанные на договоре потребительского микрозайма, заключенном в надлежащей офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 434, 438 ГК РФ. Факт совершения ответчиком конклюдентных действий, а именно подписание индивидуальных условий договора аналогом собственноручной подписи (кодом из СМС-сообщения) и получение денежных средств на банковскую карту.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ответчик, воспользовавшись предоставленными заемными средствами, в нарушение принятых на себя обязательств не исполняла их надлежащим образом, допустив длительное неисполнение денежного обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов.

Переход права требования от ООО МКК «Капиталъ-НТ» к истцу ООО ПКО «Фабула» осуществлен в полном соответствии с требованиями главы 24 ГК РФ и условиями заключенного договора займа, который предусматривал возможность уступки прав третьим лицам. Договор уступки прав требования является действительным, а истец, будучи включенным в государственный реестр профессиональных коллекторских организаций, является надлежащим кредитором по спорному обязательству и обладает всей полнотой прав первоначального кредитора.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным и методологически обоснованным, поскольку основан на условиях заключенного договора, данных о платежах и соответствует ограничениям предельной задолженности, установленным законодательством о микрофинансовой деятельности. В соответствии с принципом состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и положениями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик, не воспользовавшись своими процессуальными правами, возражений по существу расчета, а также контррасчет суду не представила. Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности в заявленном размере или свидетельствующих о ее погашении, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общем размере 4 000 рублей 00 копеек (платежные поручения № 100048 от 16.07.2024 на сумму 974 руб. и № 64637 от 02.07.2025 на сумму 3026 руб.). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 (паспортные данные: ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № 5905472 от 06.11.2023 в размере 58 267 (пятьдесят восемь тысяч двести шестьдесят семь) рублей 70 копеек, в том числе: основной долг — 26 179 рублей, проценты за период с 06.11.2023 по 09.04.2024 — 30 313 рублей 51 копейка, пени — 1 775 рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинской районный суд г. Владикавказа РСО-Алания заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.В. Галазова