Решение по делу № 2-2227/2022 от 23.12.2022 | Советский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело № 2-2227/2022

36RS0005-01-2022-001851-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.12.2022г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Салашной В.В., с участием представителя истцов ФИО28, представителя ответчика ФИО29, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 к ФИО52 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным,

установил:

ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, Ларсов А.Х., ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 обратились в суд с иском к ФИО52 о признании незаконным решения общего собрания (дело №2-2227/2022), указав, что в качестве способа управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес>, решением общего собрания собственников помещений в нем в 2006 г. было определено товарищество собственников жилья «Наш дом» и зарегистрировано с 2006 г. в едином государственном реестре юридических лиц. 30.12.2021 было принято решение, оформленное протоколом б/н от 10.01.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>А. о переходе на прямые договоры с поставщиками коммунальных услуг. С данным решением общего собрания не согласны истцы, являющиеся собственниками квартир в указанном доме. Истцы не принимали участия в заседании и заочном голосовании; собственник ФИО40 также не принимал участия в заседании и заочном голосовании, однако имеется фальсифицированный лист голосований с его данными лист и фальсифицированной подписью, который при подсчете кворума был учтен в числе голосов, принявших участие в голосовании. Истцы считают, данное решение незаконным, принятым в отсутствие кворума, с существенным нарушением порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания и заочного голосования участников, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лиц, выступающих от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; также отсутствуют полномочия у ответчика от имени 21 собственника - инициаторов собрания. Кроме того, допущено нарушение равенства прав участников при проведении заседания общего собрания и заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правил о письменной форме протокола.

В период с 16.12.2021 по 30.12.2021 якобы организовано и проведено в форме заочного голосования, внеочередное общее собрание собственников МКД № по <адрес>, оформленное протоколом б/н от 10.01.2022. В ходе проведения собрания и составления протокола допущено ряд ошибок, которые привели к нарушению прав и законных интересов истцов. Так, в наименовании документа, указано, что собрание проведено в форме заочного голосования по инициативе членов инициативной группы, а по смыслу текста протокола, собрание было инициировано председателем собрания - ФИО52, подпись которого имеется в обжалуемом протоколе, Ф.И.О. и подписи других инициативных лиц отсутствуют в обжалуемом протоколе. В наименовании документа указано, что в связи со сложной эпидемиологической обстановкой было принято решение не проводить очный этап голосования. Однако, по смыслу текста протокола решение не принималось не проводить очный этап голосования, и законодатель не предусматривает такое основание, как сложная эпидемиологическая обстановка, для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (опросным путем), что является основанием для признания протокола недействительным и невозможности его исполнения. Из содержательной части протокола следует, что имеется кворум, решение принимали 83 человека, обладающих 4818,03 кв. м, что составляет 52,08 %. Однако, в число лиц, принявших решение, включены лица, не принимавшие участие в голосовании, их подписи фальсифицированы, а также лица, не являющиеся собственниками, и лица, у которых отсутствуют полномочия на подписание листов голосований, в число 83 - участников, включены голоса от решений с исправлениями в листах голосований, а также с посторонними надписями, что является основанием для признания протокола недействительным и невозможности его исполнения. В подсчет голосов для кворума включены листы голосований, оформленные с нарушением ч.5 ст. 48 ЖК РФ, также включен лист голосований, имеющий исправления; включены лица, не являющиеся собственниками квартир; лица, не принимавшие участия - их подписи фальсифицированы; а также - лица без права на участие и права подписи; что является основанием для признания протокола недействительным и невозможности его исполнения. Так, лист голосований от 29.12.2021 на имя ФИО1, <адрес>, общая площадь 91, 5 кв. м - не является действительным, т.к. ФИО1 не является собственником <адрес>.; лист голосований от 30.12.2021 на имя ФИО40, <адрес>, общая площадь 61,8 кв. м - не является действительным, т.к. ФИО40 не принимал участия в собрании, его подпись фальсифицирована, что подтверждается его письменным пояснением; лист голосований от 27.12.2021 на имя ФИО2, <адрес>, площадь 36,35 (1/2 доли от 72,7) кв. м - не является действительным, т.к. ФИО2 не принимала участия в собрании, ее подпись фальсифицирована, что подтверждается ее письменным заявлением; лист голосований от 27.12.2021 на имя ФИО2, <адрес>, общая площадь 45,3 кв. м - не является действительным, т.к. ФИО2 не принимала участия в собрании, ее подпись фальсифицирована, что подтверждается ее письменным заявлением. Итого: общая площадь, выпадающая из числа кворума составляет 234,95 кв.м, что составляет 2,54% от кворума, следовательно, кворум (без учета 4 листов голосований) отсутствует (52,08%- 2,54%=49,54%). Кроме того, имеются и другие листы голосований на общую площадь 423,9 кв м, что составляет 4,58 % от общей площади (4818,03 кв. м) - принявших участие собственников, которые нельзя считать действительными: лист голосований от 20.12.2021 на имя ФИО3, <адрес>, общая площадь 92,3 кв. м. не является действительным, т.к. им не подписан; лист голосований от 25.12.2021 на имя ФИО53, <адрес>, площадь 31,5 (1/3 доли от 94,5) кв. м. - не является действительным, т.к. не приняла участия в голосовании; лист голосований от 20.12.2021 на имя ФИО4, квартира N 71, общая площадь 163,3 кв. м. - не является действительным, т.к. имеет исправления; лист голосований от 27.12.2021 на имя ФИО5, <адрес>, общая площадь 45,2 кв.м. - не является действительным, т.к. ФИО5 не принимала участия в собрании, ее почерк и подпись фальсифицированы; лист голосований от 19.12.2021 на имя ФИО6, квартира N 66, общая площадь 45,8 кв. м. - не является действительным, т.к. ФИО6 не принимала участия в собрании, ее подпись фальсифицирована; лист голосований от 16.12.2021 на имя ФИО44, <адрес>, общая площадь 63,0 кв. м. не является действительным, т.к. ФИО44 не принимал участия в собрании, его почерк и подпись фальсифицированы. Для кворума нужно, чтобы на собрании присутствовали собственники, которые совместно обладают более 50% от доли в общем имуществе. Такого количества участников не было.

Между тем, в оспариваемом протоколе отсутствует приложения, в тексте которых имеются: сведения о всех собственниках <адрес> на момент проведения общего собрания позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, подтверждение о получении всеми собственниками уведомления о проведении собрания и листов голосования, сведения о подсчете голосов собственников, принявших участие в собрании, о принятом решении собственников МКД, о сообщении всем собственникам результатов голосования и о подтверждении получения всеми собственниками результатов голосований, порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, что является основанием для признания протокола недействительным и невозможности его исполнения.

В тексте оспариваемого протокола имеется информация о председателе и секретаре собрания, их подписи, однако, у лиц, выступавших от имени участников собрания, отсутствовали полномочия, что является основанием для признания протокола недействительным и невозможности его исполнения.

Также в нарушение законодательства в оспариваемом протоколе отсутствуют: реквизиты протокола общего собрания, реестр членов ТСЖ, реестр вручения уведомлений всем собственникам и членам ТСЖ о проведении общего собрания, реестр вручения листов голосований всем собственникам и членам ТСЖ о проведении общего собрания, решение о не проведении очного голосования, решение о проведении заочного голосования собственников, решения собственников принявших участие в голосовании по вопросам повестки дня, поставленным на голосование, в том числе место (адрес) хранения протоколов общих собраний о принятии решения собственниками и само решение общего собрания собственников об определении помещения данного дома, доступного для всех собственников, принятые общим собранием для ознакомления с решением и с итогами голосования в установленный законом срок, что является основанием для признания протокола недействительным и невозможности его исполнения.

Таким образом, в нарушение действующего законодательства, а также прав собственников, в том числе конституционных, не были уведомлены все собственники о проведении собрания, а решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме против их воли, а также итоги голосования не доведены до сведения собственников помещений в данном доме собственниками, по инициативе которых было созвано такое собрание, установленным законом способом и срок, подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не были предоставлены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, в том числе копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, не направлены лицами, по инициативе которых было созвано общее собрание, надлежащим образом и в срок, установленный законом, в ресурсоснабжающие организации, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, должны в соответствии с принятым решением заключать договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг, повестка для голосования в решениях собственников не соответствует повестке для голосования в оспариваемом протоколе, повестка для голосования изменена в оспариваемом протоколе; решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствует решение собственников о месте и само место хранения оригиналов решений собственников жилых помещений данного дома и копии таких решений по вопросам, поставленным на голосование, что является основанием для признания протокола недействительным и невозможности его исполнения.

В первом вопросе повестки дня собственникам предлагают утвердить выбор председателя и секретаря собрания с правом подсчета голосов, однако, не указаны Ф.И.О. предлагаемых кандидатур, кем предложены данные кандидатуры, а также отсутствует документ-подтверждение подсчета голосов, что является основанием для признания протокола недействительным и невозможности его исполнения. Во втором вопросе собственники принимают решение о переходе на прямые договоры с поставщиками коммунальных услуг, но не определяют дату перехода, что является основанием для признания протокола недействительным и невозможности его исполнения. Между тем, в протоколе не указаны Ф.И.О. и отсутствуют подписи лиц - членов инициативной группы, инициирующих переход на прямые договоры с поставщиками коммунальных услуг, что является основанием для признания протокола недействительным и невозможности его исполнения.

В реестре членов инициативной группы собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, который является приложением № 4 к оспариваемому протоколу, отсутствует дата, а также сведения о создании данной группы и ее цели, что не дает возможности идентифицировать данный реестр к оспариваемому протоколу. Вместе с тем отсутствуют подписи лиц, включенных в данный реестр, об избрании председателя инициативной группы, что является основанием для признания протокола недействительным и невозможности его исполнения. Более того, в реестр членов инициативной группы собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, включены лица (несовершеннолетние дети), подписи которых выполнены без письменного согласия родителей, их подпись на согласие, само согласие, подтверждение родства, отсутствуют в данном реестре, что является основанием для признания протокола недействительным и невозможности его исполнения.

Кроме того, в реестр членов инициативной группы собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, указаны лица, подписи за которых выполнены не ими, а другим лицом, что является основанием для признания протокола недействительным и невозможности его исполнения.

В приложении № 1 оспариваемого протокола «Реестр собственников помещений, принявших участие в голосовании» имеются лица, не принимавшие участия, их подписи фальсифицированы, что является основанием для признания протокола недействительным и невозможности его исполнения.

В приложении № 2 оспариваемого протокола «Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>» отсутствует установленная законом информация о проведении общего собрания, в том числе: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания; дата, место, время проведения данного собрания, а в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования - дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, что является основанием для признания протокола недействительным и невозможности его исполнения.

В приложении № 3 оспариваемого протокола «Протокол собрания инициативной группы собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>» отсутствуют Ф.И.О. членов инициативной группы, принимавших участие в заседании членов инициативной группы ТСЖ «Наш дом» и принявших решение инициировать проведение общего собрания ТСЖ «Наш дом» в форме заочного голосования с повесткой дня общего собрания о выборе председателя и секретаря собрания с правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания членов ТСЖ «Наш дом», а также голосования о переходе собственников жилья на прямые договоры с поставщиками коммунальных услуг; решения, принятые по повестке дня голосования -кого слушали, что предложено и само решение), из протокола членов инициативной группы от 31.12.2021 № 1 следует, что собрание членов инициативной группы ТСЖ «Наш дом» проведено в форме очного голосования, однако, место, дата, время проведения - не указаны, отсутствуют подписи членов инициативной группы ТСЖ «Наш дом»; в реестр членов инициативной группы ТСЖ «Наш дом» включены лица, не являющиеся членами ТСЖ, что является основанием для признания протокола недействительным и невозможности его исполнения.

В приложении № 5 к оспариваемому протоколу «Реестр вручения информационных сообщений о проведении общего собрания собственников (членов ТСЖ «Наш дом») в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования имеется информация о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования, о повестке дня по двум вопросам: 1. Выборы председателя и секретаря собрания с правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания инициативной группы ТСЖ «Наш дом», предложены кандидатуры председателя собрания - ФИО52 и секретаря собрания - ФИО7, 2. Проведение очно-заочного голосования о переходе собственников на прямые договоры с поставщиками коммунальных услуг. Так же имеется информация о количестве собственников помещений, получивших информационное сообщение о проведении собрания. Однако, форма собрания в данном приложении не соответствует форме собрания в принятом собственниками решении, содержание вопросов повестки дня не соответствует содержанию вопросов в принятии решений, а также: количество информируемых собственников не соответствует количеству всех собственников <адрес>; включены лица, не являющиеся собственниками; включены лица, перечисленные в реестре, не принимавшие участие (их подписи фальсифицированы). Информация, изложенная в приложении № 5 к оспариваемому протоколу, является основанием для признания протокола недействительным и невозможности его исполнения.

Председатель и секретарь собрания ввел в заблуждение собственников и ресурсоснабжающую организацию филиал ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация», которая своим уведомлением нарушила права собственников помещений МКД <адрес> <адрес> о переходе на прямые договоры на основании оспариваемого протокола, без их воли, при грубом нарушении проведения собрания, при наличии фальсифицированных подписей в листах голосований (решений), в отсутствие кворума.

Согласно оспариваемому протоколу общее количество принявших участие в голосовании составило 52,8 % от общего количества голосов собственников всего дома. В состав голосов 4818,03 (52,8%) входят собственники, обладающие 721,85 голосами, что составляет 7,91%, чьи листы голосования не являются действительными и не должны входить в подсчет кворума для принятия решения, оформленного оспариваемым протоколом. При этом, учитывая листы голосований собственников МКД и процент проголосовавших, а это 44,89% т.е. менее 50% голосов от общего числа собственников МКД, согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом протоколе нельзя, поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое в заочном порядке, оформленное протоколом б/н от дата 10.01.2022 не имело кворум, а потому собрание собственников жилого дома не было правомочно принимать решения.

Следовательно, решение, оформленное протоколом от 10.01.2022 об избрании председателя, секретаря собрания и о переходе на прямые договоры с поставщиками коммунальных услуг принято в отсутствие кворума, с учетом фальсифицированных подписей в листах голосований, что свидетельствует о ничтожности протокола от 10.01.2022 г. (п.2 ст. 181.5 ГК РФ).

В связи с изложенным, истцы просили признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом б/н от 10.01.2022 незаконным.

Также ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 обратились с иском к ФИО52 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным (дело №2-2276/2022), указав, что изучив уведомление от 15.04.2022 собственников МКД <адрес> о намерении обратиться с иском в суд об оспаривании решения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом б/н от 10.01.2022, считают необходимым обратиться с иском в суд о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом б/н от 10.01.2022, незаконным и присоединиться к ранее поданному иску собственников МКД <адрес> о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом б/н от 10.01.2022 незаконным, указав, что 10.01.2022 изготовлен протокол общего собрания собственников мкд <адрес>, подписанный ФИО52 и ФИО7, выражающий якобы решение собственников о переходе на прямые договоры с поставщиками коммунальных услуг. Истцы считают решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом от 10.01.2022 незаконным, а протокол - поддельным по следующим основаниям.

Общее собрание проведено по инициативе лиц, с нарушением порядка созыва собрания, срока уведомления собственников о проведении собрания, срока уведомления о принятом решении, несоответствие повестки дня в протоколе от 10.01.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, с повесткой дня в информационном сообщении, с повесткой дня в листах голосований, в отсутствие кворума. Изменение повестки общего собрания, проведенного путем заочного голосования, не допускается, в том числе при отсутствии кворума.

Истцы считают протокол собрания от 10.01.2022 поддельным, ФИО44, ФИО8 инициаторами собрания не являлись, в реестре инициативной группы ТСЖ «Наш дом» не расписывались, подпись за ФИО44 и ФИО8 произведена не ими, а фальсифицирована, о проведении собрания они и инициаторы собрания собственников не уведомляли, участия в голосовании не принимали, протокол собрания не подписывали, в реестре вручения информационных сообщений о проведении общего голосования собственников (членов ТСЖ «Наш Дом») в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования ФИО44 и ФИО1 не расписывались, листы голосований не заполняли и не подписывали, подписи за них фальсифицированы и выполнены не ими, чем нарушено их право на участие в голосовании и законные интересы. Истцы о проведении собрания не знали, участия в нем не принимали, чем нарушено их право на участие в голосовании и законные интересы.

Из текста протокола следует, что по инициативе 21 собственников квартир проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования с 16.12.2021 по 30.12.2021, оформленное протоколом от 10.01.2022. При этом, собственником <адрес> является ФИО8, а не ФИО1, и потому она не могла принимать решение за собственника <адрес> по вопросам, поставленным на голосование, а ФИО8 инициатором собрания не являлся, подпись свою в реестре инициативной группы ТСЖ «Наш дом» он не производил, подпись выполнена не им.

Из текста протокола следует, что собранием собственников приняты решения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования; о выборе председателя собрания и секретаря собрания с правом подсчета голосов, о переходе на прямые договоры с поставщиками коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение, отопление, подогрев ГВС, вывоз ТБО, домофон, антенна).

Истцы считают, что не проводилось общее собрание собственников жилых помещений вышеуказанного дома, а протокол общего собрания от 10.01.2022, является поддельным, неправильно указана фамилия собственника жилого помещения 102, а собственники помещений <адрес>: ФИО44, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО40, ФИО1, указанные в реестре принявших участие в голосовании, участия не принимали, ФИО1 не является собственником помещения №, а ФИО44, ФИО8 инициаторами собрания не являлись, в заседании членов инициативной группы ТСЖ «Наш дом», оформленного протоколом № 1 от 01 декабря 2021, участия не принимали, собственники: ФИО9, ФИО10, ФИО11, указанные в реестре инициативной группы, в заседании членов инициативной группы ТСЖ «Наш дом», оформленного протоколом № 1 от 01.12.2021г., также участия не принимали, следовательно, решения являются незаконными.

В связи с чем, просили признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом б/н от 10.01.2022 незаконным.

Впоследствии определением Советского районного суда г. Воронежа от 04.08.2022г., гражданские дела №2-2227/2022 и №2-2276/2022 по исковым заявлениям ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 к ФИО52 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным объединены в одно производство, присвоен №2-2227/2022.

В судебное заседание истцы: ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, Ларсов А.Х., ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец ФИО40 исковые требования поддержал, суду пояснил, что в голосовании он участия не принимал, бюллетень не подписывал, по поводу собрания был какой-то слух, что - то происходило.

Ранее в судебном заседании истец ФИО44 суду пояснил, что он в голосовании участия не принимал, в бюллетени не расписывался, о собрании узнал уже потом, хотя были разговоры о переходе на прямые договоры, исковое заявление он полностью не читал, поскольку доверяет своему представителю ФИО28

Представитель истцов по доверенности ФИО28 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО52 не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что в бюллетени голосования, протоколе общего собрания и информационных реестрах стоит его подпись, при этом в письменных возражениях на иск пояснил, что домом <адрес> <адрес> управляет ТСЖ «Наш Дом», председателем которого является ФИО43 и назначенная его приказом управляющая ФИО28 в нарушение закона в течение семи лет не проводят отчетных собраний и не предоставляют отчет о движении денежных средств по счету ТСЖ. В настоящее время судебными приставами возбуждено исполнительное производство об изъятии документов бухгалтерского учета, включая сметы расходов и доходов и отчеты по исполнению таких смет, протоколов общих собраний.

По состоянию на 01.12. 2021 г. задолженность ТСЖ «Наш дом» перед поставщиками ресурсов по устным ответам исполнителей составила около 3000000 рублей. При том, что в целом владельцы квартир счета оплачивают регулярно и своевременно. Ц-вы не допускают контролеров приборов учета от поставщиков. В связи с чем вынуждены были провести собрание с целью перехода на прямые договоры с поставщиками ресурсов. (л.д. 164-167 т.1)

Представитель ответчика по доверенности ФИО29 исковые требования не признала, просила истцам в иске отказать.

Третьи лица: представитель ТСЖ «Наш дом» по доверенности Илларионов Д.Н. явился в судебное заседание 22.12.2022 г., заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, ввиду недостаточности времени для изучения материалов дела и следовательно подготовки позиции третьего лица.

В связи с чем, судом был объявлен перерыв, представителю третьего лица было предоставлено время для изучения материалов дела и подготовки позиции. Оснований для отложения судебного заседания не имелось, поскольку представитель третьего лица был ознакомлен с материалами дела до проведения судебного заседания.

После перерыва представитель ТСЖ «Наш дом» по доверенности Илларионов Д.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Государственная жилищная инспекция Воронежской области в судебное заседание не направила своего представителя для участия в судебном заседании, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

Третье лицо ФИО53 ( ранее ФИО54 -собственник 1/3 доли <адрес>) в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований истцам отказать, в письменном отзыве на исковое заявление пояснила, что о предстоящем собрании по вопросу перехода на прямые расчеты с поставщиками коммунальных услуг жители дома Юлюса Янониса, 9а были уведомлены своевременно в предусмотренный Жилищным Кодексом срок, не превышающем 10 дней. Уведомления были расклеены на подъездах, информационные листовки- в почтовых ящиках и общедомовом чате в WhatsApp. В голосовании лично она принимала участие, подпись в бюллетене ставила собственноручно, голосовала, как и её родственники, «за». Просит учесть принадлежащие ей голоса (31,5 кв.м.) при подсчете «за». (л.д. 151-154 т.3)

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал КУСП №10019 от 24.03.2022г., приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п.п. 4.4 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД отнесено принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

Из материалов дела следует, что управление домом <адрес> осуществляет Товарищество собственников жилья «Наш дом». (л.д. 109-112 т.1)

Истцы являются собственниками: ФИО30 - <адрес>; ФИО31 – 1/2 доли <адрес>; ФИО32 - – 1/2 доли <адрес>; ФИО33 – 1/2 доли <адрес>; Ларсов А.Х. – 1/2 доли <адрес>; ФИО35, ФИО36 – <адрес>; ФИО37 - <адрес>; ФИО40 – <адрес>; ФИО41 – <адрес>; ФИО43 – 1/2 доли <адрес>, ФИО38 – <адрес>; ФИО39- <адрес>, ФИО42 – <адрес>, ФИО44- <адрес>, ФИО45 – <адрес>, ФИО46- <адрес>, ФИО47-1/2 доли <адрес>, ФИО48 – <адрес>, ФИО49 – <адрес>, ФИО50 – <адрес>, ФИО51- <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выписками из ЕГРН (т.1 л.д. 71-81, т.3 л.д. 60-63, 75-77, 93-94).

В судебном заседании установлено, что в период с 16.12.2021 г по 30.12.2021 г. в многоквартирном <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 10.01.2022г.

Из протокола усматривается, что собрание проведено по инициативе членов инициативной группы собственников квартир <адрес> в количестве 21 человека, что составляет 14,7% голосов от общего числа голосов собственников дома.

Форма проведения собрания – заочное голосование (в связи со сложной эпидемиологической обстановкой было принято решение не проводить очный этап голосования).

Общее число голосов (один голос равен 1 кв.м. жилого помещения) которыми обладают собственники помещений многоквартирного дома составляет 9250, 9 кв.м.-100%. Жилых помещений 9250,9 кв.м., нежилых 0 кв.м.

В голосовании на общем собрании приняло участие 84 собственника, обладающих 4877,33 кв.м., что составляет 52,72 % от общей площади жилых помещений. Сведения о лицах, принявших участие в общем собрании, содержатся в реестре к настоящему протоколу, который является неотъемлемой частью настоящего протокола (приложение 1).

Копии протокола и документов по проведению общего собрания хранятся у председателя инициативной группы ФИО52 (собственник <адрес>).

Согласно содержанию оспариваемого протокола от 10.01.2022, собрание проводилось со следующей повесткой дня:

1) Выбор председателя и секретаря общего собрания с правом подсчета голосов.

2) Принятие решения о переходе на прямые договоры с поставщиками коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение, отопление, подогрев ГВС, вывоз ТБО, домофон, антенна).

По итогам общего собрания приняты следующие решения:

- по первому вопросу: избрать в качестве председателя собрания ФИО52, который является собственником <адрес> секретарем собрания ФИО7- собственника <адрес>.

- по второму вопросу: по результатам голосования собственников помещений количеством голосов 4877,33 от общего числа собственников помещений, участвовавших в голосовании, принято решение перейти на прямые договоры с поставщиками коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение, отопление, подогрев ГВС, вывоз ТБО, домофон, антенна). (т.1 л.д. 14-16, 168-169, т.2 л.д.7-8, 160-162, 214-215).

В том числе при подсчете голосов были учтены бюллетени:

- ФИО44- собственника <адрес>, по адресу: <адрес>, площадью 62,6 кв.м., который в судебном заседании в качестве истца пояснил, что участия в собрании собственников жилых помещений не принимал, в бюллетене голосования подпись ему не принадлежит;

- ФИО40 – собственника <адрес>, по адресу: <адрес>, площадью 61,8 кв.м., который в судебном заседании в качестве истца пояснил, что участия в собрании собственников жилых помещений не принимал, в бюллетене голосования подпись ему не принадлежит.

Также в судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО9 суду пояснил, что он был в инициативной группе собрания от 10.01.2022г. Реестра он не видел. У них была договоренность о создании инициативной группы, протокол они подписали, после чего начался сбор подписей. Через неделю узнал от ФИО28, что дом переходит на расчеты через ЕРКЦ, она подписывает договор, а это тоже самое, что они хотели. Тогда он понял, что у них сейчас будет две квитанции, после чего он перестал участвовать в инициативной группе и не голосовал. В бюллетени он не расписывался. Его сын и жена тоже не голосовали. Участие в данном заседании он не принимал и даже не слышал о нем. Он не видел никаких объявлений о нем. Он расписывался в реестре, но в листе голосования он не расписывался, хотя бюллетень ему давали. В собрании инициативной группы 01.12.2021г. он не участвовал. Его приглашали голосовать в инициативной группе, сказали, что есть бюллетени. Он отказался, чтобы не было двух квитанций. Члены его семьи тоже не голосовали и участие в заседании членов инициативной группы не принимали. Он знает, что там был ФИО7- муж ФИО15, Павел Фокич, остальных он не знает. Не знает, входила ли ФИО15 в инициативную группу, она просто приходила к нему с реестром. Не знает, входила ли ФИО12 из 64 квартиры в инициативную группу, он подписал только реестр и больше не участвовал. Он не помнит, когда подписывал реестр. Он постоянно общается с ФИО28, поэтому не помнит, пришла она с информацией про ЕРКЦ через неделю или две, это не важно. ФИО28 не приходила к нему лично, он просто встретил ее. Это было до того, как разносили бюллетени. Про проведение общего собрания она не говорила, сказала, что ТСЖ подписывает договор о переходе к оплате через ЕРКЦ. После того, как в ТСЖ уволилась бухгалтер, произошел сбой в программе и ФИО28 пыталась его устранить. 2-3 месяца у них были проблемы с квитанциями. Он сам в это время не платил, но слышал от других жильцов. Ему было известно что ТСЖ несколько раз обращалось к программистам, но не смогло устранить ошибки в квитанциях. Он сам не платил, потому что слышал от соседей, что в них ошибки. Как только платежки стали приходить от ЕРКЦ, он стал платить, потому что там лучше.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он принимал участие в общем собрании и подписывал бюллетень по <адрес>. В нем имеется исправление, там вычеркнуто слово «лифт», т.к. он им не пользуется и не платит за него. На входной двери и у доски что-то про собрание было, он точно не помнит. Собрание было с целью изменения ведения хозяйства дома, он читал документ. Он допускает, что бюллетень для голосования опускали в его почтовый ящик. Сейчас он не помнит точно, что там было написано, но на тот момент он осознавал, что он подписывает. Он помнит, что целью опроса был переход в другую форму, чтобы привлечь ТСЖ в более крупную организацию, наверное, управляющую компанию. Он не может сказать, были ли связаны объявления с собранием. Инициативная группа состояла из людей, которых он знает поверхностно, скорее всего, там были указаны фамилии. Он думает, их было больше двух, а точно не может сказать. В бюллетене было сказано по чьей инициативе было собрание. Фамилии там вряд ли изменились, а количество лиц не помнит. Бюллетень он получал один раз. Расписывался он в нем собственноручно и больше нигде не расписывался. В члены инициативной группы он не входил. К нему подходили люди и говорили по собранию, он знает их в лицо, но не знает их фамилии. Это были ФИО15 из его подъезда, ФИО9. Они неоднократно подходили к нему с вопросом перехода в более крупную компанию, но не помнит, расписывался ли он у них где-то или нет. Это было зимой или ранней весной, т.к. было холодно, точно не вспомнит. За данным бюллетенем заходили или ФИО9 или ФИО15 к нему домой, он отдавал бюллетень на пороге. Это тот бюллетень, который имеется в материалах дела. Бюллетень он отдал или в тот же день, когда его получил, или на следующий день. Он не помнит, то ли он получил его на руки, то ли взял из почтового ящика или супруга принесла. Ему не предлагали впечатать в бюллетень него данные.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что ей известно, что проходило собрание по поводу перехода на прямые расчеты. Ей стало об этом известно от Константина, ФИО15, ФИО27, которые в чате объясняли как перейти, что будет собрание. Так как она живет на первом этаже она согласилась, чтобы люди оставляли ей листы опроса, а потом они их передали. ФИО44 из 9 квартиры она лично не знает, но видела его. Свой бюллетень он приносил. Она вела отдельный список, в котором писала, какая квартира проголосовала. При ней никто не расписывался, приносили уже готовые листы. Их было много, она их не считала, в её подъезде только 6-7 квартир не принесло, больше пяти квартир точно было, даже больше ста. Собственник <адрес> - ФИО14 голосовал, на тот момент он был жив. Он приходится ей мужем и умер он ДД.ММ.ГГГГ. уже после проведения собрания. В данный момент она является собственником <адрес>. На тот момент муж болел, у него тряслась рука, но не настолько сильно. В чате жильцы обсуждают вопросы по управлению домом. Она не может сказать, велась ли там переписка по поводу перехода. Может, тогда и не было чата. Объявления висели на входной двери и на доске у подъезда. Это было в то время, когда проходило голосование. На двери висели маленькие объявления, что проходит опрос. Была указана её квартира, время и дата, с какого по какое приносить бюллетени. Не помнит, было ли там что-то другое указано. Она не помнит, была ли инициативная группа. До того как повесить объявления, на улице стояли жители дома и обсуждали этот вопрос. Она согласилась, что можно приходить к ним домой, приносить бюллетени. Кто именно к ним обращался, она не помнит. Может быть никто и не обращался, а она сама предложила. Может быть Катя обращалась с 10 этажа, а может и ФИО55. ФИО15 она узнала уже позже, ее там не было. У нее никто не расписывался, все приносили заполненные листы. Потом кто-то из жильцов пришел голосовать без листа, она сказала, что у нее чистых нет. ФИО15 потом принесла ей чистые бланки для голосования. Один бланк она отдала ФИО56, а остальные вернула обратно ФИО15. Тому, кто просил бланк изначально, она его не давала. Напечатанного в них ничего не было, только бланк. Она писала на отдельном листе, кто к ней пришел. Она отдала список ФИО15 и ей же отдала листы голосования. Сама она ничего не считала. На крыльце дома решался вопрос, что делать с бюллетенями, там было несколько человек, и она предложила приносить им бюллетени, т.к. муж дома постоянно. Потом повесили объявление и понесли бюллетени. Она не помнит, расписывались ли люди в её списке. Муж никакую роль в этом не принимал или очень небольшую, так как она всегда была вечером дома. У мужа не было хронического заболевания, он просто ушел в депрессию. Когда к ней приносили бюллетени, кто-то приходил с паспортом, кто-то без. Кто приходил с паспортом, она сравнивала данные. Список она писала на чистом листе от руки.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он является собственником <адрес> с лета 2021г. или 2020г. по договору дарения. Собственником ранее была его мать - ФИО1. По поводу общего собрания ему не было известно. Ему передали листок для голосования по переходу на прямые расчеты. Лист голосования подписывал он. У него не было с собой документов на квартиру, поэтому он вписал документы предыдущего владельца- его матери, номер свидетельства и так далее. На момент подписи он являлся собственником квартиры. Он не помнит, когда ему передавали бюллетень, кажется, зимой или осенью. Когда он заполнял лист голосования, он не помнит, кажется, в прошлом году, в конце года. В этом бланке был вопрос по переходу на прямые расчеты. Бланк был пустой, он заполнял его собственноручно. Свидетельство он вписывал. Когда мать подарила ему квартиру, старые документы остались у нее, а новые были у дочери, поэтому он вписал ее документы. Ему передал бланк ФИО18 ФИО18, который снимает у него <адрес>. Он живет там более года с женой и дочерью. Его мать живет по адресу: <адрес>, с ним-свидетелем. ФИО18 позвонил ему и передал один лист для голосования, когда не помнит. В бланке не была указана его фамилия и свидетельство о регистрации. Бланк он заполнил у себя в квартире, позвонил и отдал ФИО18, так как он живет через дорогу. До того как ФИО18 передал ему бланк, ему не было известно о собрании. Членом инициативной группы он не являлся, по поводу инициативной группы нигде не расписывался. В листе для голосования стоит его подпись, в реестре инициативной группы подпись не его. Кроме бюллетеня он нигде больше не расписывался. Его мать нигде не расписывалась, она о собрании тоже не знала.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что у них в доме есть общедомовой чат в WhatsApp. Этот чат создан им, он является его администратором, там писали о собрании. Они вывешивали объявления у подъездов на досках. Результаты голосования объявлялись там же. Он являлся секретарем собрания. Подсчет голосов осуществлялся исходя из общедомовой площади и площади квартир. Администратором чата являются еще соседи из других подъездов. Он создан для соседей, для общения, для уведомления жителей, оперативного решения каких-то вопросов. Администратором является также его жена - ФИО15, Екатерина из 64 <адрес> подъезда, Вера из 4 подъезда с 1 этажа. Его супруга собственником квартиры не является. Не знает, является ли Екатерина собственником квартиры, но она инициативный человек. Они выбрали тех, кто принимает активное участие в жизни дома. В чат он включил всех жильцов, кто дал номер телефона. Администраторские права он дал практически тем же, кто в инициативной группе: он, ФИО24, ФИО25, ФИО26 из 41 квартиры, его жена. Они с жильцами подняли вопрос о переходе на прямые расчеты. В их числе были Рожненко, ФИО44, ФИО52, те, кого он перечислил, т.е. много людей. Они решили, что нужно провести собрание по вопросу перехода на прямые расчеты. Сколько точно было человек, он не помнит, но больше 10. Чат называется «Дом 9а», в настоящий момент там 76 участников. Люди иногда сами из него удаляются. Он ранее удалял нескольких человек за оскорбление и непристойное поведение, но в настоящее время там такого нет. Он не знает, являются ли все участники чата собственниками квартир, но это люди, которые принимают участие в жизни дома. ФИО18 со 102 квартиры он знает, он есть в данном чате. Не знает, является ли он собственником квартиры. Чат появился в 2019г. или 2020г. Бюллетени голосования готовил он вместе с женой и ФИО52. Они совместно приняли форму бланка, распечатывал их он. Бланки они раздавали лично и клали в почтовые ящики. В бланк была включена повестка собрания. Человек должен был внести свои данные: номер, площадь квартиры и расписаться. Правил заполнения у них не было. Листы приносили ФИО13 в 36 квартиру, частично клали в почтовый ящик, часть передавались ему лично. Соседи с его подъезда клали их ему в почтовый ящик. Ему паспорта никто не предоставлял и сверять было не с чем. В бюллетень данные он не впечатывал. Подсчитывали голоса они с ФИО52 совместно. Бюллетени он забрал с женой у ФИО13 из 36 квартиры, а также у него были те, которые передавались ему. Из 36 квартиры ему передали только бюллетени, не знает, в каком количестве, в момент передачи он их не считал. ФИО13 просто отдала ему пачку бюллетеней, она вела список для себя, но ему этот список его не передавала. Они никак не контролировали передачу бюллетеней, они просто собрали все, которые ей передали. С ее слов она передала все бюллетени, реестр бюллетеней она не вела, а вела собственноручные заметки. В его бюллетене стоит его подпись. Оригиналы листов голосования имеются в одном экземпляре, они находятся у него. Они были переданы ФИО52 для передачи в ГЖИ. Они передали в ГЖИ копии и их приняли. Кто передавал в ГЖИ протокол собрания, он не помнит, либо ФИО52, либо его жена. Жена сказала ему, что документы приняли, в уведомлении в ГЖИ он расписывался. Был сбор членов инициативной группы, они собирались во дворе. Инициативная группа выбрала председателем ФИО52, секретарем его. Состав группы он не помнит на память. Он не помнит, все ли, кто указан в реестре, принимали участие в собрании членов инициативной группы. Протокол собрания членов инициативной группы составлялся, их набралось больше 10%. Его составляли ФИО52 и он, может, еще кто-то. Кто его готовил и распечатывал, он не помнит. В протоколе собрания стоит его подпись. Реестр собственников помещений МКД, участвующих в голосовании, он составлял по бюллетеням. Каждый бюллетень он просматривал. Все бюллетени были написаны от руки. Когда он готовил бюллетени, фамилию и имя собственника он не впечатывал. Реестр вручения информационных сообщений изготавливался им тогда же, когда и бюллетени. Заполняли его жильцы. При каких обстоятельствах его заполняли, он не помнит, так как это было давно, но до раздачи бюллетеней. Это было в 2021г., месяц не помнит, но наверное зимой, т.к. было холодно. Вообще бланки печатал он, но не впечатывал данные о собственнике в бюллетени.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что ей было известно о собрании. Она является супругой ФИО7. Информация о собрании была размещена в домовом чате в WhatsApp., так же, были вывешены объявления, разложены уведомления в почтовые ящики. Истец ФИО44, который присутствует в зале судебного заседания ей знаком, она его видела неоднократно и ранее с ним взаимодействовала, так же и по другим вопросам, очень активно он помогал, был в составе инициативной группы, они лично с ним неоднократно общались. Она приходила к истцу ФИО44, для того чтобы соблюсти процедуру инициативной группы, она приходила в 9 квартиру для того, чтобы он расписался в реестре, он расписался в реестре членов инициативной группы, это первый этап, кто-то к ней приходил, а к кому-то она приходила, кому-то они приносили лично документы, так же дублировали листы, неоднократно рассылали информационные листы. В 9 квартире присутствовал сам истец ФИО44, документы он подписывал при ней, она приходила неоднократно в квартиру к истцу ФИО44, она помогала проводить собрание председателю собрания ФИО52 и секретарю ФИО7 Она информировала жильцов, раскладывала информационные листы в ящики, был произведен поквартирный обход. Так же она раскладывала по всем ящикам информационные сообщения, бюллетени, развешивала информацию о проведении общего собрания на доску, листы с результатами голосования развешивала на информационные доски, ездила в жилищную инспекцию, оповещала их, что у них случился переход на прямые договоры. К бюллетеням голосования она не имеет никакого отношения. Она не постоянно находится дома, ФИО7 реже находится дома, чем она. Повторила, что она не занимается историей с бюллетенями, и не в курсе, приносили ФИО7 бюллетени или нет. Реестр инициативной группы не знает точно, кто заполнял, может ФИО52, может ФИО7. Пояснила, что у них не один компьютер с ФИО7. Она собирала подписи у участников из реестра инициативной группы. В её присутствии расписались собственники квартир, те, кто расписывался, сами заполняли данные, она сама ничего не вносила и не писала и в том числе и в <адрес>. Пояснила, что у неё имеются проблемы с памятью, связанно это, скорее всего, с полнолунием. Имеются квартиры в её подъезде, где собственниками квартира являются так же и несовершеннолетние, представители несовершеннолетних (родители) расписывались за своих детей. Никакой ребёнок в этом реестре не расписывался. Секретарь производил подсчет голосов. Она присутствовала при собрании подписей, она приходила и общалась с совершеннолетними проживающими. Из <адрес> каждый собственник расписывался лично. Она записи не вносила в реестр, реквизиты документов вписывали, наверное, тоже собственники. ФИО7 расписался везде сам за себя. Ответчик ФИО52 сам вписывал данные, как председатель собрания, он сам все заполнил и расписался. По реестру вручения информационных сообщений ничего не может пояснить. Она не изготавливала бланки бюллетеней, кто занимался их изготовлением она не знает. Она отвозила документы в жилищную инспекцию и все. С бюллетенями она не работала.

Суд принимает во внимание показания данных свидетелей и оценивает их в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес> были уведомлены о проведении собрания в период с 16 декабря 2021 г. по 30 декабря 2021 г. в форме заочного голосования, по повестке голосования о принятии решения о переходе на прямые договоры со всеми поставщиками коммунальных услуг (вода, отопление, вывоз мусора, лифты, антенна, домофон), то есть получать и оплачивать все квитанции от поставщиков напрямую, а не через расчетный счет ТСЖ. По всем возникающим вопросам можно обратиться в общедомовой чат жильцов <адрес>. (л.д. 183-188 т.1)

В ходе судебного заседания ФИО52 были представлены оригиналы и приобщены к делу копии этих документов: протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования от 10 января 2022 г.; реестра вручения информационных сообщений о проведении общего голосования собственников (членов ТСЖ «Наш дом») в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования; реестра собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> принявших участие в голосовании по вопросу перехода на прямые договоры с поставщиками ресурсов и коммунальных услуг, информационного сообщения о проведении общего голосования собственников (членов ТСЖ «Наш дом») в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, листов голосования (решение), протокола собрания членов инициативной группы ТСЖ «Наш дом», реестра инициативной группы ТСЖ «Наш дом», реестра собственников на момент проведения собрания (л.д. 213-250 т.2, л.д. 1-98 т.3)

На запрос суда Государственной жилищной инспекцией Воронежской области была направила в суд копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 10.01.2022 г. с приложением на 103 листах. (л.д.2- 108 т.2)

Указанные документы прошиты, пронумерованы, заверены надлежащим образом.

Истцами, их представителем не оспорены.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Изучив представленные выше доказательства, суд приходит к выводу о наличии необходимого кворума для принятия решений, собрание было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня.

Доводы истцов об отсутствии кворума на собрании для принятия решений, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, истцами не представлено доказательств, в подтверждение своих доводов.

Так, исходя из пояснений свидетеля ФИО8, который на момент проведения собрания являлся собственником <адрес> данного дома подтвердил, что он будучи собственником <адрес> принимал участие в голосовании и поставил свою подпись в бюллетене, поэтому его голос (91.5 кв.м.) не подлежит исключению.

Представителем истцов ФИО28 заявлено о подложности доказательств: реестра инициативной группы ТСЖ «Наш дом» в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, протокола № 1 собрания инициативной группы ТСЖ «Наш дом» в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, реестра вручения информационных сообщений о проведении общего голосования собственников (членов ТСЖ «Наш дом») в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования; реестра собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принявших участие в голосовании по вопросу перехода на прямые договоры с поставщиками ресурсов и коммунальных услуг, информационного сообщения о проведении общего голосования собственников (членов ТСЖ «Наш дом») в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, листов голосования (решений) общего собрания собственников помещений на имя ФИО6 от 19.12. 2021 г., на имя ФИО16 от 26.12.2021 г., на имя ФИО40 от 30.12. 2021 г., на имя ФИО1 от 29.12.2021 г., протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> в форме заочного голосования от 10 января 2022 г. б/н; реестра всех собственников помещений в доме на момент проведения собрания.

Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное данной статьей право, а не обязанность суда, проверить заявление о том, что имеющее в деле доказательство является подложным, назначив по делу экспертизу, или предложить сторонами представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности - вынести законное и обоснованное решение по делу (ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Как видно из заявления представитель истцов ФИО28 оспаривает решение внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом б/н от 10.01.2022 г. и доказательства, послужившие основанием для принятия такого решения.

В то же время, в результате оценки всех представленных доказательств, в их совокупности, в том числе показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии сомнений в достоверности представленных ответчиком доказательств.

Как указывалось выше свидетель ФИО8, который на момент проведения собрания являлся собственником <адрес> данного дома, подтвердил в судебном заседании, что он будучи собственником <адрес>, принимал участие в голосовании и поставил свою подпись в бюллетене, поэтому данный бюллетень голосования не может быть признан недействительным.

Вывод представителя истцов о фальсификации подписей председателя собрания –ФИО52 и секретаря собрания ФИО7 в протоколе от 10.01.2022 г.и других вышеперечисленных документах не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как ФИО52, так и ФИО7 в судебном заседании подтвердили, что подписи в представленных документах принадлежат им, поэтому суд пришел к выводу, что оснований для проведения по делу судебной комплексной экспертизы, о назначении которой ходатайствовала представитель истцов ФИО28, не имеется.

Представленное представителем истцов заключение специалиста № 858/22 от 22.12. 2022 г. ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» о том, что исследуемые подписи от имени ФИО57 и ФИО52 на копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 10.01.2022 г. выполнены не самим ФИО7 и ФИО52, а другим лицом с подражанием подписи ФИО7 и ФИО52, не может быть принято судом во внимание, поскольку оно получено вне рамок рассмотрения настоящего спора и эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, как указывалось выше ФИО52 и ФИО7 в судебном заседании подтвердили свои подписи в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 10.01.2022 г.

Доводы представителя истцов о фальсификации подписей ФИО3 (<адрес>), ФИО5 (<адрес>), ФИО6 (<адрес>), ФИО2 (<адрес> <адрес>), ФИО8 (<адрес>), ФИО16 (<адрес>) и др. суд не принимает во внимание, поскольку представителем истцов не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов, указанные собственники с иском в суд об оспаривании решения собрания не обращались, в судебном заседании доводы представителя истцов не подтвердили.

Кроме того, из материала КУСП № 10019 от 24.03.2022 г. усматривается? что в отдел полиции № 5 УМВД России по г. Воронежу о фальсификации протокола общего собрания собственников от 10.01. 2022 г. обратился председатель ТСЖ «Наш дом» ФИО43

В материалах КУСП имеется объяснение ФИО2, где она указывает, что является собственником <адрес> по указанному адресу. По факту заявления о том, что в бюллетене голосования она не расписывалась, она пояснила, что данное заявление было сделано по просьбе управляющей «Наш дом» ФИО28, так как она сообщила ей, что она принимала участие в голосовании. При этом она ей сказала, что участие не принимала и нигде не расписывалась. Однако в настоящий момент может указать, что указанное ранее заявление было написано не разобравшись в ситуации и отсутствовали образцы (копии документов). При этом указала, что представленный ей документ сотрудником полиции (лист голосования) в конце имеет подпись схожую с её. Также подтвердила, что в декабре 2021 г. в своем почтовом ящике не менее двух раз, находила схожий пустой (незаполненный) бланк и информационное письмо к нему. В своих объяснениях, она не отрицала свою подпись в листе голосования.

Кроме того, в материалах КУСП на имя начальника ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу имеется заявление ФИО17 – собственника 1/2 доли <адрес>, в котором она подтверждает, что принимала участие во внеочередном собрании МКД по адресу: <адрес>., также была участницей инициативной группы, о чем ею был подписан реестр, а также в ходе голосования ею подписывался лист голосования (бюллетень), где она голосовала за переход на прямые поставки.

Представленное представителем истцов заключение специалиста № 368/22 от 27.05. 2022 г. ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» о том, что исследуемые подписи от имени ФИО6, ФИО16, на копии листов голосования (решение) общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, в форме заочного голосования с 16.12.2021 г. по 30.12.2021 г. выполнены не самой ФИО16 и ФИО6, а другим лицом, не может быть принято судом во внимание, поскольку оно получено вне рамок рассмотрения настоящего гражданского дела и эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. (л.д. 151-163 т.1)

Что касается исследуемой подписи и рукописной записи ФИО8 от имени ФИО8 на странице 7 копии реестра инициативной группы ТСЖ «Наш Дом», то она подлежит исключению, поскольку ФИО8 в судебном заседании подтвердил, что он кроме листа голосования нигде не расписывался.

Кроме того, что касается исследуемой подписи от имени ФИО40 на копии листа голосования (решение) общего собрания, которая учтена при подсчете голосов кворума, то его голос подлежит исключению, поскольку ФИО40 в судебном заседании подтвердил, что в листе голосования ему подпись не принадлежит.

Что касается доводов представителя истцов о признании листов голосования недействительными, поскольку за собственников квартир № № указанного дома проголосовало иное лицо, суд не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что собственники квартир ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 являются несовершеннолетними, поэтому за них проголосовали их родители. (л.д. 199-202 т.3)

Из материалов дела усматривается, что проголосовавшие по вышеуказанным бюллетеням собственники помещений МКД участвовали в оспариваемом собрании, приняли участие по всем вопросам повестки и проголосовали за один из вариантов ответов по всем вопросам, факт своего голосования не оспаривали (за исключением собственников ФИО40 и ФИО44).

Доводы представителя истцов о том, что ряд бюллетеней для голосования должны быть признаны недействительными по причине отсутствия реквизитов документа, подтверждающего право собственности подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не искажают волеизъявление голосовавших лиц, другие данные, отраженные в бюллетене позволяют идентифицировать голосовавшего, отсутствие даты (число и месяц) заполнения бюллетеня (<адрес>- ФИО22) не свидетельствует о том, что бюллетень был заполнен за сроками голосования, поскольку указан год голосования 2021 и дата окончания приема заполненных листов голосования- 30.12. 2021 г. 21. 00 (л.д. 37 т.3)

Что касается бюллетеня голосования по <адрес>, собственником которого является ФИО3, то он не может быть признан недействительным, поскольку за него проголосовала представитель по доверенности ФИО23 (л.д. 111,226 т.2)

Исходя из положений ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в жилом МКД <адрес> правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие 50% голосов + 1 кв.м., то есть, как указано в протоколе собрания 4626,45 кв.м/голосов (9250,9 * 50% +1 кв.м.).

В голосовании приняли участие 84 собственника, обладающие 4877,33 кв.м.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 124,4 кв.м /голосов (62,6 кв.м. - собственник ФИО44 и 61,8 кв.м. – собственник ФИО40 ) учтены при расчете кворума необоснованно, а потому подлежат исключению. Тем самым, в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 4752,93 м2 /голосов (4877,33 – 124,4 : 9250,9 ( 100%)), т.е. 51,38 %.

Однако, исходя из данных Росреестра собственников, представленного в материалы дела, общее число голосов, которыми обладают собственники помещений многоквартирного <адрес> составляет 9293,8 кв.м. (л.д. 60-63 т.3)

Исходя из положений ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в жилом МКД <адрес> правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие 50% голосов + 1 кв.м., то есть, 4647,9 кв.м/голосов (9293,8 кв.м * 50% +1 кв.м.).

В голосовании приняли участие 84 собственника, обладающие 4874,1 кв.м.

Тем самым, в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 4749,7 м2 /голосов (4874,1 – 124,4 : 9293,8 ( 100%)), т.е. 51,11 %.

Тем самым, доводы истцов об отсутствии кворума на общем собрании собственников, решения которого оформлены протоколом от 10.01.2022 г., не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что никаких нарушений закона при созыве собрания, его проведении, подсчете голосов в судебном заседании не установлено.

Доказательств нарушения прав истцов решением общего собрания не представлено.

Как указывалось выше, согласно ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что для удовлетворения исковых требований собственника помещения, не принимавшего участия в голосовании либо голосовавшего против принятия соответствующего решения, необходимо установить, что указанное решение нарушает его права и законные интересы. Установив обратное, суд вправе оставить в силе обжалуемое решение.

Истцами не указано, чем конкретно оспариваемое решение, оформленное протоколом б/н от 10.01.2022, нарушает их права.

Право собственников помещений в МКД проводить общие собрания и принимать решения по любым вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, статьями 44- 46 ЖК РФ не поставлено в зависимость от избранного способа управления МКД, в данном случае - ТСЖ. Более того, из содержания п.1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ прямо следует, что при управлении домом ТСЖ коммунальные услуги предоставляются ресурсоснабжающей организацией в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

При этом частью 2 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрен и иной путь перехода собственников помещений МКД на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями - отказ последних от договоров с ТСЖ.

В материалы дела представителем ответчика в отношении МКД Юлюса Янониса, 9а представлен отзыв на иск и следующие документы, в подтверждение доводов:

- Решение Арбитражного суда Воронежской области по делу №А 14-7968/2022, которым в пользу АО «Экотехнологии» с ТСЖ «Наш дом» взыскано 115 216,12 руб. задолженности за период сентябрь 2021 - январь 2022, 8 886,49 руб. неустойки, 2000,00 руб. - расходов по оплате госпошлины и 2 723,00 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Общая сумма убытков для ТСЖ (помимо основного долга за обращение с ТКО) - 13 609,49 руб.

- Решение Арбитражного суда Воронежской области по делу №А 14-6470/2022, которым в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж» с ТСЖ «Наш дом» взыскано 257 331, 64 руб. задолженности за поставленную в октябре - ноябре 2021г. электрическую энергию, 56 228,19 руб. пени, 9 271 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 23 руб. госпошлины в доход федерального бюджета, 410,4 руб. почтовых расходов. Убыток ТСЖ - 65 932,59 руб.

- Решение Арбитражного суда Воронежской области по делу №А 14-4152/2022, которым в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж» с ТСЖ «Наш дом» взыскано 63 027,60 руб. задолженности за поставленную в декабре 2021 года электрическую энергию, 858,32 руб. пени, 2 555,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 141,60 руб. судебных расходов (почтовые услуги). Убыток ТСЖ составляет 3554,92 руб.

- Решение Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-2513/2022, которым в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж» с ТСЖ «Наш дом» взыскано за период октябрь-ноябрь 2021 года задолженности в размере 81967 руб. 68 коп., неустойки в размере 585 руб. 97 коп., 208 руб. 80 коп. почтовых расходов, и 3302 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Убыток ТСЖ - 4096,77 руб.

- Определение Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14- 19871/2021 в пользу ПАО «Квадра» с ТСЖ «Наш дом», которым взыскано 6 119 руб. расходов по уплате госпошлины, в связи с добровольной оплатой задолженности 170 639, 30 руб. за поставленную в апреле 2021г. тепловую энергию в горячей воде. Данная сумма образует убыток ТСЖ.

- Определение Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14- 19870/2021, которым в пользу ПАО «Квадра» с ТСЖ «Наш дом» взыскано 12 436,00 руб. расходов по уплате госпошлины, в связи с добровольной оплатой 548 196,00 руб. задолженности за поставленную в марте 2021 года тепловую энергию. Данная сумма образует убыток ТСЖ.

- Решение Арбитражного суда Воронежской области по делу №А 14-10806/2021, которым в пользу АО «Экотехнологии» с ТСЖ «Наш дом» взыскано за период с февраля 2021г. по март 2021г. задолженности в размере 48 743 руб. 62 коп., 2000 руб. расходов по уплате госпошлины. Убыток ТСЖ составляет 2000 руб.

На официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области https://kad.arhitr.ru имеется информация и о других состоявшихся судебных решениях, по которым с ТСЖ «Наш дом» взысканы неустойки и госпошлины, что нарушает права собственников помещений МКД <адрес>, т.к. указанные убытки компенсируются за счет средств, уплачиваемых собственниками на содержание и ремонт общего имущества, поскольку согласно п.2 ст. 291 ГК РФ товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией и не извлекает прибыли из своей деятельности. (л.д. 108-118 т.3)

Напротив, решение, оформленное протоколом б/н от 10.01.2022, отвечает интересам собственников, поскольку исключает дополнительные траты и обеспечивает прямое поступление денежных средств за коммунальные услуги на счета конечных получателей - ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора по обращению с ТКО.

Из материалов дела, в том числе из протокола собрания усматривается, что собрание было созвано по инициативе членов инициативной группы, в том числе ФИО52, который как собственник квартиры в указанном доме мог действовать самостоятельно и быть инициатором собрания, к которому и был предъявлен данный иск, как к надлежащему ответчику.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истцов.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 к ФИО52 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом б/н от 10.01.2022 г. незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято 30.12.2022 г.