Дело № 2-1079/2025

УИД 29RS0014-01-2024-011984-56

Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Шиндыковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил :

25.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Ломоносовский районный суд г.Архангельска с заявлением, в котором просило:

- отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме,

- отказать в удовлетворении требований ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Определением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 24.02.2025 гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» передано по подсудности в Ярославский районный суд Ярославской области.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4 с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы убытки из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в размере 43 300 руб., неустойка в сумме 13 448 руб. Также постановлено о том, что в случае неисполнения страховой компанией пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3, взыскать в пользу ФИО4 проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период, начиная с 04.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы, указанной в п.1 резолютивной части решения, начисляемые на сумму убытков в размере 43 300 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Считает, указанное решение незаконным, подлежащим отмене. Указывает о том, что 30.06.2024 произошло ДТП по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Мицубиси Оутлендер, гос.рег.знак <данные изъяты>, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству Ниссан Х-Трейл, гос.рег.знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Т-Страхование», а ФИО4 – в САО «РЕСО-Гарантия». 30.06.2024 последняя посредством ЕПГУ обратилась к заявителю с заявлением о страховой выплате, просила выдать направление на СТОА ФИО1 Согласия на доплату на проведение ремонта на СТОА дано не было.

10.07.2024 был проведен осмотр автомобиля, событие было признано страховым случаем. На тот момент у страховой компании отсутствовали договоры, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта, в связи с чем было принято решение о выдаче направления на СТОА, предложенную ФИО4 Письмом от 19.07.2024 данное направление было направлено в её адрес. В этот же день СТОА было уведомлено о выданном направлении. 20.08.2024 СТОА ФИО1 поступил отказ в восстановительном ремонта ввиду превышения лимита стоимости восстановительного ремонта. 22.08.2024 ФИО4 была проинформирована о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Ссылается на то, что 02.09.2024 ФИО4 обратилась в страховую компанию с претензией, 03.09.2024 ей было выплачено страховое возмещение в сумме 41 600 руб. на основании заключения ООО «ЭСК-ПРО». 10.09.2024 был дан ответ на претензию и сообщено о произведенной выплате.

Также ссылается на то, что по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания». по заключению от 13.11.2024 которого размер расходов на восстановление автомобиля без учета износа с учетом среднерыночных цен составит 84 900 руб. Считает, что убытки было возможно взыскать только в случае, если потерпевший уже провел ремонт транспортного средства и представил соответствующие документы. Со стороны ФИО4 такого сделано не было. Считает, что необходимо рассчитывать ущерб с применением Единой методики… с учетом износа. Также считает незаконным взыскание процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

В судебное заседание представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал по заявлению, считает решение финансового уполномоченного не подлежащим отмене.

Заинтересованное лицо ФИО4, ей представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании возражали по заявлению, поддержали письменную позицию (л.д.178-182). Считают, что финансовым уполномоченным обоснованно вынесено решение о взыскании убытков, однако расчет данных убытков произведен без учета стоимости деталей для Ярославского региона и с некорректным расчетом нормо-часа и стоимости ЛКМ. ФИО4 пояснила, что она постоянно зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, направляла заявление о страховом возмещении в электронном виде, всю корреспонденцию страховая компания направляла туда. Она сообщала адрес регистрации по месту пребывания в <адрес>. Финансовому уполномоченному адрес регистрации в Ярославской области не сообщала, указывала адрес в <адрес>, так как формой обращения не предусмотрено указание нескольких адресов.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования САО «РЕСО-Гарантия» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует и подтверждено заинтересованным лицом ФИО4, что 30.06.2024 в 12.00 во дворе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между принадлежащим ФИО4 автомобилем Ниссан Х-Трейл, гос.рег.знак <данные изъяты>, под её управлением и автомобилем Мицубиси Оутлендер, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и ему принадлежащим.

Также данный факт подтверждается извещением о ДТП (л.д.31-33), из которого следует, что автомобиль Ниссан был припаркован на придомовой территории, а автомобиль Мицубиси, двигаясь задним ходом, произвел с ним столкновение. Из указанного извещения следует, что оно подписано обоими водителями, ФИО2 вину, в произошедшем ДТП признал. Документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных сотрудников полиции не оформлялись.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ о том, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Также из указанного извещения о ДТП следует, что гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем Ниссан в соответствии с Федеральнми законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 – в АО «Т-Страхование» по полису ХХХ №.

Судом установлено, что ФИО4 30.06.2024 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (л.д.28-30), в котором просила осуществить прямое возмещение убытков путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ФИО1

10.07.2024 произведен осмотр транспортного средства Ниссан (л.д.38).

15.07.2024 страховой компанией получен ответ ООО «ЦКР-Авто» о невозможности проведения ремонтных работ автомобиля Ниссан в связи с отсутствием доступных к заказу деталей – дверь (л.д.39).

Письмом от 19.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.40) уведомило ФИО4 о выдаче направления на ремонт на СТОА ФИО1 Также к указанному письму было приложено направление на ремонт (л.д.41).

Из скриншота переписки (л.д.53) следует, что СТОА ФИО1 сообщал страховой компании об обращении ФИО4, и указывал о том, что лимита по направлению 100 000 руб. не хватает для осуществления ремонта, а также указывал о том, что СТОА не получало направление и единоразовый договор от страховой компании.

На указанное сообщение каких-либо действий от страховой компании о направлении договора СТОА, согласования доплаты с ФИО4, не произвело.

Письмом от 22.08.2024 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО4 о том, что ей будет произведена страховая выплата 41 600 руб. (л.д.54-55).

02.09.2024 от ФИО4 в адрес страховой компании поступила претензия (л.д.56-58), в которой она просила выплатить страховое возмещение 130 000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

02.09.2024 страховой компанией был составлен акт о страховом случае (л.д.60), 03.09.2024 ФИО4 были перечислены денежные средства в сумме 41 600 руб. (л.д.61). Данная сумма была определена на основании заключения ООО «ЭКС-ПРО» от 11.07.2024, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом требования Единой методики без учета износа составляет 68 759,47 руб., с учетом износа – 41 600 руб.

10.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» дало ответ на претензию (л.д.62-63).

ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному (л.д.65-67), решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15-26) её требования были удовлетворены частично:

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взысканы убытки – 43 300 руб., неустойка в размере 13 448 руб. Также пунктом 5 указанного решения постановлено о том, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной частив срок, установленный в пункте 3, взыскать в пользу ФИО4 проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период, начиная с 04.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы, указанной в п.1 резолютивной части решения, начисляемые на сумму убытков в размере 43 300 руб., исходя из ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. Требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Судом установлено, что по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 по требованиям Единой методики без учета износа составила 32 800 руб., с учетом износа – 25 400 руб.

Также из заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату ДД.ММ.ГГГГ, субъект РФ – <адрес>, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонта с учетом округления составляет 84 900 руб. Исходя из указанного расчета финансовым управляющим указано о том, что ФИО4 понесла убытки в связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств в сумме 43 300 руб.

Кроме того, финансовым уполномоченным взыскана неустойка в рамках Закона об ОСАГО в размере 13 448 руб. от суммы 32 800 руб. за период с 25.07.2024 по 03.09.2024, а также применены положения ст.395 ГК РФ о начислении неустойки в соответствии с указанной статьей за период с 04.09.2024 по дату фактического исполнения страховой компанией своих обязательств.

Суд считает, что оснований к отмене, либо изменению указанного решения финансового уполномоченного по доводам заявления САО «РЕСО-Гарантия» не имеется с учетом следующего:

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, либо отсутствие таковых, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. При этом, потерпевший сам предложит СТОА, на которой она была согласна, чтобы был произведен ремонт.

Суд считает установленным, что со стороны страховой компании ненадлежащим образом было произведено согласование осуществления ремонта, поскольку со стороны СТОА предложено страховой компании направить договор на ремонт и согласовать стоимость ремонта. Страховая компания от таких действий уклонилась, как уклонилась от предложения в адрес ФИО7 при необходимости произвести доплату за ремонт.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 11 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, истцу было выплачено страховое возмещение с учетом износа, рассчитанное по правилам Единой методики.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие на то законных оснований влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта и суммой страхового возмещения.

При надлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей автомобиль истца был бы восстановлен и необходимость самостоятельно заниматься организацией ремонта у ФИО4 отсутствовала бы, поэтому ответственность за возникновение убытков в виде рыночной стоимости ремонта лежит на страховщике.

Таким образом, суд считает, что финансовый уполномоченный верно пришел к выводу о необходимости взыскания убытков в пользу ФИО4

Из заявления САО «РЕСО-Гарантия» не следует, что страховая компания оспаривает расчет суммы убытков, определенный финансовым уполномоченным, данный расчет оспаривается ФИО4 в ином гражданском деле, находящемся в производстве Кировского районного суда г.Ярославля (дело №) (л.д.162-169), в связи с чем, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не делает выводов в настоящем решении в отношении правильности расчета суммы убытков.

Также суд считает правомерным взыскание процентов, предусмотренных положениями ст.395 ГК РФ со страховой компании.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7

(ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Как уже установлено судом, со стороны страховой компании не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, в связи с чем на сумму подлежащих к возмещению убытков должны быть начислены проценты в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ до момента исполнения обязанности выплаты. При этом как следует из п.3 резолютивной части решения финансового уполномоченного, указанные проценты подлежат к взысканию только в случае неисполнения решения в установленный срок.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина