УИД: 66RS0009-01-2025-002328-56 копия

Решение

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 23 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Кожевниковой А.В., с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Плетнева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белобровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1580/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВИНСАРА», ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ООО «Строительная компания «ВИНСАРА» о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения, в котором просит: признать договор аренду автомобиля с последующим выкупом № заключенным между истцом и ООО «Строительная компания «ВИНСАРА» 21.02.2022 недействительным; вернуть ему денежные средства, взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 571 900 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 438 рублей, почтовые расходы в размере 1304,56 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.02.2022 между ним и ООО «Строительная компания «ВИНСАРА» заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом №. В период с 21.02.2022 по 26.10.2023 согласно п. 2.2 договора, на личную карту посредством СБП номер +№ Сбербанк Получатель ФИО2 им были уплачены денежные средства в размере 571 900 рублей, в качестве перечисления по указанному договору, часть денежных средств передавалась наличными ФИО2, который никакого отношения к организации и автомобилю не имел, знал, что выкуп невозможен, так же не имел право принимать денежные средства на свою личную карту. Чеки за оказанные услуги не предоставлялись, требование об их предоставлении проигнорировано.

23.10.2023 им на официальном сайте ГИБДД обнаружены постановления о запрете регистрационных действий на автомобиль с мая 2023 года (34 запрета), на официальном сайте УФССП по СО 170 исполнительных производств на организацию, 27 арбитражных дел в лице ответчика на сумму более 47 млн руб. Общая сумма долга превышает 15 млн руб. Также 28.12.2022 авто было заложено в лизинговую компанию в момент действия договора (29.12.2022 ФИО2 приезжал делать фото машины, якобы для страховой компании), что нарушает условия п. 3.1.1. О данных существенных факта его никто не уведомлял. Это существенное изменение обстоятельств, нарушающее его права по договору. Им неоднократно ФИО2 задавался вопрос о способе исполнения п. 5.1 договора, на что ответ не получил. Согласно п. 2.2 договора у него был выбора способа оплаты. 26.10.2023 он сообщил ФИО2, что им будет производиться оплата арендодателю наличными денежными средствами, то есть в кассу организации, на что ФИО2 необоснованно отказал, что является нарушением договора.

26.10.2023 он обнаружил пропажу автомобиля, припаркованного возле <адрес>, о чем он сообщил в отделение полиции №, где ему сообщили, что автомобиль у собственника. Таки образом автомобиль был изъят, о чем его никто и никаким образом не уведомил, акт приемки-передачи при нем не составлялся, нарушен п.п. 4.4, 6.4 договора. Во время эксплуатации он самостоятельно и за вой счет проводил техническое обслуживание, ремонт автомобиля. Предоставленный комплект зимних и летних шин не были пригодны к эксплуатации, он приобрел за свой счет указанный комплект зимних и летних шин. Автомобиль постоянно ломался, он за свой счет его ремонтировал, нарушен п. 3.1.1 договора.

Объявление о продаже автомобиля с последующим правом выкупа нашел на сайте <...>. просто аренда автомобиля его не интересовала, о чем изначально была договоренность между ним и ФИО2, который уверял, что автомобиль полностью обслужен, не имеет дефектов, предоставляется комплект зимних и летних шин. При переписки ему сообщили о пробеге в 18 000 км. По факту ФИО2 по причине загруженности мог заключить договор в вечернее время. На следующий день он обнаружил, что пробег не соответствует заявленному, и составлял 68 000 рублей. Автомобиль имел повреждения водительской двери, ЛПК кузова, салона, прожженные сиденья, комплекты шин непригодны к эксплуатации (давили шипы, лез корд, сольно неравномерный износ), о чем ему не сообщили при подписании договора, а темное время суток не было видно. В акте приема-передачи данные факты не указаны, договор подписан сторонами в районе ДД.ММ.ГГГГ 21.02.2022.

07.11.2023 им направлено письмо с описью вложения директору ООО «Строительная компания «ВИНСАРА» с требование предоставить ответ об основаниях изъятия автомобиля, отказа внесения денежных средств наличными арендодателю; предоставить ответ о пробеге автомобиля на дату предоставления автомобиля и на дату изъятия автомобиля; требованием о возврате принадлежащих ему шин стоимостью 1 370 рублей; требованием о предоставлении ответа о данных об учтенных платежах в общей сумме организацией за оказываемы услуги. 28.11.2023 письмо вручено, однако ответ на него не последовал. 21.08.2024 им направлено письмо с описью вложения ФИО2 с требованием (досудебная претензия) о возврате неосновательного обогощения в размере 571 900 рублей, которое ФИО2 не получено, конверт вернулся. С 14.06.2022 ФИО2 не является директором организации, о чем его никто не уведомил.

Полагает, что ФИО2 ввел его в заблуждение, существует существенное нарушение договора, и он лишен права на выкуп автомобиля, на что он рассчитывал при заключении договора. Считает, что существенное изменение обстоятельств, и если бы он это разумно предвидел, договор вообще не был бы заключен. Нарушены условия договора в пунктах 2.2, 3.1.1, 4.4, 6.4, изначально знали, что п. 5.1 не выполним. При любых обстоятельствах, ФИО2 не имел право принимать денежные средства на свою личную банковскую карту, данные средства являются для ФИО2 неосновательным обогащением (ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ). Услуга оказана ненадлежащего качества, автомобиль он не получил.

Определением суда от 29.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), АО «ТБанк», ПАО Сбербанк.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, и заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что денежные средства по договору он передавал ФИО4, большую часть переводами, часть наличными денежными средствами, точные суммы пояснить затруднился. Документы о придачи денежных средств наличными ими не оформлялись, наличными денежные средства передавались по требованию ФИО4. Транспортное средство им использовалось в личных целях, недолго подрабатывал в такси Яндекс, примерно первые два месяца, всего пробег составил 40 000 км. По сроку исковой давности пояснил, что течение срока исчисляется с момента когда лица узнало или должно было узнать о нарушенном праве, о чем он узнал 26.10.2023, с учетом этого, полагает срок им не пропущен.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «ВИНСАРА» и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении рассмотрение дела в суд не направили.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Плетнев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их необоснованными. Поддержал доводы изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что поддержание надлежащего технического состояния транспортного средства и замера всех расходных материалом является обязанностью арендатора. В акте приема-придачи, какие-либо претензии отсутствовали. Просил отказать в заявленных требованиях в полном объеме, поскольку на сегодняшний день отсутствуют явно выраженные основания для предъявления указанных в иске требований, иск не сформулирован должным образом, поэтому его содержание непонятно. Оплата на карту ФИО4 вносилась на основании условий договора, который был подписан, в том числе истцом. Транспортное средство изъято у истца в связи с прекращение внесением платежей по договору. Получение денежных средств ФИО4 по договору стороной ответчика не оспаривается, при этом указано, что сумма была передана не 571 тыс. руб., а 540 тыс. руб., денежные средства были получены путем их безналичного перевода, сведениями о получении наличных денежных средств не располагает. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, письменное ходатайство приобщено к материалам дела. Пояснил, что срок следует исчислять с момента заключения договора.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика заявленные истцом требования просил оставить без удовлетворения, поскольку основания признания спорного договора недействительной сделкой, с указанием конкретных норм закона, истцом не указано, при этом ФИО2 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Договор аренды от 21.02.2022 предусматривал передачу автомобиля во владение о пользование истцу, автомобиль переходит в собственность арендатора только после внесения всех платежей, установленных договором в сумме 1 095 000 рублей. По графику платежей арендатором ежемесячно вносится 7 000 рублей, последний платеж должен быть 24.12.2025. В соответствии с п. 2.2 договора арендная плата перечисляется арендатором на карту банка по номер <...> Банк «Сбербанк», принадлежащей ФИО2, являющимся директором ООО «Строительная компания «ВИНСАРА» на момент подписания и действия договора аренды. После получения денежных средств от истца, ФИО2 передавал их в бухгалтерию общества по приходному кассовому ордеру, таким образом, ФИО5 не является выгодоприобретателем, приобретшим имущество (денежные средства) за счет истца. В соответствии с актом приема-передачи от 21.02.2022 автомобиль принят истцом без претензий. 23.10.2023 от арендодателя истцу была направлена претензия № с требование погасить задолженность в размере 38 000 рублей, оплатить пени по п. 2.3 договора в сумме 152 000 рублей, вернуть свидетельство о регистрации ТС, ключи от автомобиля. Арендодатель также уведомил истца об одностороннем расторжении договора аренды в связи с систематически нарушением условий оплаты. Лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом, обязано возместить стоимость такого использования, поэтому позиция истца о том, что ему надлежит вернуть все денежные средства, уплаченные им за пользование автомобилем, противоречит нормам действующего законодательства РФ. Истец пользовался автомобилем 612 дней в период с 22.02.2022 по 26.10.2023. Среднерыночная стоимость аренды (пользования) автомобиля «Лада Гранта» в г. Нижнем Тагиле составляет 1200-2000 рублей в день, таким образом, за пользование автомобилем истец должен уплатить собственнику минимум 612 000 рублей (том 4 л.д. 5-7).

Ранее в предварительном судебном заседании 29.07.2025 ответчик ФИО2 суду пояснил, что в настоящее время лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Строительная компания «ВИНСАРА», не является, является им в период с 2019 по 2022 год. Спорный договор подписывался непосредственно им, на от момент он являлся директором общества. В договоре указана его личная карта для ускорения оплаты по договору. После получения денежные средства сразу передавались в организацию, что подтверждается бухгалтерской отчетностью. Транспортное средство не было заложено, но находилось в лизинге. В настоящее время ему не известно местонахождение транспортного средства. Транспортное средство изымалось в его присутствии. Фотосъемку он производил для ответа перед лизинговой компанией Практика-МК. Владельцем транспортного средства являлось ООО «Строительная компания «ВИНСАРА», также оно было в лизинге к Практика-МК и был договор с истцом. Истец знал о лизинге на автомобиль. С какой целью менялось СТС на автомобиль в 2022 году ему не известно. ФИО3 также брала автомобиль в аренду, уже после расторжения договора с истцом, договор с которым расторгнут в одностороннем порядке, в связи с тем, что не поступали оплаты по договору. О чем истца уведомляли по почте. В настоящее время отношения с ООО «Строительная компания «ВИНСАРА» у него прекращены, директором общества является ФИО6, с которым он в настоящее время не общается. Директором общества он не является с 14.06.2022. Заявленные требования не признал (том 2 л.д. 191-193).

Третье лицо ФИО3 и представители третьих лиц КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), АО «ТБанк», ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые отправления. Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Ленинского районного суда г. Нижний Тагил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), принято решение о рассмотрении дела при установленной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 ГПК РФ, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам направлено определение о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только в рамках заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст.и 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статьям 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, гражданами и юридическими лицами, действующими по своему усмотрению.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 3 ст. 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (ст. 624 ГК РФ), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п. 1 ст. 624 ГК РФ).

Договор, предусматривающий выкуп арендованного имущества, следует рассматривать как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров аренды и купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из названных норм следует, что внесение выкупной цены как платы за приобретение имущества в собственность является не обязанностью арендатора, а его правом, реализация которого влечет возникновение у него права собственности на арендуемое имущество.

Если арендатор по каким-либо причинам этим правом не смог или не захотел воспользоваться, то единственным последствием этого окажется невозможность приобретения им права собственности на арендуемое имущество.

Денежное обязательство арендатора по договору аренды с правом выкупа как твердой платы, подлежащей внесению, одновременно является и платой за пользование имуществом в течение оговоренного в договоре периода, так и его выкупной ценой, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым обязательство по внесению арендной платы прекращается с момента уплаты всей выкупной цены, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Несмотря на то, что конструкция договора аренды с правом выкупа, исходя из изложенного выше, не предусматривает разделения подлежащего по договору предоставления со стороны арендатора на арендные платежи и выплату выкупной стоимости, это не исключает вывода о том, что фактически указанный платеж включает в себя и то, и другое, то есть фактически платеж включает в себя и выплату выкупной стоимости и арендные платежи.

Судом установлено и следует из материалов дела, а также не оспаривается сторонами, что 21.02.2022 между истцом ФИО1 (Арендатор) и ООО «Строительная компания «ВИНСАРА» (Арендодатель), в лице ФИО2, действующего на основании устава, заключили договор аренды автомобиля с последующим выкупом №.

Согласно условиям договора Арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом автотранспортное средство <...>, регистрационный знак №, VIN: №, тип ТС – легковой седан, 2020 года выпуска, двигатель №, черного цвета (п. 1.1.). Автомобиль сдается в аренду на условия владения и пользования. После внесения Арендатором всех арендных платежей с момента осуществления им последнего платежа арендной паты Арендодателю Автомобиль переходит в собственность Арендатору (п. 1.2). По согласованию сторонами стоимость автомобиля с учетом амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет 1 095 000 рублей (п. 1.3). Арендная плата уплачивается Арендаторов в порядке, установленном п. 2.1 договора, содержащем график платежей, то есть еженедельно по 7 000 рублей, первый платеж 28.02.2022, последний платеж в размере 3 000 рублей 24.02.2025. Арендная плата перечисляется Арендатором на карту банка по номеру: № Банк «СберБанк» или выплачивается Арендодателю наличными деньгами (п. 2.2). В пункте 2.3 предусмотрена ответственность Арендодателя в случае просрочки внесения платежа. В соответствии с п. 2.4 Арендатор также оплачивает аванс на штрафы ГИБДД в размере 3 000 рублей. В разделе 3 договора предусмотрены права и обязанности сторон по договору. Согласно п. 5.1 договора поле получения Арендодателем от Арендатора всей суммы денежных средств, указанной в п. 1.3 настоящего договора, автомобиль переходит в собственность (во владение, пользование и распоряжении) Арендатора. Настоящий договор заключен сроком на 36 месяцев и вступает в силу со дня его подписания сторонами (п. 6.1).

Договор подписан истцом и представителем ООО «Строительная компания «ВИНСАРА» ФИО2 (том 1 л.д. 10-14).

В тот же день сторонами договора подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которого Арендодатель передал и Арендатор принял автомобиль <...>, регистрационный знак №, VIN: №, 2020 года выпуска, двигатель №, черного цвета (том 1 л.д. 15).

В акте также указано, что автомобиль осмотрен арендатором, эксплуатационные качества проверены, номера сверены. Арендатор не имеет претензии к Арендодателю по качественным характеристикам автомобиля. Свидетельство о регистрации, страховой полис, а также комплект ключей переданы Арендатору.

ФИО1 завалено о недействительности договора аренды автомобиля с последующим выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Истец, заявляя требования о признании сделки недействительной, в исковом заявлении норма права, подлежащие применению, не указал.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В обоснование требований о признании сделки недействительной истец указывает, что сделка им заключена с заведомо неисполнимыми условиями в части передачи ему в собственность транспортного средства. Заключая договор аренды с последующим выкупом, он надеялся на передачу ему транспортного средства по окончании срока исполнения договора. Однако, транспортное средство ему не передано, поскольку был изъят стороной договора 26.10.2023.

Во исполнение условий договора им были уплачены денежные средства путем перечисления их на банковский счет и путем передачи наличных денежных средств ФИО2, который никакого отношения к организации, с которой заключен договор, и к автомобилю, за которые передавались денежные средства, он не имеет. В период действия договора от 21.02.2022 ему стало известно о наличии в отношении используемого им по договору автомобиля запретов на регистрационные действия с мая 2023 года и наличии у организации долговых обязательств в значительном размере, а также о том, что 28.12.2022 транспортное средство заложено в лизинговую компанию, то есть в момент действия договора, о данных фактах его никто не уведомлял. Также согласно условиям договора у него было право выбора способа оплаты по договору, однако, ФИО2 необоснованно ему отказал во внесении наличных денежных в кассу организации, что является нарушением договора. Кроме того в период действия договора он самостоятельно и за свой счет производил техническое обслуживание и ремонт транспортного средства. Представленный ему комплект шин был не пригоден для эксплуатации, автомобиль постоянно ломался. Перед заключением договора ему сообщили о пробеге автомобиля 18 000 км, однако, после заключении договор он заметил несоответствие заявленного пробега. Также автомобиль имел повреждения, которые в ходе осмотра автомобиля при заключении договора и передачи ему транспортного средства ввиду вечернего времени им установлено не было, о данных повреждения при подписании договора ему сообщено не было, в акте приема-передачи данные факты не указаны.

Полагает, что при заключении договора он был введен в заблуждение, существует существенное нарушение договора, и он лишен право на выкуп автомобиля, в противном случае договор им заключен не был бы.

Из материалов дела следует, что транспортное средство – легковой седан <...>, регистрационный знак №, VIN: №, 2020 года выпуска, черного цвета принадлежит на праве собственности ООО «Строительная компания «ВИНСАРА».

Договор аренды автомобиля с последующим выкупом № от 21.02.2022 заключен между сторонами ФИО1 и ООО «Строительная компания «ВИНСАРА», таким образом, истец является стороной по оспариваемой сделке.

Со стороны ООО «Строительная компания «ВИНСАРА» договор подписан ФИО2, являющимся на момент заключения договора директором общества и лицом, имеющим право без доверенности, действовать от имени юридического лица.

Доказательств отсутствия полномочий на заключение договору от имени юридического лица ФИО2 истцом в материалы дела не представлено, в материалах дела такие сведения отсутствуют, в связи с этим данные доводы стороны истца в данной части являются необоснованными и ничем не подтвержденными.

Согласно условиям договора по согласованию сторон стоимость автомобиля составляет 1 095 000 рублей (п. 1.3).

Договором предусмотрен порядок оплаты по перечислению денежных средств в счет исполнения договора на карту банка по номеру: № Банк «СберБанк» или путем внесения денежных средств наличными (п. 2.2 Договора).

Согласно ответу ПАО Сбербанк на запрос суда, карта с указанным номером принадлежит ФИО2, номер счета по карте № (том 1 л.д. 105-114).

Таким образом, договором предусмотрен выбор истца способа оплаты двумя вариантами, истец воспользовался право на перечисление безналичных денежных средств.

При этом доказательств того, что истец был лишен права на внесение наличных денежных средств в материалы дела не представлено.

Также истцом не представлено и доказательств заключения договора аренды под влиянием обмана, заблуждения или принуждения.

Представленные сведения о наличии в отношении ответчика возбужденных исполнительных производств и арбитражных дел по состоянию на дату их подготовки, не свидетельствуют о наличии данных обстоятельств на момент совершения сделки. А заключение в период действия договора аренды иных договоров в отношении транспортного средства не исключает право собственника осуществлять действия в отношении транспортного средства.

Кроме того, как указано истцом и следует из материалов дела запреты в отношении транспортного средства зарегистрированы в ОГИБДД начиная с мая 2023 года, то есть спустя более года, с момента заключения договора аренды от 21.02.2022, что исключает осведомленность собственника транспортного средства о наличии обременения на момент заключения договора с истцом.

Вместе с тем, в случае установления в период действия договора обстоятельств, виляющих на исполнение условий договора, впоследствии, истец не был лишен право на обращение к ответчику за расторжением договора, либо внесение в него изменений.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств обращения истца к ответчику с требованиями о расторжении договора, либо внесение в него изменений виду существенных изменений обстоятельств возникших правоотношений не представлено.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что до арендатора при заключении договора аренды автомобиля с последующим выкупом были доведены все сведения об автомобиле товаре, истцом автомобиль был осмотрен, при заключении договора аренды автомобиля с последующим выкупом воля покупателя на совершение сделки сформирована свободно, покупатель имел время для проявления должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру совершаемой им сделки и условиям оборота, на момент заключения договора аренды автомобиля с последующим выкупом и передачи автомобиля разногласий по качеству автомобиля между сторонами не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, претензий к качеству товара, комплектности автомобиля, внешнему виду не указал.

Убытки, понесённые истцом в связи с несением расходов на содержание автомобиля не обусловлены действиями ответчика ООО «Строительная компания «ВИНСАРА» и совершены ФИО1 добровольно. Кроме того, согласно п. 3.2.1 договора аренды автомобиля с последующим выкупом № 10 от 21.02.2022, обязанность содержать автомобиль в технически исправном состоянии возложена на арендатора, то есть истца.

Кроме того, доказательства несение таких расходов истцом в материалы дела не представлено. Представленная переписка с представителем ответчика не подтверждает факт несения таких расходов.

Нарушений требований закона или иного правового акта при заключении между сторонами договора от 21.02.2022 судом также не установлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлен пропуск срока исковой давности. Рассматривая указанное ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В статье 197 ГК РФ указано, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так, согласно ст. 181 ГК РФ, предусматривающей сроки исковой давности по недействительным сделкам

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Заявляя требование о признании сделки недействительной, истец на нарушение при заключении договор норм закона или иного правового акта со ссылкой на такие нормы не в исковом заявлении не указывает, указывает на введение ответчиком его в заблуждение относительно транспортного средства и условий исполнения договора.

С учетом водовод истца следка заключенная между истцом и ответчиком является оспоримой и к ней подлежат применению нормы об исковой давности по требования о признании оспоримой сделки недействительной.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что истец узнал о нарушении ответчиком его права 23.10.2023, таким образом, годичный срок исковой давности истекал 23.10.2024.

В соответствии с положениями п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением истец ФИО1 обратился 02.06.2025, то есть по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора аренды автомобиля с последующим выкупом № от 21.02.2022 недействительным.

Разрешая требования о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения, суд также не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Под правовыми основаниями согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ понимаются те, которые установлены законом, иными правовыми актами или сделкой.

Отсутствие или недействительность любого из указанных обстоятельств признается отсутствием основания для обогащения.

Обогащение считается неосновательным и при последующем отпадении основания. Отпадение основания может состоять в недостижении хозяйственного результата, на который рассчитывал потерпевший или прекращении существования правового основания, на котором была основана передача имущества. Кондикционные обязательства, исходя из легального их определения, охватывают все случаи, когда лицо безосновательно приобретает или сберегает имущество за счет другого субъекта.

По смыслу главы 60 ГК РФ под обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества, осуществленные за чужой счет. Под приобретением следует понимать поступление в собственность приобретателя предусмотренных ст. 128 ГК РФ объектов гражданских прав, относящихся к имуществу, в том числе приобретение имущественных прав. Приобретение возможно в различных формах.

К объектам гражданского права в соответствии со ст. 128 ГК РФ относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Приобретение для целей ст. 1102 ГК РФ - это получение права (вещи) от лица, его имеющего, то есть не установление, а передача права. Обогащение наступает в момент получения владения самой вещью (правом).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в связи с обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: сбережение (приобретение) имущества имело место, приобретение (сбережение) произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении истцом указано, что ФИО1 во исполнение условий договора аренды автомобиля с последующим выкупом № от 21.02.2022 вносил денежные средства в счет оплаты путем перечисления их на банковский счет и путем передачи наличных денежных средств ФИО2, который никакого отношения к организации, с которой заключен договор, и к автомобилю, за которые передавались денежные средства, он не имеет.

Всего им были уплачены денежные средства на сумму 571 900 рублей.

В подтверждение внесенных истцом платежей истцом представлена детальная информация по переводам со счетов №, № в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) за период с 21.03.2022 по 20.07.2023 и с 26.07.2023 по 22.10.2023, справка по операциям по счету № в АО «ТБанк» о приводах по номеру телефона +№ за период с 22.02.2022 по 19.03.2022, квитанции о переводах со счета № Qiwi кошелька по номеру телефона +№ за период с 17.07.2023 по 25.07.2023 (том 1 л.д. 16-31).

Вместе с тем детальный расчет подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 денежных средств истцом не представлен, в судебном заседании точную сумму перечисленных безналичным способом денежных средств и переданных наличными денежными средства ответчику ФИО2 пояснить не смог.

Также в судебном заседании истец пояснил, что доказательства передачи ФИО2 наличных денежных средств у него отсутствуют.

Из представленного договора аренды автомобиля с последующим выкупом № от 21.02.2022 следует, что стороны пришли к соглашению о способе исполнения обязательства Арендатора по договору путем перечисления арендной платы Арендатором на карту банка по номеру: № Банк «СберБанк» или выплаты Арендодателю наличными деньгами (п. 2.2 Договора).

Договор подписан истцом и представителем ООО «Строительная компания «ВИНСАРА» ФИО2, являющимся на момент заключения договора директором общества.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 19.06.2025 карта с номером № находится в пользовании ФИО2, из представленной банком выписки по счету карты № следует, что денежные средства на указанный счет от истца не поступали.

Между тем, в нарушение условий договора истец выбрал иной способ оплаты по договору путем перечисления денежных средств по номеру телефона +№.

Согласно ответа ООО «Екатеринбург-2000» от 14.07.2025, данный номер зарегистрирован за ФИО2 (том 1 л.д. 177).

Согласно пояснениям ответчика ФИО2 после получения денежных средств от истца, денежные средства им передавались в бухгалтерию общества по приходному кассовому ордеру, таким образом, ФИО2 не является выгодоприобретателем, приобретшим имущество (денежные средства) за счет истца.

Таким образом, факт получения ответчиком от истца денежных средств не оспорен, однако оспорено наличие у него денежных средств, поскольку они им были переданы Арендодателю.

В подтверждение факта передачи полученных от истца денежных средств по договору ответчиком ФИО2 представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру, выданные ООО «СК «Винсара», на общую сумму 534 861 рубль, согласно которым, денежные средства приняты от ФИО2 на основании: внесение д/с в кассу, полученных от ФИО1 по договору аренды № от 21.02.2022 (том 4 л.д. 10-195).

Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того ООО «Строительная компания «ВИНСАРА» в своей претензии от 26.10.2023 уведомляет истца о наличии задолженности по договору за период с 17.09.2023 (том 1 л.д. 102), таким образом признает факт получения денежных средств по договору до указанного периода.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 хоть и получал денежные средства от истца ФИО1, однако неосновательно не обогатился именно за счет истца, поскольку денежные средства им были переданы стороне договора ООО «Строительная компания «ВИНСАРА».

Каких-либо доказательств истцом о совершенном в отношении него обмане и злоупотреблении доверием и иных мошеннических действий со стороны заявленного ответчика, суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в размере 571 900 рублей, поскольку факт передачи денежных средств в указанном размере в судебном заседании не установлен, при этом установлен факт того, что денежные средства, после их получения и снятия со счетов, были переданы ООО «Строительная компания «ВИНСАРА».

Представителем ответчика ФИО2 также заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В данном случае течение срока исковой давности началось с момента перечисления денежных средств ФИО1 в отсутствие встречного предоставления в виде приобретения автомобиля.

Денежные средства были перечислены истцом в период с 21.02.2022.

На момент обращения с исковым заявлением в суд – 02.06.2025 срок исковой давности по платежам до 02.06.2022 истек, после 02.06.2022 не истек.

Учитывая вышеприведенные положения закона и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до 02.06.2022, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. По платежам, произведенным истцом после 02.06.2022, срок исковой давности не истек, в связи с этим отсутствуют основания для его применения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-200, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВИНСАРА», ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение принято 07 ноября 2025 года.

Председательствующий – подпись А.В. Кожевникова

Копия верна.

Судья А.В. Кожевникова