Дело № 2-2332/2022 Мотивированное решение изготовлено 23.08.2022

51RS0002-01-2021-002815-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Мильчаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что *** на автодороге *** произошло дорожно-транспортное происшествие, где ответчик ФИО2, управляя автомобилем ***, нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем ***. В результате указанного ДТП транспортному средству ***, причинены механические повреждения. Из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством ***, нарушил правила дорожного движения. Транспортное средство потерпевшего ***, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО на основании договора серии *** №***. Истцом, по заявлению потерпевшей стороны, была произведена страховая выплата по договору КАСКО в сумме 854678,60 рублей. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400000 рублей, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 454678 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 746,78 рублей.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3, в качестве соответчика привлечено ФКУ «УпрдорКола».

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что вина водителей в ДТП обоюдная, не согласился с объемом и характером повреждений автомобиля. Полагал, что выводы судебного эксперта соответствуют обстоятельствам ДТП, заключение содержит объективное исследование.

Представитель ответчика ФКУ «УпрдорКола» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Юридическим лицом, выполняющим работы по содержанию и осуществляющим обязательства по обеспечению безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, в части обеспечения соответствия участка дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, является ООО «Технострой». Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для возложения ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, в связи с ненадлежащим состоянием участка дороги. В указанном дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя транспортного средства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обозрев административный материал, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст.387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п.1 ст.384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим). Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае для наступления ответственности необходимо наличие совокупности обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Таким образом, основным обстоятельством, подлежащим установлению при решении вопроса о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации, является нарушение им правил дорожного движения, то есть установление его вины в совершении ДТП.

В судебном заседании установлено, что *** на автодороге *** произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств - автомобиля ***, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля ***, принадлежащего ФИО3 и под его управлением. В результате указанного ДТП транспортному средству *** причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России *** от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях водителей нарушении ПДД, образующих состав административного правонарушения, не выявлено.

Составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на участке *** зимняя скользкость, наледь.

На момент ДТП автомобиль ***, был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств *** №*** в ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО3 *** обратился с заявлением о страховом событии.

Согласно страховым актам №*** от ***, от *** событие признано страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 854678,60 рублей.

Платежными поручениями №*** от ***, №*** от *** страховая компания перечислила 854678,60 рублей на счет ООО «Аксель-Норман», ООО «Инчкейп Олимп» на основании выставленного счета №*** от ***, №*** от *** для производства ремонтных работ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил заключение специалиста №*** от ***, выполненное ИП ФИО1, согласно выводам которого, действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п.10.1 (абзац 1) ПДД РФ. Несоответствия действий ФИО2 требованиям ПДД РФ в рассматриваемой ситуации не усматривается. Несоответствие действий водителя ФИО3 требованиям п.10.1 (абзац 1) ПДД РФ, с технической точки зрения находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Предотвращение происшествия не зависело от действий ФИО2

Согласно заключению специалиста №*** от *** стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля *** по состоянию на *** составляет 541400 рублей, с учетом износа – 500200 рублей.

При рассмотрении спора определением суда от *** была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО *** №*** от *** в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения, водитель ФИО3 должен был вести транспортное средство с учетом сопутствующих факторов, таких как погодные условия, насыщенность движения, состояние ТС, видимость в направлении движения и иных факторов, влияющих на безопасность движения. Выбранная скорость должна позволять водителю вовремя остановить автомобиль, при обнаружении препятствия для продолжения движения, без принятия экстренных мер, направленных на снижение скорости, а также без принятия мер по маневрированию, создающему опасность для движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения, водитель ФИО2, при возникновении опасности для движения, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С технической точки зрения, действия водителя ФИО3, не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в действиях водителя ФИО2, несоответствий требованиям ПДД РФ, не установлено.

Действия водителя ФИО3, находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба в результате повреждения автомобиля ***.

Действия водителя ФИО2 не находятся в прямой причинно- следственной связи с причинением ущерба в результате повреждения автомобиля ***.

Не согласившись с выводами эксперта ООО *** истец представил рецензию ООО «***» от ***, согласно которой водители ФИО3 и ФИО2, управляя транспортными средствами, двигались в одинаковых метеорологических условиях, и у обоих водителей возникли препятствия для движения, однако несоответствие требованиям п.10.1 ПДД судебный эксперт усматривает только в действиях водителя ФИО3, поскольку он неправильно выбрал скорость для движения в условиях состояния проезжей части, погоды, видимости в направлении движения, прибегнул к торможению с целью предотвращения столкновения (стоявшие на полосе движения транспортные средства), в виду чего последовал выезд на встречную полосу движения с последующим неконтролируемым заносом и остановкой, сопряженной с наездом на препятствие (сугроб). В то же время ФИО2 двигался в таких же условиях и у него возникло препятствие, при этом момент опасности у него возник в момент возникновения неуправляемого заноса автомобиля ***, под управлением ФИО3

Определением суда от *** по гражданскому делу была назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО *** №*** от *** эксперты пришли к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю ФИО3 следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (абзац 2) и 1.5 ПДД РФ.

Водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10 и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (абзац 2) и 1.5 ПДД РФ.

Несоответствия действий водителя ФИО2 требованиям пунктов 9.10 и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

Таким образом, расчетным методом эксперты пришли к выводу, что нарушение п.10.1 ПДД в действиях ФИО2 отсутствует, поскольку дистанция между автомобилями (со слов ответчика – 7 - 9 м) превышала минимальную безопасную дистанцию (5,83 - 6,66 м), при этом технической возможности избежать столкновения у него не имелось в связи с внезапностью возникновения препятствия в виде остановившегося автомобиля *** (3 сек. при необходимых 9,81 сек.) и остановочном пути автомобиля ***.

В то же время, несоответствие действий водителя ФИО3 требованиям пунктов 10.1 (абзац 2) и 1.5 ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. В отличие от ФИО2, он имел возможность заранее увидеть препятствие для движения в виде стоявших из-за ДТП автомобилей и выбрать режим движения, который не мог бы привести к заносу автомобиля.

Действия водителя ФИО2 с технической точки зрения, не находятся в причинной связи со столкновением автомобилей.

Судом также установлено, что услуги по содержанию данного участка дороги на основании государственного контракта №*** от *** оказывало ООО «Технострой», субподрядчиком являлось ООО «Мурманавтодор».

Согласно копиям из журнала производства работ федеральной автодороги *** а также путевых листов, представленным по запросу суда, на участке автомобильной дороги *** в круглосуточном режиме проводились работы по механизированной очистке обочин и проезжей части дороги от снега, распределению противогололедных материалов (обработка песко-соляной смесью, ПСС).

В частности с ***. *** до ***. *** производилась снегоочистка, подсыпка ПСС, сброс снежных валов.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Сторонами не оспаривалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия *** услуги по содержанию данного участка оказывало ООО «Технострой», субподрядчиком являлось ООО «Мурманавтодор».

В силу п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с приведенными нормативными актами, суд не усматривает вину ответчика ФКУ «УпрдорКола» в причинении ущерба автомобилю «Тойота Лэнд Крузер Прадо», гос.рег.знак <***>, поскольку не представлено бесспорных и достоверных доказательств о противоправности поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи причинения истцу материального ущерба ответчиком ФКУ «УпрдорКола» ввиду ненадлежащего содержания дорожного полотна.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Правила учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ определяют единый порядок и формы учета и анализ ДТП, обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог (дорожными организациями).

Согласно данным Правилам дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта соответствующей формы.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).

Пунктом 5.2.2 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, установлено, что коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

Согласно п.8.2 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Согласно п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляет от 4 до 12 часов. Нормативный срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог (п.6.1.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие Государственной службой дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис).

В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости.

Однако, как следует из акта, в ходе осмотра места ДТП инструментальное измерение коэффициента сцепления покрытия работниками ГИБДД не производилось, поэтому никаких доказательств того, что коэффициент сцепления покрытия в месте ДТП не соответствовал ГОСТу в материалах дела не имеется.

Само по себе указание на отсутствие обработки противоскользящим материалом, без подтверждения надлежащими доказательствами факта несоответствия дорожного полотна в месте ДТП установленным стандартам по ГОСТу, сделать вывод о ненадлежащем содержании автодороги ответчиком невозможно.

С учетом приведенных положений суд считает, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от *** не может служить достаточным доказательством ненадлежащего содержания ответчиком участка автодороги, на котором произошло ДТП.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертных заключений ООО *** №*** от *** и ООО *** №*** от ***, поскольку экспертизы проведены экспертами, имеющими достаточный стаж работы, обладающими специальными познаниями в области оценочной деятельности, заключения соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены на основании определений суда о поручении проведения экспертизы. Заключение экспертов подготовлены на основании анализа представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключения содержат подробное описание исследования обстоятельств события. Противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и исчерпывающе подробно обоснованы. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Кроме того, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.

При проведении экспертизы судебными экспертами исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертами, являются полными и обоснованными. Описание реконструкции механизма дорожно-транспортного происшествия, сложившейся дорожной ситуации, как в экспертном заключении ООО *** так и в экспертном заключении ООО *** а также в заключении специалиста, выполненном ИП ФИО1, согласуются между собой, противоречий не выявлено.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО *** и ООО *** суду не представлено в порядке ст.56 ГПК РФ.

Представленная стороной истца рецензия ООО *** от *** не может быть положена в основу решения суда, поскольку данное заключение является мнением специалиста, который об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в отличие от судебных экспертов, не предупреждался, и при подготовке рецензии материалы гражданского дела не использовались.

Заключение специалиста ООО *** не доказывает неправильности или необоснованности имеющихся в деле заключений судебных экспертов, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта ООО *** №*** от ***, а не сама дорожная ситуация и материалы дела, поэтому выводов заключения эксперта не опровергает.

В соответствии со ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, отвечающих вышеперечисленным требованиям, истец в подтверждение своих доводов суду не представил.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания автодороги, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика ФКУ «УпрдорКола» в произошедшем ДТП, что исключает возложение на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного застрахованному автомобилю.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь статьями 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, в том числе заключений судебных экспертиз, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ФИО2 ущерба в порядке суброгации в пользу истца.

В соответствии с ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением от *** расходы по оплате повторной комплексной судебной экспертизы возложены на истца ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно акту №*** от *** работы по проведению автотехнической экспертизы стоимостью 60000 рублей выполнены.

Заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства.

Сведений об оплате проведения экспертизы материалы дела не содержат.

В соответствии с указанными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 60000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ООО ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО *** расходы, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы, в размере 60000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяц со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова